РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Петрич, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200498 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл. 59 от ЗАНН, във вр. с чл.63, ал.2 КТ и е
образувано по жалба на „Д. Ф." ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. "Р." №*, представлявано от управителя Б. И. К. чрез адв. В.К. срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01- 002034/02.06.2021г на Директора на
Дирекция Инспекция по труда- Благоевград.
В жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление, поради допуснати нарушения на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН-липса на факти
относно извършеното нарушение. Изразява се становище за приложението на чл.28 ЗАНН.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител, който оспорва
издаденото НП. Представя писмени бележки, в които аргументира липса на извършено
нарушение, тъй като лицето Т. П. М. не е извършвал трудова дейност в обекта на
проверката. Изразява становище за незаконосъобразност на издаденото НП, поради липса на
съответствие между установените факти и правната им квалификация. Счита,че при
установените факти по делото е възможно нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, но не и на
1
чл.63,ал.2 от КТ. Прави искане за присъждане на разноски по делото.
За ответника по жалбата -ДИТ-Благоевград се явява юрисконсулт. Оспорва жалбата.Иска
НП да бъде потвърдено. Представя писмени бележки, в които изразява становище относно
правилността и законосъобразността на НП. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
По делото са събрани писмени доказателства.Разпитани са свидетелите СП. Н. СТ.,С. Т.
АТ.,Н. Т. ДР..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът установи от
фактическа страна следното :
На 29.03.2021 г., около 10:45 ч. била извършена проверка по работни места относно
спазване на трудовото законодателство на обект- „шивашки цех, находящ се в гр.П.,ул."С."
№*, стопанисван от „Д. Ф." ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „Р." №*,
управлявано и представлявано от Б. И. К.
При тази проверка свидетелите СП. Н. СТ.,С. Т. АТ. и Н. Т. ДР./инспектори при ДИТ
Благоевград/ констатирали, че лицето Тр. Пл. М. извършва трудова дейност като почиства
конци. Тази констатация е направена и на база попълнена декларация от Т.М. пред
проверяващите лица /приложена по делото/, в която изрично е посочил и потвърдил, че
извършва трудова дейност за дружеството-жалбоподател като негов работодател, с
определено работно място, длъжност, работно време, почивки в работния ден и трудовото
възнаграждение. В същата декларация Т.М. е отбелязал, че работи в шивашкия цех от
29.03.2021.
След приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45
от АПК за извършване на проверка по документи в Д"ИТ" - гр.Благоевград с Призовка от
29.03.2021г.
При проверката по документи в Д"ИТ" - гр.Благоевград се е явил упълномощен
представител на търговеца,който е представил изисканата с горепосочената призовка
вътрешно-фирмена документация на предприятието. За лицето Т.М. не е представен трудов
договор, а видно от приложената Справка от регистъра на уведомления за трудови договори,
по ЕГН на работника няма намерени документи..
Предвид констатираното нарушение, а именно работодателят- „Д. Ф." ООД е допуснал на
29.03.2021г. лицето Т.М. да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност
„чистач на конци" без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов
договор,подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62,ал.3 от КТ, заверено от
ТД на НАП, главен инспектор Н.Д. съставил акт за установяване на административно
нарушение №01-002034 от 12.04.2021г за нарушение на чл.63,ал.2 КТ в присъствие на
2
упълномощен представител на дружеството, препис от който е връчен. Срещу съставения
акт не е подадено възражение.
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП №01-002034 от 02.06.2021г,в
което е възпроизведена същата фактическа обстановка ,както и в акта за установяване на
административно нарушение,като е прието от АНО извършване на същото нарушение, а
именно на чл.63,ал.2 КТ,за което е ангажирана административно наказателната отговорност
на работодателя по реда на чл.414,ал.3 КТ като му е наложена имуществена санкция в
размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева.Наказателното постановление е връчено на
25.06.2021г/видно от разписката/, а жалба е изпратена по пощата на 02.07.2021г.
В качеството на свидетел е допуснат Т.М., но същият не е бил разпитан, тъй като се
установи по делото, че е напуснал пределите на РБ на 03.01.2022 г. и се намира в Англия за
неопределен период от време, поради което е заличен от списъка за призоваване.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено Наказателното
постановление).Жалбата е подадена и в законоустановения срок.Ето защо същата е
допустима.
Относно основателността на жалбата.
В конкретния казус съдът счита,че се доказа по безспорен начин извършеното от
дружеството-жалбоподател нарушение по следните съображения:
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени на
жалбоподателя „Д. Ф." ООД за това,че в качеството си на работодател е допуснал на
29.03.2021г около 10.45ч лицето Т.М. да извършва трудова дейност в обекта на проверката
на длъжност „чистач на конци " без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена
форма трудов договор,подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62,ал.3 от
КТ,заверено от ТД на НАП. Наказващият орган е приел,че жалбоподателят е нарушил
чл.63,ал.2 КТ,съдържащ забрана за работодателя да допуска до работа работник преди да му
предостави документите по ал.1- екземпляр от сключен трудов договор,подписан и от двете
страни и копие от уведомление по чл.62,ал.3 КТ,заверено в ТД на НАП.Т.е от обективна
страна нарушението е извършено,след като бъде констатирано,че определено лице извършва
трудова дейност при определен работодател и бъде установено ,че за посоченото лице няма
сключен трудов договор, подписан от двете страни.Нарушението е формално и е
довършено с допускане на работа от работодателя на работник,на когото не са
предоставени документите по чл.63,ал.1 КТ. Под допускането на работа следва да се
3
разбира началото на престиране на труд от работника или служителя със съгласието на
работодателя.
Съдът е на мнение, че в настоящия казус по безспорен начин се установи,че Т.М. е полагал
труд за дружеството-работодател.В момента на извършване на проверката е установено,че
последният чисти конци от дрехите, които се произвеждат в цеха. Съгласно приложената
декларация, попълнена от М. за нуждите на проверката, последният е постъпил на работа в
деня на проверката. Ето защо, на 29.03.2021 г около 10.45 ч последният е работил в „Д.
Ф."ООД без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор
както и без да му е връчено копие от уведомление по чл.62,ал.3 от КТ,заверено от ТД на
НАП.
Тук е мястото да се отбележи, че в изпълнение на служебните си задължения,извършилите
проверката длъжностни лица при Д"ИТ"- Благоевград лично и непосредствено са
възприели,че Т.М. е бил част от организиран работен процес, реализиран от „Д. Ф." ООД.
Последният е чистел конци от произвежданите в цеха дрехи. От изложеното следва
категория извод,че в случая са налице задължителните елементи на едно трудово
правоотношение-престация на работна сила при упражняване на конкретна трудова
функция и при определено работно време, и като такова е следвало да бъде уредено в
съответствие с изискванията на чл.63,ал.2 от КТ.
С оглед на посоченото съдът приема за безспорно извършеното нарушение по посочения
текст от закона-работодателят е допуснал до работа работник преди да му предостави
документите по ал.1-екземпляр от сключен трудов договор,подписан и от двете страни и
копие от уведомление по чл.62,ал.3 КТ,заверено в ТД на НАП.
Съгласно чл.414,ал. 3 КТ, работодател,който наруши разпоредбата на чл.63,ал.2 КТ се
наказва с глоба или с имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лева.Тъй като в
настоящия казус се установи по един безспорен начин нарушаване на разпоредбите на
трудовото законодателство и по- конкретно нарушаване на задължението по чл.63,ал.2
КТ,то работодателят следва да понесе административно-наказателна отговорност за
визираното нарушение.Съдът е на мнение,че така определената имуществена санкция от 2
500 лева следва да бъде намалена на 1 500 лева. Не се твърди и не се представят
доказателства от страна на АНО,че дружеството-жалбоподател и друг път е наказвано за
нарушения на КТ. Изхождайки от факта,че обсъжданото нарушение е първо такова,съдът
намира,че санкцията следва да бъде намалена до минимално предвидения в разпоредбата на
чл.414,ал.3 КТ размер от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.Действително са установени и
други лица по време на проверката, по отношение на които е допуснато същото нарушение,
но за тях са съставени отделни АУАН и са наложени отделни имуществени санкции, поради
което това не следва повторно да се приема като отегчаващо обстоятелство. Този размер
съдът намира за съответен на извършеното нарушение и обстоятелствата ,при които е било
извършено.В този смисъл обжалваното НП следва да бъде изменено.
4
Що се отнася до преценката за приложение на чл. 28 от ЗАНН, каквото възражение е
направено от дружеството-жалбоподател, съдът е на мнение,че не са налице предпоставките
за неговото приложение. Съгласно чл. 415в, ал. 2 от КТ, не са маловажни нарушенията на
чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2. Съгласно тази изрична забрана,
приложимостта на маловажния случай е изключена спрямо процесното нарушение. След
като процесното нарушение е такова на чл. 63, ал. 2 от КТ за него чл. 28 от ЗАНН е
неприложим. Ето защо не може да се приеме, че нарушението, за което е ангажирана
отговорността на нарушителя е с изключително ниска степен на обществена опасност.
Освен това,съдът намира,че случаят не е маловажен предвид тежестта на конкретното
нарушение и засегнатите обществени отношения,които нормата на чл.63,ал.2 КТ
охранява,поради което е несъстоятелно искането за приложението на чл.28 ЗАНН.
Съдът не споделя изразеното становище от процесуалния представител на жалбоподателя за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, тъй като описаните в
същото обстоятелства и приложената материално правна норма-чл.63,ал.2 КТ не
съответстват на установените в хода на АНП факти. Също така счита, че само при
наличието на сключен в писмена форма трудов договор за работодателя възниква забраната
по чл.63, ал.2 от КТ. Предвид посоченото се счита,че жалбоподателят е санкциониран за
нарушение, което не е извършил.
Посочената от процесуалния представител на жалбоподателя норма на чл.61, ал.1 КТ
предвижда,че трудовият договор следва да бъде сключен преди постъпването на работа на
работника или служителя. Забраната на работодателя да допуска до работа работника или
служителя,преди да му предостави документите /трудов договор и копие от уведомление по
чл.62,ал.3 КТ/ се съдържа именно в разпоредбата на чл.63, ал.2 КТ. В настоящия казус в
кориците на делото се съдържа информация, че изобщо липсва трудов договор с М..
Работодателят е нарушил именно разпоредбата на чл.63,ал.2 КТ,тъй като е допуснал до
работа на 29.03.2021г /към момента на извършване на проверката-10.45ч/ работника Т.М.
без последният да е получил екземпляр от сключения трудов договор и копие от
уведомлението по чл.62,ал.3 КТ.
С оглед на изложеното съдът прие съставомерност на деянието на нарушителя „Д. Ф." ООД
именно по текста на чл.63,ал.2 КТ.В този смисъл АНО правилно е определил нарушената
материалноправна норма,поради което не е налице твърдяната незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на издаденото въз
основа на него наказателно постановление съдът не констатира нарушения на закона
относно реда за тяхното съставяне и издаване.
5
С оглед на очерталия се изход от делото и обстоятелството,че АНО е защитаван от
юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото е депозирано искане за
присъждане на възнаграждение,последното следва да бъде уважено.Съгласно разпоредбата
на чл.63,ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ,който от своя страна препраща към
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,съгласно който възнаграждението е в
размер от 80 до 150 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита,
че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 4 ЗАНН ,Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01-002034/02.06.2021 г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда"-Благоевград, с което на „Д. Ф." ООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул."Р." №*, представлявано от управителя Б. И. К. ,в
качеството му на работодател, за нарушение на чл.63, ал.2 КТ, на основание чл.414,ал.3 КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева като
НАМАЛЯВА същата на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Д. Ф." ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул."Р." №*,
представлявано от управителя Б. И. К. ДА ЗАПЛАТИ на ИА "Главна инспекция по труда"
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6