№ 16982
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110155342 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД
вх. № 59193/27.09.2021г. срещу С. Н. Б. и наследниците на М. В. СТ..
С разпореждане от 08.10.2021г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са
дадени ясни и конкретни указания за отстраняване на констатираните нередовности, а
именно: да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане - да представи доказателство за платена по сметка на Софийския районен съд
държавна такса в размер на 50 лева. - да посочи трите имена и адресите на всички конкретни
лица, които желае да конституира като ответници, и за които твърди, че са наследници на М.
В. СТ. - след посочване на ответниците да конкретизира солидарно или разделно претендира
от ответниците процесните суми, като в случай че сумите се претендират разделно – да
уточни каква част претендира от всеки от ответниците; - да посочи банкова сметка, по която
желае да се преведат присъдените суми или друг начин за плащане.
На ищеца са указани неблагоприятните последици от неизпълнение указанията на съда.
За изпълнение указанията на ищеца е било издадено съдебно удостоверение, което да му
послужи за снабдяване с удостоверение за наследници на Кирил Ценков, като същото е
получено на 09.11.2022г.
По искане на ищеца срокът за изпълнение на указанията на съда е удължаван
неколкократно, последно до 02.12.2021г.
По делото е постъпило служебно изпратено от СО – район Лозенец удостоверение за
наследници на М. В. СТ. с изх. № от 15.11.2021г., постъпило в съда на 17.11.2021г.
В дадения от съда срок, както и до настоящия момент указанията за отстраняване на
нередовностите на исковата молба не са изпълнени от ищеца изобщо – нито по отношение
на дължимата държавна такса, нито по отношение конкретизиране на ответниците. Не е
постъпвала и молба по чл. 63 ГПК след 02.12.2021г., с оглед на което и на основание чл.
129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да се върне в цялост.
1
Само за пълнота, настоящия съдебен състав счита за необходимо да отбележи, че в
производството по продължаване на срока по реда на чл. 63 от ГПК, съдът не е длъжен да
уведомява страните за разпореждането са за продължаване или съотв. отказа си за такова. В
разпоредбата на чл. 63, ал.2 изр. 2 от ГПК е предвидено,че новият срок започва да тече от
изтичането на първоначалния, което означава, че молителят следва сам да следи за началото
и края на този срок. Затова и не е предвидено задължение на съда да уведомява молителя.
След като е налице императивно определено от закона начало на продължения срок, за
настъпването му не е необходимо уведомяване на страната, която ще се ползва от
продължаването. Тя следва сама да следи за произнасянето от съда по подадената от нея
молба по чл. 63, ал. 1 ГПК, включително и в хипотезата, когато същата не е уважена /в този
смисъл и константната практика на ВКС - определение № 412/01.10.09 по ч. гр. д. №
329/09, ГК, ІІ ГО на ВКС, определение № 79/4.02.10 по г. д. № 24/10, ІV ГО на
ВКС, определение № 150/2.03.10 по г. д. № 109/10 г. на ІV ГО ВКС, определение №
625/15.07.10 по г. д. № 531/10 г., ВКС, І ТО, опр. № 147/05.03.10 по ч. г. д. № 84/10, ІІІ ГО и
др./ или произнасянето не е направено в деня на постъпването й. Аналогичното важи и за
издаденото съдебно удостоверение – законът не предвижда задължение за съда да уведомява
страната за издадени по нейно искане удостоверения, съответно за служебно постъпване на
документи, за снабдяването с които е издадено съдебно удостоверение, респективно
страната е длъжна, с цел обезпечаване на бързина и ефективност на производството, да
следи сама за актове и действия, за които не е предвидено уведомяване. След като е
поискала продължаване на срок и издаване на удостоверение - които искания съставляват
допустими и годни средства за отстраняване на нередовността на исковата молба и са били
удовлетворени, страната е следвало да се възползва от предоставения й срок и издаденото
удостоверение, за да отстрани недостатъците на исковата молба, респективно, при
недостатъчност на срока, да поиска ново продължаване, което в случая не е сторено.
Предвид изложеното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба вх. № 59193/27.09.2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2