№ 4391
гр. Варна, 21.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20233100502085 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 58215/03.08.2023 г. от
Териториално поделение „Държавно ловно стопанство “Шерба” чрез
Адвокатско дружество „Григорови" при АК- Шумен, представлявано от адв.
С. Г., против Решение №2732/21.07.2023г, постановено по гр.д.513/2023 по
описа на РС- Варна, с което е обявява за недействителна, поради
противоречие със закона, клаузата за изпитателен срок в полза на
работодателя предвидена в т.2 от трудов договор №152/31.05.2022г., сключен
между А. М. М., ЕГН: ********** и Държавно ловно стопанство Шерба,
ЕИК: 2016174120080, на основание чл. 74, ал.1 вр.ал.4 КТ. Признато е за
незаконно и отменено уволнението на А. М. М., ЕГН: **********, извършено
със заповед №16/23.11.2022г., издадена от Директора на ДЛС „Шерба “АД, на
основание чл.344,ал.1, т.1 КТ, и е възстановен А. М. М., на заеманата преди
уволнението длъжност „Горски стражар“ в ДЛС „Шерба“, на основание
чл.344,ал.1, т.2 КТ. Осъдено е Държавно ловно стопанство Шерба, ЕИК:
2016174120080 с адрес с.Старо Оряхово, общ.Долни Чифлик, обл.Варна да
заплати на А. М. М., ЕГН: ********** с адрес гр.Дългопол, ул.“Христо
Михайлов“ №7 сумата от 11 374.67 /единадесет хиляди триста седемдесет и
четири лева и шестдесет и седем ст./лева, представляваща обезщетение за
оставането му без работа вследствие на незаконното уволнение за периода
1
23.11.2022г. – 23.05.2023г. , ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска -17.01.2023г., на основание чл.225,ал.1 КТ, вр. чл.344,
ал.1, т.3 КТ.
Счита решението за неправилно - постановено в противоречие на
закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
необосновано и вътрешно противоречиво. Посочва, че е неправилен извода на
първата инстанция, че териториалните поделения се включват в структурата
на Североизточно държавно предприятие. Излага, че според чл. 174. ал. 1,т. 6
от Закона за горите териториалните поделения на държавните предприятия са
работодатели по смисъла на 5 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на
Кодекса на труд. Твърди, че независимо, че двете поделения са в рамките на
една организация, всяко едно от тях е самостоятелен работодател. Твърди, че
от събраните по делото доказателства се установява, че в посочените периоди
от 2000г до 2022г ищецът е работил при различни работодатели.
От 2011 г. до 2019 г. работодател на ищеца е ТП Държавно горско
стопанство Цонево, от 31.05.2022 г. до прекратяването, работодател на ищеца
е ТП Държавно ловно стопанство Шерба. Излага се, че ответникът има
всички белези на самостоятелен работодател по смисъла на §1. т.1 ДР на КТ.
Счита за неправилен извода на първата инстанция, че до 2019 г. и през 2022 г.
ищецът е имал един работодател. Съдът не е обсъждал и коментирал
възражението, че работодателите на ищеца и техните представители до 2019
г. и през 2022г са различни. Излага, че не е бил представител на никой от
работодателите на ищеца в периода от 2000г до 2019г и структурите, които са
били работодатели на ищеца през процесиите периоди представляват
различни работодатели. От 2000 г. до 2019 г. ищецът е бил в структурите на
горите в областта на горското стопанство. През 2022 г. ищеца е бил в
структурите на горите с работодател – ловно стопанство.
Изтъква, че съдът изобщо не е обсъждал относимите към спора
разпоредби на специалните закони - Закона за горите - действащия и
отменения, и закона за лова и опазване на дивеча, уреждащи статута на
конкретната структура, за да определи кой е бил работодател, както и какви
функциите в областта на горите се възлагат на различните структури през
различните периоди. В тази връзка не е взето предвид обстоятелството, че за
въведения от ищеца период от 2000 до 2022г, действат два различни закона за
2
горите, уреждащи статута структурите - Държавно лесничейство и Държавно
предприятие. Твърди, че длъжността „горски стражар" в „горско
стопанство", различна и много по ограничена от дейността на „горския
стражар" в „ловно стопанство". Посочва, че това различие е отразено и в
длъжностна характеристика по процесния трудов договор. С назначаването на
ищеца на работа в ДЛС Шерба, поемайки функциите на „горски стражар" в
ловно стопанство, и с длъжностната характеристика и съобразно закона,
същият е следвало да изпълнява и изцяло нови допълнителни задължения
свързани с дейностите чл. 9 от ЗЛОД /каквито до сключване на прекратения
трудов договор на предходните му длъжности при другите работодатели не са
му били възлагани.
В обобщение посочва, че клаузата в трудов договор за определяне на
шестмесечен срок за изпитване, не е в нарушение на ограничението на чл.70.
ал.5 КГ, не е недействителна и не е целяща заобикаляне на забраната за
повторно проверяване пригодността на работника да изпълнява конкретно
възложените му функции. Изтъква, че към момента на сключване на трудовия
договор страните са се съгласили с клаузата за изпитване, като ищецът не е
направил възражения за недействителност на същата.
Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено
друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.
Постъпил отговор на въззивната жалба с вх. № 68263/15.09.2023 г. от
А. М. М. с ЕГН **********, чрез адв. А. Пейчев. Счита, че въззивната жалба
е неоснователна. Излага съображения в тази насока.
Посочва, че ако е работил през периода 2000 - 2019 г. при различни
работодатели в областта на горското стопанство, то е следвало по делото да
има представени различни трудови договори и заповеди за прекратяването
им. По делото има представен трудов договор от 08.11.2000 г. изменян с
допълнителни споразумения до прекратяването му станало със заповед № 7 от
05.08.2019 г. Изтъква, че видно от представената длъжностна характеристика
за длъжността "горски стражар", подписана през 2000 г. с Държавно
лесничейство с. Цонево, задълженията и отговорностите са напълно
идентични с основните задължения по длъжностната характеристика за
длъжността: "горски стражар" подписана от А. М. на 31.03.2022 г. със
Североизточно държавно предприятие. Излага съображения за правилност на
3
обжалваното решение.
Моли да остави без уважение като неоснователна въззивната жалба и да
се потвърди обжалваното решението.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268,ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ , въззивна жалба с вх. №
57070/31.07.2023 г. от Териториално поделение „Държавно ловно стопанство
„Шерба", срещу Решение 2732/21.07.2023 г. постановено по гр.д.513/2023 по
описа на РС- Варна.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2085/2023г. на ОС-Варна за
06.12.2023 г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4