№ 77
гр. Пловдив, 11.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500069 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№5034/30.12.2021г., подадена по пощата на
29.12.2021г. от АТ. ХР. ЗЮМБ. с ЕГН:**********, от с.К.К., обл.П., ул.“**-
ма“№**, със съдебен адрес: с.К.К., обл.П., ул.“**-ма“№*-чрез Д.А.П., против
Определение №336 от 10.12.2021г., постановено по в.ч.гр.дело №818/2021г.
по описа на Окръжен съд-П., с което е оставена без разглеждане подадената
от него жалба вх.№19119/18.10.2021г. против Определение
№1594/08.10.2021г. по гр.дело №3260/2021г. по описа на Районен съд-П., с
което е оставено без уважение възражението му за неподсъдност на делото,
като недопустима и е прекратено производството по делото, като АТ. ХР.
ЗЮМБ. е осъден да заплати на ХР. АНГ. ЗЮМБ. сумата от 200лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят
оспорва да е извършил твърдените от Х.З. действия, за които използвал
лъжесвидетелства на подготвени от него хора, и сочи до момента да не е
получил никакви документи съобщения и разпореждания на посочения от
него, с оглед наложената му ограничителна заповед, нов адрес по делото.
Моли да му се даде право на защита по гр.дело №3260/2021г. на Районен съд-
П..
1
Ответникът по частната жалба ХР. АНГ. ЗЮМБ. е депозирал чрез
пълномощника си адв.К.С. писмен отговор на същата със съображения за
нейната неоснователност, според които решението по молбата за защита от
домашно насилие не е обжалвано и е влязло в сила, поради което частната
жалба на ответника против първоинстанционното определение по
подсъдността е недопустима, а и по същество неоснователна, тъй като в чл.7
от ЗЗДН е предвидена специална спрямо обичайната по чл.105 от ГПК местна
подсъдност, която е по постоянния или настоящия адрес на ищеца, а в случая
той е в гр.П.. Претендира за присъждане на направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 200лв.
Частната жалба е подадена по пощата в първия присъствен ден в срока
по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя; касае
обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-
нататъшното развитие характер и откъм съдържание и приложения е редовна,
поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира
за неоснователна по следните съображения:
По молба вх.№33/17.09.2021г. на ХР. АНГ. ЗЮМБ. от гр.П. за защита от
домашно насилие спрямо АТ. ХР. ЗЮМБ. от с.К.К., обл.П., ул.“**-ма“№**, е
образувано гр.дело №3260/2021г. пред Районен съд-П.. С Определение №1789
от 17.09.2021г. е издадена заповед за незабавна защита, като ответникът А.З. е
отстранен от съвместно обитаваното с молителя жилище в с.К.К., обл.П.,
ул.“**-ма“№**, посочено като адрес на ответника, и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание за 14.10.2021г., за което ответникът
е получил лично призовката си на 23.09.2021г. на същия адрес. Ответникът е
подал по пощата на 06.10.2021г. искане вх.№18271/07.10.2021г. за изпращане
на делото по подсъдност на Районен съд-П., съгласно чл.105 от ГПК. С
Определение №1954 от 08.10.2021г. районният съд е оставил без уважение
възражението за местна неподсъдност, с оглед специалната разпоредба на
чл.7 от ЗЗДН. Препис от определението е връчен лично на ответника на
13.10.2021г. на посочения в молбата адрес. В срока за обжалването му против
същото е подадена от А.З. частна жалба вх.№19119/18.10.2021г. С писмо на
ОДМВР, РУП-С. районният съд е уведомен, че заповедта за незабавно
изпълнение спрямо Х.З. е изпълнена на 24.09.2021г. Ответникът не се е явил
2
за насроченото съдебно заседание за 14.10.2021г., в което е даден ход на
делото, събрани са доказателствата, даден е ход на устните състезания и е
насрочено открито съдебно заседание за същия ден от 17,00 часа за обявяване
на решението по делото. С протокол №1052 от 14.10.2021г. е обявено
постановеното Решение №850, с което молбата за защита е уважена, и е
издадена Заповед за защита №14. С молба вх.№19121/18.10.2021г. ответникът
е посочил адрес, на който да бъде уведомен за решението, а именно: с.К.К.,
обл.П., ул.“**-ма“№*-чрез Д.А.П.. Преписи от решението са изпратени както
на посочения в молбата за защита, така и на посочения в молбата на
ответника адрес, които той е отказал да получи, според удостовереното от
връчителя, с оглед на което същите с разпореждания от 05.11.2021г. са приети
за редовно връчени, съгласно чл.44,ал.1 от ГПК. Подадената от ответника
частна жалба против определението, с което е оставено без уважение
възражението му за местна неподсъдност е администрирана и изпратена по
компетентност на Окръжен съд-П. с писмо вх.№4499/02.12.2021г., като по нея
е образувано в.ч.гр.дело №818/2021г. С постановеното по това дело и
обжалвано понастоящем Определение №336 от 10.12.2021г. окръжният съд е
приел, че при наличие на влязло в сила решение за защита от домашно
насилие е безпредметно произнасянето по частната жалба и за жалбоподателя
липсва правен интерес да иска ревизиране на обжалваното от него
определение, поради което подадената от него жалба е недопустима. По тези
решаващи съображения е постановил оставянето й без разглеждане и
прекратяване на производството по делото.
Настоящата инстанция намира за неоснователни оплакванията на
жалбоподателя да не е получавал никакви документи, съобщения и
разпореждания по делото за защита от домашно насилие. Установи се той
лично да е получил призовката за съдебното заседание и препис от
определението по възражението му за подсъдността на адреса по молбата за
защита. Препис от решението е бил изпратен както на адреса по молбата, така
и на посочения от ответника съдебен адрес. И в двата случая ответникът е
отказал да получи книжата, което е надлежно удостоверено от връчителя,
поради което и на основание чл.44,ал.1,изр.последно от ГПК, отказът на
получателя не засяга редовността на връчването, в каквато насока са и
3
разпорежданията на районния съд от 05.11.2021г. С връчване на препис от
решението за ответника е започнал да тече определеният 7-дневен срок за
обжалването му по чл.17,ал.1 от ЗЗДН. Правилно, с оглед на това, окръжният
съд е приел, че постановеното първоинстанционно решение, с което молбата
за защита е уважена, е влязло в сила като необжалвано. Независимо, че
районният съд е следвало да изчака изтичането на срока за обжалване и
резултата по частната жалба на ответника досежно местната подсъдност,
както правилно е прието с обжалваното определение, с влизане в сила на
постановеното решение правният интерес на ответника да обжалва
определението, с което е оставено без уважение възражението му за местна
неподсъдност, е отпаднал, тъй като производството по молбата за защита от
домашно насилие е приключило и е безпредметно разрешаването на въпроса
кой съд е местно компетентен да я разглежда. Правилно при това положение
с обжалваното определение частната жалба е оставена без разглеждане като
недопустима и производството по нея прекратено, поради което същото
следва да се потвърди. С оглед на този резултат и във връзка с изричната
претенция на ответника по частната жалба за присъждане на направените от
него разноски за адвокатско възнаграждение, съдът констатира, че такива са
заплатени в размер на 200лв. по представеното пълномощно от 25.01.2022г.,
поради което и на основание чл.78,ал.3 от ГПК следва да бъдат присъдени в
тежест на жалбоподателя.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №336 от 10.12.2021г., постановено по
в.ч.гр.дело №818/2021г. по описа на Окръжен съд-П..
ОСЪЖДА АТ. ХР. ЗЮМБ. с ЕГН:**********, от с.К.К., обл.П., ул.“**-
ма“№**, да заплати на ХР. АНГ. ЗЮМБ. с ЕГН:**********, от гр.П.,
ул.“Р.“№*,ап.*, сумата от 200лв. /двеста лева/, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение за производството пред Апелативен съд-П..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно
чл.274,ал.4 от ГПК във връзка с чл.17,ал.6 от ЗЗДН.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5