Определение по дело №129/2018 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2018
					Дупница

 

Номер                                      Година                                 Град

 

	IІ гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                        състав

	07.03.		2018

 

на                                                                                     Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

     1.

      2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	Гражданско		129		2018

 

                                дело №                            по описа за                             г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по подадена искова молба от В.П.А., ЕГН ********** с адрес: ***, съдебен  адрес:*** - партер, чрез адв. Емил Атанасов, против "Е.П.КОН" ООД, ЕИК *********, адрес на управление: София-1421, район „Лозенец", ул. „Бисер" 8, ап.2, представлявано от управителите ЕДВИГ Е. ЛИЕДС, ВЕНЦИСЛАВ И.В. и Л.И.В., заедно и поотделно, с правно основание чл.200 КТ.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

В съответствие с чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че по трудов договор №14 от 31.03.2015 г. изпълнявал длъжност „машинен оператор, печатарство" в цех за ушиване на спортно облекло на ответното дружество, с място на работа с. Джерман, общ. Дупница. На 06.03.2017 г. работил в първа смяна, при което към 09. 50 ч. се спънал в монтиран на пода ограничител за отваряне на шахтната врата на товарния платформен асансьор и паднал. При падането получил счупване на бедрената шийка на дясната тазобедрена кост, което наложило операция за фиксиране с импланти. В периода 06.03.2017 г. – 08.10.2017 г. бил в отпуск по болест, а в периода 30.10.2017 г.- 01.11.2017 г. му била извършена втора операция; предстои и операция по сваляне на имплантите през м. март 2018 г.

Въпреки спазването на предписания режим и положените медицински грижи ищецът продължава да търпи болки, особено при смяна на времето, когато се налага да ползва бастун.

С разпореждане № 21198/28.11.2017 г. на РУ „СО“ – Кюстендил злополуката е призната за трудова.

Прави искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/, представляващи обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки и страдания вследствие настъпила трудова злополука на 06.03.2017 г., както и сумата 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/, представляваща разлика между трудовото му възваграждение и изплащаното обезщетение от ДОО за периода 06.03.2017 г. – 08.10.2017 г., ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дължимите суми. Претендират се и разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника, с който се изразява становище за неоснователност на иска. Счита, че на основание чл.201, ал.2 КТ отговорността на работодателя следва да се намали. Направено е възражение за прихващане с изплатено от НОИ обезщетение в размер на 4465, 05 лв. и със сумата 1932, 25 лв. – 1800 лв., заплатени от ответника за извършената операция, и 131, 95 лв., заплатени от ответника като част от обезщетението за обществено осигуряване. Твърди, че втора операция не е била необходима. Възразява срещу завишения размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на възраженията на ответника:

Предявен е иск с правно основание чл.200, ал.3 КТ. Ответникът е направил възражение с правно основание чл.201, ал.2 КТ, както и възражения за прихващане с изплатени на ищеца суми.

3. Права и обстоятелства, които се признават: Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е работил по трудов договор при ответника на длъжност „машинен оператор, печатарство" в цех за ушиване на спортно облекло на ответното дружество, с място на работа с. Джерман, общ. Дупница; че на 06.03.2017 г. той е пострадал вследствие на злополука по време на изпълнение на трудовите си задължения в ответното предприятие.

 4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:  Общоизвестни и служебно известни на съда факти от значение за решаване на делото, не са налице.

          5. Разпределение на доказателствената тежест: На доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях при условията на чл. 153 ГПК.

Ищецът следва да докаже, че са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 200 КТ, а именно: наличие на трудово правоотношение между него и ответното дружество към момента на настъпване на злополуката; настъпилата злополука и нейния трудов характер; размера на претърпените от него вреди.

Ответното дружество следва да докаже направените с отговора възражения относно наличие на съпричиняване и изплатени на ищеца суми във връзка с претърпяната злополука.

Относно доказателствените искания:

Представените заедно с исковата молба и отговора писмени доказателства са относими и допустими, поради което събирането им ще бъде допуснато. Основателно е искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза и за съдебно-счетоводна експертиза. Основателно е искането за събиране на гласни доказателства, което ще бъде уважено при условията на чл.159, ал.2 ГПК. Основателно е искането на ответника за издаване на посочените съдебни удостоверения.

Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

С оглед посоченото, съдът на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи.

НАСРОЧВА гр. д. № 129/2018 г. по описа на ДРС в открито съдебно заседание за 23.03.2018 г. от 10, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

 ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, изпълнима от вещото лице д-р Ванцети Владимиров от гр. Дупница, при депозит в размер на 240 лв., от които 120 лв. - от бюджета на съда и 120 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, със задачи, конкретно формулирани в исковата молба и писмения отговор.

 ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда Шалдупова от гр. Дупница, при депозит в размер на 200 лв., от които 100 лв. - от бюджета на съда и 100 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, със задачи, конкретно формулирани в исковата молба и писмения отговор.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на страната на ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба и двама свидетели на страната на ответника /първият – за обстоятелствата при настъпилата злополука и твърдяното съпричиняване; вторият – д-р Пламен Калъпов – относно проведеното лечение и здравословното състояние на ищеца след първата операция/.

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от отговора да се връчи на ищеца.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

      

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: