№ 39809
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110132624 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на М. С. М., К. В. К., Б. Л. Б. и В. В. К. срещу „*
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъдат допуснати исканите от ищците двама свидетЕ. при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелствата за претърпените неимуществени вреди.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира, че
същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени указания по реда на чл.
129, ал. 2 ГПК.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕ.:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. от 13.45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят претенцията си за неимуществени
вреди, като се посочи дали отново се предявяват частични искове за сумата от по 10000 лв.
частично от 40000 лв., или се предявяват искове за сумата от 10000 лв.
УКАЗВА на ищците, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, исковата молба в посочената част ще бъде върната и производството по
делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата молба.
ДОПУСКА на ищците двама свидетЕ. при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, ал.1
ЗЗД, вр, чл. 45, ал.1 ЗЗД от М. С. М. срещу „*, с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от по 10000 лв. частично от 40000 лв., ведно със законната лихва от
датата на настъпване на вредата – 30.01.2021 г. до окончателното изплащане на сумата,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в душевни
болки и страдания, стрес, страх, увреждане на здравето изразяващо се в травма на дясно
коляно и усукване на става, нарушение на съня, вследствие на настъпило на 30.01.2021 г.,
около 20:00 часа ПТП по АМ „Струма“ с посока на движение от гр. София към гр. Перник, в
района на 8-ми километър след първия тунел, поради внезапно свличане на скална маса на
пътното платно, както и сумата от 1732.20 лв., представляваща разликата до пълния размер
на действителната стойност на претърпените имуществени вреди от погиването на МПС
марка „*, ведно със законната лихва от датата на настъпване на вредата – 30.01.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, ал.1 ЗЗД, вр, чл. 45, ал.1 ЗЗД от
К. В. К., действащ със съгласието на своята майка Е. К. Н. срещу „*, с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от по 10000 лв. частично от 40000 лв., ведно със
законната лихва от датата на настъпване на вредата – 30.01.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в душевни болки и страдания, стрес, страх, нарушение на съня, вследствие на
настъпило на 30.01.2021 г., около 20:00 часа ПТП по АМ „Струма“ с посока на движение от
гр. София към гр. Перник, в района на 8-ми километър след първия тунел, поради внезапно
свличане на скална маса на пътното платно.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, ал.1 ЗЗД, вр, чл. 45, ал.1 ЗЗД от
Б. Л. Б. срещу „*, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от по
10000 лв. частично от 40000 лв., ведно със законната лихва от датата на настъпване на
вредата – 30.01.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания, стрес,
страх, нарушение на съня, вследствие на настъпило на 30.01.2021 г., около 20:00 часа ПТП
по АМ „Струма“ с посока на движение от гр. София към гр. Перник, в района на 8-ми
километър след първия тунел, поради внезапно свличане на скална маса на пътното платно.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, ал.1 ЗЗД, вр, чл. 45, ал.1 ЗЗД от
В. В. К., действащ със съгласието на своята майка Е. К. Н. срещу „*, с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от по 10000 лв. частично от 40000 лв., ведно със
законната лихва от датата на настъпване на вредата – 30.01.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в душевни болки и страдания, стрес, страх, нарушение на съня, вследствие на
настъпило на 30.01.2021 г., около 20:00 часа ПТП по АМ „Струма“ с посока на движение от
гр. София към гр. Перник, в района на 8-ми километър след първия тунел, поради внезапно
свличане на скална маса на пътното платно.
Ищците твърдят, че на дата 03.02.2022 г. са предявили иск за осъждане на ответника да
им заплати по 2000 лв. на всеки от тях, представляващи частично предявен иск от общо по
40000 лв. за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени
следствие на ПТП, настъпило на дата 30.01.2021 г. около 20:00 часа с л.а. „Ауди А6“, с рег. №
* Струма с посока от гр. София към гр. Перник, в района на 8-ми километър, след първия
тунел, поради внезапно свлачище на скална маса по пътното платно. Сочат, че първият ищец
има предявен иск за 2000 лв. имуществени вреди за уврежданията по процесното МПС,
представляваща частично предявен иск от 12000 лв., настъпили от погиване на автомобила.
Поддържат, че по техните претенции, било образувано гр.д. № 5432/2022 г. по описа на СРС,
2
174 състав и с решение № 13257 от 27.07.2023 г. им е било присъдено обезщетението, като
решението било влязло в сила. Заявяват, че решението по уважените частични искове се
ползва със СПН относно правопораждащите факти на спорното право при предявените в
настоящото производство искове за обезщетение за неимуществени вреди за разликата до
пълния заявен размер на вземането и за обезщетение за имуществените вреди, като
произтичащи от същото право. Сочат, че в този смисъл е приетото от ВКС в Т.Р. № 3/2016 г,
от 22.04.2019 г. по т.д. № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС. Твърдят, че на дата 30.01.2021 г.,
прибирайки се с личния автомобил на ищеца – М. С. М. към вилата в гр. Перник, около
19:00 часа, като първият ищец карал с около 90 км./ч. и изведнъж се чул трясък и бучене, а
върху тях се изсипало огромно количество камъни и скална маса, част от която се стоварила
върху автомобила, а другата част се изсипала върху пътната настилка. Поддържат, че са се
разминали само с преживян ужас и стрес от случката, без да имат физически наранявания с
изключение на първия ищец, който получил травма на дясното коляно и усукване на ставата.
Посочват, че тази случка се отразила негативно върху тяхното психическо и емоционално
състояние, като и до днес продължават да изживяват събитието. Изтъкват, че е нарушен
съня им и често сънуват кошмари. Ищецът М. С. М. твърди, че вследствие на срутилите се
скални маси, собствения му автомобил е погинал напълно. Сочи, че е закупил автомобилът
на дата 29.12.2020 г. за сумата от 31700 лв., като същия бил застрахован с покрит риск
„Пълно каско“ в ЗК „Булинс“ АД. Твърди, че от застрахователната компания го уведомили,
че щетата на МПС марка „Ауди А6“, с рег. № * е тотална по смисъла на КЗ, като след
изпълнение на законово предвидените процедури от компанията му заплатили сумата от
20596.80 лв. Поддържа, че в производството по гр.д. № 5432/2022 г. по описа на СРС, 174
състав е приета като неоспорена от страните САТЕ, с която е установено, че стойността на
обезщетението за уврежданията на процесното МПС, определена при условията на тотална
щета и след приспадане на запазените части е в размер на 24329 лв. и искът е основателен и
за разликата в размер на 3732.20 лв., от които към момента били неразплатени още 1732.20
лв., като по влязлото в сила решение АПИ е заплатила сумата от 2000 лв. Молят за
уважаване на така предявените искове. Претендират и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Твърди, че вече е налице произнасяне с решение по гр.д. № 5432 от 2022 г., на СРС, 174
състав, потвърдено с решение по гр.д. № 11898/2023 г. по описа на СГС, II-в въззивен
състав. Моли съда да се прекрати производството като недопустимо. Оспорва предявения
иск по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за
ПТП относно механизма на ПТП и за вредите по процесното МПС. Сочи, че произшествието
не е било извършено в присъствието на съставителя на акта. Изтъква, че към исковата молба
не е представен снимков материал относно местонахождението на евентуалното препятствие
и настъпилите щети на МПС. Счита, че в настоящия случай е налице хипотезата „Случайно
събитие“. Намира за неоснователно твърдението на ищците, че СГС, II-В въззивен състав, не
се е съобразил с т. 2 на ППВС № 4/1968 г. Заявява, че с настоящата искова молба се цЕ.
саниране на срокове по предходни производства, за които е налице произнасяне с решение
по гр. д. № 5432 от 2022 г., на СРС, 174 състав, потвърдено с решение по гр.д. №
20231100511898/2023 г. по описа на СГС, II-В въззивен състав, което е недопустимо. Намира
претенциите за недопустими и неоснователни, като в случай, че съдът уважи претенцията за
имуществени и неимуществени вреди в предявения размер, би довело до неоснователно
обогатяване. Моли съда да прекрати производството като недопустимо, а в условията на
евентуалност да отхвърли претенциите като неоснователни и недоказани.
В доказателствена тежест на ищците по иска по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да
докажат, че с влязло в сила решение по гр. д. № 5432/2022 г., на СРС, 174 състав е
установено нанасянето на неимуществени вреди, както и имуществени вреди върху МПС
собственост на ищеца М. С. М., причинени в резултат на настъпило на 30.01.2021 г., около
20:00 часа ПТП по АМ „Струма“ с посока на движение от гр. София към гр. Перник, в
3
района на 8-ми километър след първия тунел, поради внезапно свличане на скална маса на
пътното платно, както и размера на вредите връзка с настъпилото събитие.
В доказателствена тежест на ответника е да установи да докаже погасяване на дълга.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване, че с влязло в сила решение по
гр. д. № 5432/2022 г., на СРС, 174 състав съдът е уважил исковете на ищците срещу
ответника с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2000 лв., частично
от 40000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищеца, в
резултат на процесното ПТП от 30.01.2021 г., както и иска на М. М. за сумата от 2000 лв.
частично от 11103 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от
ищеца, в резултат на процесното ПТП от 30.01.2021 г.
УКАЗВА на ищеца М. М. на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства
за претърпените имуществени вреди предмет на настоящото производство.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представитЕ., за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4