О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

 

   гр. София, 27.09.2019г.

 

            Софийски  градски съд, Търговско отделение, VІ състав, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: 

 

                                                                                               Председател: Райна Стефанова

                                                                                                   Членове:  Анна Ненова

         Александър Ангелов

 

като разгледа  докладваното от съдията докладчик Анна Ненова  ч.гр.д. № 9845 по описа за 2019г. и за да се произнесе  взе предвид, следното:

 

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 32а и сл. от Правилника за вписванията, образувано по  жалба вх. № 18-00-113/27.06.2019г. на С.П., нотариус с район на действие Районен съд – София, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 045, с адрес гр. София, ул.“******, срещу Определение вх. рег. № 749 от 17.06.2019г. на съдия по вписванията при Софийския районен съд, с което е отказано вписване на молба за вписване на законна ипотека от „Е.“ АД с удостоверен подпис на пълномощник на изпълнителния директор по рег. № 885/17.06.2019г., по чл. 60, ал. 4 от ЗКИ, вр. чл. 16, ал. 2 от ПВ, съгласно молба на нотариуса  вх. № 37540/17.06.2019г.

 

На 17.06.2019г. пред нотариус С.П. е бил сключен договор с формата на нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 058, том ВІ, рег. № 884, дело № 049 от 2019г., който  е бил вписан в Службата по вписванията вх. № 37539 от 17.06.2019г., акт № 82, том ХСІІ, дело № 28415. Съгласно договора, имотите са се продавали за продажна цена, която е щяла да бъде платена от купувачите на продавачите със средства от банков кредит, отпуснат на купувачите от „Е.“ АД по договор за жилищен кредит № 782 от 14.06.2019г. и след представяне пред банката на вписания нотариален акт, вписана в Службата по вписванията молба за учредяване на законна ипотека и удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания, издадено от Агенция по вписванията относно недвижимите имоти, от което да е видно, че в полза на банката е вписана  първа по ред ипотека и че не са налице други вещни тежести  или противопоставими права на трети лица. Средствата от отпуснатия кредит е трябвало да бъдат преведени по банкова сметка ***.

С молба  на нотариуса  вх. № 37540/17.06.2019г., ведно с исканото вписване на нотариалния акт по продажбата, което е било извършено, е било поискано вписване на молба за вписване на законна ипотека от „Е.“ АД с удостоверен подпис на пълномощник на изпълнителния директор, при което е било постановено оспорваното определение за отказ за вписване.

Съображенията на съдията по вписванията  по отказа са били, че представяният договор за кредит е бил проект, без дата и без приложение № 1 към него и така не се изпълнява изискването по чл. 16, ал. 2 от ПВ да се представи препис от надлежно сключен между страните договор в неговата цялост, както и  съгласно договора за кредит, кредитополучател е единствено единият от купувачите, а другият е съдлъжник, при което не е налице хипотезата на чл. 60, ал. 4 от ЗКИ, съответно чл. 168 от ЗЗД  – правопризната възможност за вписване на законна ипотека в полза на банката – кредитор е при придобиване на вещни права при изцяло или частично ползван кредит и ипотеката може да се впише само върху имот, придобит по този ред, което не е за съдлъжника, отговарящ за чужд дълг.

 

 Оплакванията по жалбата по делото са, че отказът е израз на недопустимо превишаване на правомощия, така както правомощията на съдията по вписванията са определени в Правилника за вписванията, т. 6 от диспозитива на Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 7/2012г. и практиката на ВКС; представен е бил договор за кредит № 782, подписан от страните на всяка страница, чиято дата е ясно посочена – 17.06.2019г.; както и са налице  условията на чл. 60, ал. 4 от ЗКИ за вписване на ипотеката, тъй като вторият купувач е съдлъжник, а не трето лице, което обезпечава чужд дълг, както неправилно е приел съдията по вписванията.

С допълнителна молба от 13.09.2019г. нотариусът е обосновал правния си интерес от подадената жалба. Кредитът се обезпечава със законна ипотека върху имота, предмет на продажбата, за вписването на която е направен атакуваният отказ. С оглед гарантиране възможността вписването на двата акта да бъде извършено последователно, в деня на сделката и удостоверяване подписа на представителя на банката под молбата за законна ипотека, в изпълнение на задълженията по чл. 25 от ЗННД, вр. чл. 21 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, жалбоподателят е представил пред съдията по вписванията едновременно с молба да бъдат разгледани като свързани нотариалния акт за продажба и молбата за законна ипотека. Съдията по вписванията е допуснал вписване на нотариалния акт за продажба, но е отказал вписването на молбата за законна ипотека, с което поредността на двете вписвания е невъзможно и се открива възможност за вписване на друга тежест  върху имота, предмет на продажбата. Така са налице условията на чл. 38а, ал. 4 от Правилника за вписванията, в съответствие с приетото по т. 9 от   Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 7/2012г.  

 

 Жалбата е допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 32а от ПВ, в срок, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и приложения от тези по съответно приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК, вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК.

Нотариусът е представил за вписване акт – молба за вписване на законна ипотека от банка по чл. 60, ал. 4 от ЗКИ, ведно със свързан нотариален акт за договор за продажба (чл. 25 от ЗННД), и е претендирал, че има право да получи дължимото от съдията по вписване съдействие, което му е било отказано по същество, при което е налице и интерес от обжалване на постановения отказ. В този смисъл е разрешението по т. 9, вр. т. 8 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 7/2012г., на което се позовава и нотариусът – жалбоподател. 

 

По същество  жалбата е  основателна.

 

Към молбата на нотариус С.П.  вх. № 37540/17.06.2019г. е бил представен договор за кредит, във връзка с който е било поискано вписване на молбата за законна ипотека – надлежно датиран и с приложения, и така е било изпълнено изискването на  чл. 16, ал. 2 от ПВ да се представи препис от надлежно сключен между страните договор за кредит  в неговата цялост. Не е имало основание за отказ за вписване на това основание.

Не е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 60, ал. 4 от ЗКИ относно вписването на ипотеката с оглед нейното учредяване. Купувачите по договора за продажба, оформен с нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 058, том ВІ, рег. № 884, дело № 049 от 2019г.,  вписан в Службата по вписванията вх. № 37539 от 17.06.2019г., акт № 82, том ХСІІ, дело № 28415, са кредитополучател и встъпил в дълга по чл. 101 от ЗЗД съдлъжник, които придобиват имотите изцяло с банков кредит. Не се касае за трето лице, обезпечаващо чужд дълг (на кредитополучател) и отговорност за последиците от неизпълнението на главното задължение, а за самостоятелно задължение за встъпващия при условията на договора за кредит и при негова солидарна отговорност с кредитополучателя. Банката има право на законна ипотека върху недвижимите имоти и вещните права върху тях, които се придобиват изцяло или частично чрез ползване на банков кредит, което е в случая – купувачите са собственици на имотите, за които се учредява законна ипотека, но и кредитополучател и встъпил в дълга съдлъжник по договора за кредит, при условия на солидарност,  средствата по който кредит са послужили изцяло за придобиването на имотите, предмет на обезпечението. Правото на банката – кредитор да учреди законна ипотека е предназначено да обезпечи вземането й по договор за банков кредит, което е и в случая.

Същевременно това са въпроси извън преценката на съдията по вписванията, съгласно указанията по т. 6 от посоченото тълкувателно решение на ВКС и това оплакване на жалбоподателя също е основателно.   Отказ на съдия по вписванията може да бъде мотивиран с обстоятелството, че представеният акт не подлежи на вписване, като се изхожда от неговото съдържание. Вписването е едностранно охранително производство, в чийто рамки не е допустимо да се решават правни спорове. В случая подадената молба за вписване по съдържание и приложения  е отговаряла на изискванията на чл. 60, ал. 4 от ЗКИ и чл. 168, ал. 2, вр. чл. 167, ал. 2 от ЗЗД, при което и законна ипотека е следвало да бъде вписана. 

Постановеният отказ за заличаване е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. 

  Воден от горното съдът    

 

 

                                             О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОТМЕНЯ по жалба вх. № 18-00-113/27.06.2019г. на С.П., нотариус с район на действие Районен съд – София, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 045, с адрес гр. София, ул.“******,  Определение вх. рег. № 749 от 17.06.2019г. на съдия по вписванията при Софийския районен съд, с което е отказано вписване на молба за вписване на законна ипотека от „Е.“ АД с удостоверен подпис на пълномощник на изпълнителния директор по рег. № 885/17.06.2019г., по молба на нотариуса  вх. № 37540/17.06.2019г. като вместо него постановява

ДА СЕ ВПИШЕ молба за вписване на законна ипотека от „Е.“ АД с удостоверен подпис на пълномощник на изпълнителния директор по рег. № 885/17.06.2019г., по чл. 60, ал. 4 от ЗКИ, вр. чл. 16, ал. 2 от ПВ, съгласно молба вх. № 37540/17.06.2019г. на С.П., нотариус с район на действие Районен съд – София, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 045, с адрес гр. София, ул.“******. 

Определението е окончателно.

 

 

 

                                                                       Председател:

                                                                                   

 

                                                                                    Членове:1.

 

                                                                                                        2.