РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Перник, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно гражданско дело
№ 20221700500765 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдия Д. Матеева в.гр.дело №765 по
описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК
по въззивна жалба вх.№ 21985 от 02.11.2022 г. от "Ви Джи Глобал" ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: ***, чрез адв. Щ. П.- ЯАК,
срещу решение № 998 от 10.10.2022 по гр.дело № 3887/2021 по описа
на ПРС
с което дружеството е осъдено да заплати на С. В. К., ЕГН
**********, ***
сумата от 1494,93 лева /хиляда четиристотин деветдесет и четири
лева и 93 ст. / стойността на стоките, представляващи платена цена на
отпаднало основание по договор за продажба и доставка на стоки по изрично
и предварително искане на потребителя № ***г. /
както и сумата от 760.00 лева /седемстотин и шестдесет лева/,
представляваща дължимо обезщетение на вредите, които са настъпили за
ищеца в резултат на неизпълнението на договора,
ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба -
22.07.2021г. до окончателното изплащане на вземането,
1
като отхвърля иска в останалата част, разноски в производството,
съразмерно на уважената част от иска и за сумата 387,84 лв. /триста осемдесет
и седем лева и 84 ст./ за предоставената безплатна адвокатска помощ по
делото в хипотезата на чл. 38 ЗАд.
Иска се отмяна на решението в обжалваните му части , както и да се
постанови решение, с което да се отхвърлят исковите претенции с
пр.основание чл.55 ал.1 пр.З ЗЗД вр. чл.88 ал.1 изр.2 ЗЗД като неоснователни
и недоказани по основание и по размер.
Излага се несъгласие с извода на районния съд относно приложимото
законодателство и начина на неговото тълкуване, определянето на вида на
договора, както и че направените рекламации от ищеца са ненадлежно
извършени и не следва да бъдат вземани под внимание.
Счита се, че рекламацията в случая не била предявена в рамките на
срока от установяване на несъответствието с договореното, съгл. чл. 126, ал.1
от ЗЗП.
Твърди се, че експертизата на вещото лице, на която до голяма степен
се основавало решението на първата инстанция не можела да установи какви
са били дефектите преди повече от две години, ако изобщо е имало такива.
Несъответствията, описани в експертизата, частично са и приети като
рекламация от Търговеца, а останалите било възможно да се дължат на
монтажа на кухнята, извършен от трета фирма, която би следвало да носи
самостоятелно отговорност за това.
Считат за неправилни изчисленията на вещото лице по отношение на
обезщетението.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е
подаден от насрещната страна чрез процесуалния и представител адв.Б. Б. с
доводи за неоснователност, аргументирани с повторно излагане на твърдения
за обстоятелства, обосноваващи исковата претенция, обсъждане на норми,
които счита за приложими по казуса, анализиране на доказателства. Иска
потвърждаване на решението.
По допустимостта:
При данни обжалваното решение да е връчено на въззивника на
19.10.2022г., жалбата се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от
активно легитимирано лице, страна-ответник в първоинстанционното
производство, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него
решение, отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК.
По повод жалбата Пернишкия окръжен съд разгледа съдържащите се в
нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и
събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по
чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на
исковете, като приема за установено следното:
Атакуваното решението е постановено от надлежен орган,
2
функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му
власт, в писмена форма, подписано, като волята на съда е изразена по начин,
който позволява да се изведе нейното съдържание.
Постановено е при надлежно упражнено от С. В. К., ЕГН **********,
***, срещу "Ви Джи Глобал" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: ***, право на осъдителен иск -за сумата от 2913,91 лв.,
представляваща стойността на продажба и доставка на стоки по изрично и
предварително искане на потребителя № ***г., ведно със законната лихва
върху главницата от предявяване на иска до окончателното й изплащане,
както и за сумата от 1000 лева за дължимо обезщетение на осн. чл. 113, ал.5
от техническа документация, във вр. чл. 88, ал.1, изр. 2 ЗЗД.
Обосноваващите претенцията на ищеца обстоятелства се свеждат
до следните твърдения за:
-сключен с „ВИДЕНОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* договор за
продажба и доставка на стоки по изрично и предварително искане на
потребителя № ***г.
Съгласно същия търговецът е следвало да изработи кухня включваща
33 компонента на обща стойност 1494,93 лева.
Към договора е подписана и техническа документация, която урежда
начина на изпълнение на проекта, както и правата и задълженията на
страните.
В същата (точка 5.10) е предвидено да се заплати и такса монтаж в
размер на 20% от стойността на стоката, което е равно на 298,98 лева.
Начислени са също така и допълнителни услуги в размер на 120 лева,
съгласно ценовата таблица на стр. 11-5 от техническата документация.
В случая ищецът С. В. К., ЕГН ********** е платил изцяло уговорената
сума по договора, в това число и дължимите суми за монтаж и допълнителни
услуги, но твърди, че ответникът не е изпълнил точно уговореното задание;
за отклонения при изработката на проекта, които разваляли цялостната
визия на кухнята, като след направена рекламация „ВИДЕНОВ ГРУП“
ЕООД, ЕИК ********* направили демонтаж на проблемните детайли и
поели ангажимент да отстранят недостатъците за своя сметка;
търговецът не успял да извърши прецизно необходимите корекции и
доставил на потребителя продукт, който не съответствал на
първоначално договореното между страните; ищецът С. В. К., ЕГН
********** направил нова, втора по ред рекламация, която също не
довела до отстраняване на констатираните недостатъци по детайлите на
кухнята; направена е още една, трета по ред рекламация, която от страна
на „ВИДЕНОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* са отказали да извършат.
На ***г. позовавайки се на чл. 114, ал. 1 във вр. чл. 114, ал. 3 от
техническата документация, където е предвидено, че :
при несъответствие на потребителската стока с договора за
3
продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на
рекламацията по чл. 113, същият има право да развали договора и да иска
възстановяване на заплатената от него сума,
с исковата молба, ищецът отправя изявление до ответника за
разваляне на сключения между тях договор за продажба и доставка на
стоки по изрично и предварително искане на потребителя № ***г.
както и иска връщане на платената цена, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, както и да заплати сумата от 1000 лева, представляваща дължимо
обезщетение на основание чл. 113, ал.5 от техническата документация във вр.
чл. 88, ал.1, изр. 2 ЗЗД.
Ответникът, в писмен отговор на исковата молба, е оспорил иска, при
съвпадащи твърдения с тези на ищеца за сключен между тях договор за
продажба и доставка на стоки по изрично и предварително искане на
потребителя № ***г, по силата на който е изработена и доставена кухня на
ищеца, като към дата 12.10.2020 г. проектът е бил завършен.
Правозащитните му възражения се свеждат най-общо до твърдения за
липса на основание за разваляне на договора, респ.връщане на цената-
предвид, че по договор за изработка на мебели правото за искане за разваляне
на договора се погасявало със 6-месечен срок и било погасено по давност.
Нямало и доказателства за отпаднал интерес, като поръчаното кухненско
оборудване се използвало повече от година. Моли за отхвърляне на иска.
Преценявайки изложените доводи, становища както и събраните по
делото доказателства, Пернишки окръжен съд намира следното:
Коментираните отношения между страните са отношения между ТЪРГОВЕЦ
и ПОТРЕБИТЕЛ, като те се регулират от ЗЗД и ЗЗП, като ЗЗП е лекс
специалис по отношение ЗЗД
По делото е било безспорно установено, че :
- на ***г. е сключен между страните договор за продажба и доставка на
стоки по изрично и предварително искане на потребителя № ***г, с предмет
изработка на кухня включваща 33 компонента на обща стойност 1494,93 лева,
като се заплати и такса монтаж в размер на 20% от стойността на стоката,
което е равно на 298,98 лева и допълнителни услуги в размер на 120 лева,
съгласно ценовата таблица на стр. 11-5 от техническата документация, която
е заплатена от ищеца ;
-че към *** г.кухнята е била завършена и монтирана, като ищецът
предявил рекламация по причина, че вратичките на кухненските шкафове не
били еднакви и това не позволявало да се затвярят плътно, а освен това имало
и други отклонения при изработката на проекта, които разваляли цялостната
визия на кухнята;
-че ответното дружество направили демонтаж на проблемните детайли
и поели ангажимент да отстранят недостатъците за своя сметка, което
4
извършили на 09.04.2021 г.
Тези обстоятелства се установяват и от представените писмени
доказателства, неоспорени по надлежния ред- подписаният протокол за
удовлетворяване на рекламацията от 09.04.2021г., кореспонденция по ел.поща
от дати 12, 13 и 14 10.2020 г.
Изслушаното по делото вещо лице по приетата съдебно-техническа
експертиза е дало заключение, че :
-при извършения оглед на ***г. са прегледани и измерени подробни
всички артикули от приложените документи в делото.
Направено е сравнение за всеки един детайл описан поотделно, като е
направено измерване и преглед на всички дребни елементи от приложения
списък.
Установено е съответствие по всички показатели, като вид и брой, с
изключение на: Позиция №21 - Детайл 15 мм. Посочените размери в
приложението са широчина 30 мм и височина 702 мм. При извършения оглед
е установено, че този елемент е с широчина 34 мм и височина 705 мм.
При извършения оглед на поръчаната кухня са установени следните
недостатъци:
- отлепен от стената гръб на кухнята в горния си край.
- по - къси врати на единия шкаф с витрини от тези на съседните
шкафове, разлика 1 мм.
- разминаване нивото на: вратата на горния шкаф над мивката и тази на
съседния шкаф; вратата на миялната машина и съседния й шкаф; долен шкаф
с две врати.
- по - високи бленди в горен ред: до шкаф витрини и ъглов шкаф,
разлика 4 мм спрямо размера на корпуса.
- вътрешна пукнатина под фолиото на лява врата шкаф витрини. -
надстърчане на вградената фурна в горния си край с 4мм.
- откачен цокъл в зоната на долен овален шкаф.
- луфт от 4 мм между вратите на горните шкафове с витрини.
- изкривяване водобранна лайсна в зона котлони.
Установените недостатъци според ищцовата страна развалят естетичния
вид на монтираната кухня по индивидуален проект.
Към момента на извършения оглед, а именно 15.08.2022 г.,
констатираните и описани недостатъци били налични и към посочения
момент не са отстранени.
Общата сума за ремонтните дейности, като са включени цени за труд и
материали, както и сума за демонтаж на наличните уреди и аксесоари, е 760
лв. (седемстотин и шестдесет лева), с вкл. ДДС.
Пред първоинстанционния съд вещото лице изрично е пояснило,
5
че :
- налице е „ дребно разминаване“ в рамките на 1 мм- 4 мм.на конкретно
посочени детайли
-не може да се отговори кога са възникнали т.нар. недостатъци по време
-има неостранени недостатъци, както и такива, които са отстранени,
конкретно изброени.
-частичното отклонение е разлика от 1 до 4 мм.
-що се касае до евентуално падане на шпакловка на гърба на кухнята,
това е само хипотеза.
При така установеното, изводите на въззивна инстанция не съвпадат с
изводите на първоинстанционния съд по отношение на наличието на
несъотвествие на потребителската стока с договор за продажба, като
въззивният състав счита, че то представлява „дребно разминаване“ а не „
съществено разминаване“ в процесните детайли, което в контекста на спора
следва да се приеме за неизпълнение, което е несъществено в
съответствие с цялостно изпълнение на кухнята.
Основната цел на договора е изработването на нещо специфично
поръчано от ищезца.
Зададени са параметри и характеристики именно от ищеца, изготвен е
проект и този проект е осъществен с посочените от ищеца тип материали
Конкретни размери, цветове и материали в съвкупност са избрани от
ищеца.
От събраните по делото доказателства се установени ДВЕ
РЕКЛАМАЦИИ, а не ПЕТ, както е прието от първоинстанционния съд.
Първата е с № *** и касае разлика от 3 мм, която е допустима и е
видимо незначителна, като не нарушава „естетиката“ нито функционалността
на самата кухня, както и още една втора рекламация – на ***г. установена
чрез имейл, за който е помолено да се посочи желания метод за
удовлетворяването й .
Съгласно чл.125 ал.3 ЗЗП – лицето подаващо сигнала, следва да посочи
„ предпочитания от него начин за удовлетворяване на рекламацията“.
Кореспонденцията е спряла по почин на ищеца- видно от
доказателствата пред районния съд.
Предвид наличните доказателства, не може да се приеме, че е налице
обоснованост за едностранно прекратяване на договора поради
неудовлетвореност от действията по разглеждане на рекламациите.
Видно е, че няма натрупване на 4 и повече рекламации.
Надлежно предявени пред търговеца са две рекламации, като по първата
има удовлетворяваща реакция, а по втората има бездействие / липса на
съдействие от ищеца.
С оглед на установеното, въззивният състав счита, че не би следвало да
6
се толерира черпене на права от собствено неправомерно действие /
бездействие, в случая от ищеца, което произтича от основния правен принцип
– че никой не може да извлича права от собственото си неизпълнение.
Разпоредбите на чл.114 ал.1 вр. ал.3 от ОУ по договора са извадка от
действащия към момента ЗЗП.
Съобразно доказателствата пред първоинстанционния съд в случая не е
приложима нито една от законовите възможности, както и кумулативно, като
единствено приложима е хипотезата на чл.114 ал.4 ЗЗП- касаеща
незначителни несъответствия, като в случая обаче има волеизявление от
ищеца в Протокола за удовлетворяване на рекламацията, че „няма забележки“
по отношение на вратичките на витрината и плота.
Според въззивния състав, приетата по делото СТЕ не доказва по
категоричен начин наличието на външни несъответствия по кухнята към
момента на монтиране на стоката.
Според вещото лице същите не могат да бъдат датирани.
Изминали са 1 година 4 месеца и 21 дни от последното посещение на
представител на ответната страна и пълни 2 години от монтажа на кухнята.
Въззивният състав счита, че на налице и разминавания между
твърдяната дата на монтиране на кухнята / завършена август 2022г./ и
записаното в ИМ – края на 2020г., а това е основополагащ факт за
установяване спазени ли са сроковете от потребителя за информиране на
търговеца за несъответствия.
За първи път в ИМ е въведено твърдението за „ други отклонения при
изработката на проекта, които развалят цялостната визия „ До този момент
рекламация за подобен дефект не е била въвеждана.
Не се установява спазване срока по чл.265 ал.3 ЗЗД който е
преклузивен, както и по чл.126 ал.1 ЗЗП който е двумесечен от установяване
на несъответствието.
Рекламацията на потребителска стока съгласно чл.126 ал.1 ЗЗП може да
се предяви до 2 години от доставката на стоката, но не по-късно от 2 месеца
от установяване на несъответствието с договореното.
Рекламацията на услугата може да се предяви до 14 дни от откриване на
несъответствието на услугата с договореното.
Едва с исковата молба ищецът въвежда оплакване и претенции за
„цялостна визия“ т.е. „видими дефекти“, като за релевантна дата за началото
на този срок е м.август 2020г.когато ищецът се е запознал с качеството на
изработката на всички елементи в тяхната съвкупност но не е предявил
рекламация за „визия“ и „естетически вид“
Въвизвият съд споделя извода на първоинстанционния съд, че е
установено несъществено несъответствие, като обаче тези мотиви на
решението в тази им част не кореспондират с крайния извод на районния съд.
7
По отношение допълнителните услуги – по качване и монтаж –
въззивният съд взема под внимание установените данни, а именно, че –
монтажите не са автоматично включени в цената на кухнята нито са
задължителни за извършване от служителите на фирмата.
В т.5.10 от ОУ се описват рамкови клаузи, за да се избегне злоупотреба
от подобни фирми, предлагащи тази услуга.
Установява се пред районния съд, че са били налични претенции по
отношение монтиране на кухнята, а не по самите елементи.
По смисъла на действащия към този момент чл.126 ал.1 ЗЗП –
преклузивният срок за рекламация за услуги е 14 дневен от установяването,
което обаче по време не се доказва нито от наличните доказателства, нито
чрез СТЕ от вещото лице.
Поради горните съображения,като краен извод при така наличните
доказателства, въззивният състав приема, че обжалваното решение следва да
бъде отменено, като предявените искове следва да бъдат изцяло отхвърлени, като
неоснователни.
По разноските:
С оглед изхода от спора във въззивната инстанция, следва да бъде
осъден С. В. К. ЕГН ********** *** чрез адв.Б.Б. ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ
на ВИ ДЖИ ГЛОБАЛ ЕАД с ЕИК ********* чрез адв. Щ. П. ЯАК - разноски
във въззивното производство - по списък по чл.80 ГПК в размер 650лв.
адвокатски разноски и 51 лв.платена д.такса, както и разноските направени
пред първоинстанционното разглеждане на делото в размер 450лв. по списък
по чл.80 ГПК.
Този размер на разноските пред първоинстанционния съд са били
признати след редукция, поради уважено възражение за прекомерност, като
въззивният съд напълно ги споделя.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №998/10.10.2022г. по гр.д.№3 887/2021г. на
Районен съд-Перник, в частта с която осъжда "Ви Джи Глобал" ЕАД да
заплати на С. В. К. сумата от 1494,93 лева /хиляда четиристотин деветдесет и
четири лева и 93 ст. / стойността на стоките, представляващи платена цена на
отпаднало основание по договор за продажба и доставка на стоки по изрично
и предварително искане на потребителя № ***г. /, както и сумата от 760.00
лева /седемстотин и шестдесет лева/, представляваща дължимо обезщетение
на вредите, които са настъпили за ищеца в резултат на неизпълнението на
договора, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба -
22.07.2021г. до окончателното изплащане на вземането, КАТО ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
8
ОТХВЪРЛЯ така предявените предявените искове от С. В. К. срещу
"Ви Джи Глобал" ЕАД.
ПОТВЪРЖДАВА решението на РС Перник в останалата отхвърлителна
част.
ОСЪЖДА С. В. К., ЕГН **********, адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ
РАЗНОСКИ НА "Ви Джи Глобал" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: ***, чрез адв. Щ. П.- ЯАК, В РАЗМЕР НА : 650лв. адвокатски
разноски и 51 лв.платена д.такса пред въззивната инстанция, както и
разноските направени пред първоинстанционното разглеждане на делото в
размер 450лв. по списък по чл.80 ГПК
Решението е окончателно на основание чл. 280, ал.3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9