№ 568
гр. Бургас, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Таня Д. Евтимова
Радостина П. Иванова
като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20252100501134 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.435, ал.2, т. 6, предл. първо и чл.
435, ал. 3, предл. трето от ГПК.
Постъпила е жалба с вх. № 23176/20.12.2024г., подадена от ипотекарния
длъжник в изпълнителното производство А. Н. К., гражданин на Руската Федерация,
чрез пълномощника му адв. Г. Б. Г. против: 1/. постановление за възлагане на
недвижим имот от 11.12.2024г. по изпълнително дело № 468/2021г. по описа на ЧСИ
Ивелина Божилова– рег.№ 800 на КЧСИ с район на действие - БОС, с който след
проведена публична продан, в полза на обявения за купувач – взискател
„ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД е възложен следния недвижим имот
идентификатор11538.4.28.1.59, с административен адрес: гр. Свети Влас, Панорама
бей 2, ет. 2, ап. 101; както и 2/. отказът за отмяна на насрочената за периода 04.10-
04.11.2024г. публична продан на същия имот и 3/. отказът за спиране на
изпълнителното производство, обективирани в съобщение с изх.№
18157/29.10.2024г. по изпълнително дело № 468/2021г. по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова– рег.№ 800 на КЧСИ с район на действие – БОС.
Жалбоподателят твърди, че е съсобственик в процесния недвижим имот.
Излага, че на 02.10.2024г. му е било съобщено, че за периода от 04.10-04.11.2024г. е
обявена публична продан на целия апартамент, в който същият притежава право на
собственост. Заявява, че на 11.10.2024г. е подал молба до съдебния изпълнител с
искане за спиране на изпълнителното производство и за отмяна на публичните търгове
по съображения, че не са изпратени съобщения за доброволно изпълнение до него и
останалите наследници в имота, като същевременно сочи, че липсва информация за
тях по изпълнителното дело. Сочи, че на 01.11.2024г. е получил съобщение за отказа на
съдебния изпълнител за спиране на изпълнителното производство и за отказ да отмяна
на търга с мотив, че по делото са представени доказателства за наследници на
1
починалия собственик и, че уведомлението за доброволно изпълнение е връчено на
адв. Борислав Златанов, против които обстоятелства жалбоподателят възразява. Що се
касае до атакуваното постановление за възлагане, за което твърди, че е уведомен
проведената публична продан в жалбата се сочи, че същото е незаконосъобразно, тъй
като не са установени по официален ред наследниците на починалото лице /Е.К./, тъй
като нотариус Лариса Киреева- Москва е посочила, че не е издавала удостоверение за
наследници по искане на „Промосейл“ ООД. По гореизложените доводи, се иска
отмяна на обжалваното постановление за възлагане, обявяване за незаконен на търга
на процесния имот и за отмяна на постановлението за отказ за спиране на
изпълнителното производство по същото изпълнително дело до получаване на
официална информация за наследниците на починалия собственик на същия имот.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от
взискателя-купувач “ПРОМОСЕЙЛ” ЕООД, в което е изразено становище за
неоснователност на жалбата. Възразява, че наведените от длъжника съображения за
голословни и не отговарят на фактите по делото, като същевременно не излагат
никакви твърдения, които да влизат в лимитативно посочените от закона основания,
на които може да бъде основано обжалването на постановлението за възлагане. Сочи
се също, че независимо, че преди повече от две години жалбоподателят е уведомил
съдебният изпълнител, че съпругата му е починала не е представил удостоверение за
нейните наследници. Видно от представеното такова от 06.04.2024г. се установява, че
единствена нейна наследница е дъщеря й Н.К., род. на *******, като с оглед тези
данни ЧСИ е конституирал наследницата като трето задължено лице –ипотекарен
длъжник по изп. дело, с което възраженията ба жалбоподателя в тази насока се явяват
неоснователни. С оглед горните съображения, подробно доразвити в отговора се иска
отхвърляне на жалбата.
Останалите страни в изпълнителното производство на които е връчен препис
от жалбата не са депозирали становища по жалбата в указаните им срокове.
На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Божилова е
представила подробни мотиви по подадената жалба срещу постановлението за
възлагане, като излага становище за недопустимостта й, с мотив, че жалбоподателите
са обжалвали постановлението за възлагане само бланкетно, без да са навели
конкретни възражения на наличие на някое от нарушенията по чл. 435, ал. 3 от ГПК,
касаещи ненадлежно извършено наддаване и/или възлагане на имуществото не по най-
високата предложена цена. В случай, че съдът приеме жалбата за допустима се иска
отхвърлянето й като неоснователна, в т.ч. и в останалите й части- за обявяване на
търга за незаконен и за отмяна на отказа за спиране на изпълнителното производство
до издирване на наследниците на Елена Юрьева К.а, за което са изложени подробно
съображения. Приложено е копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилите жалби, приложените
по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изп.дело № 1351/2013.по описа на ЧСИ Делян Николов е било образувано по
молба на първоначалния взискател „ОББ“АД въз основа на изпълнителен лист от
25.10.2013г.издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение
№897/24.10.2013г.по ч.гр.д.№987/2013г.по описа на РС-Несебър,за събиране на
парични задължения,посочени в изпълнителния титул,срещу солидарните длъжници
„Контракт инвест“ООД,/в несъстоятелност/,“Грато инвестмънт“ЕООД /в
несъстоятелност/,“Максима“ЕООД и „Кристи 2002“ЕООД.
2
Първоначалният взискател, заместен впоследствие от правоприемника си
цесионер “ПРОМОСЕЙЛ” ЕООД е насочил изпълнението към ипотекираните в негова
полза недвижими имоти, които са били собственост на длъжника „Контракт инвест“
ООД,в това число и ПИ с идентификатор № 11538.4.28 по КККР на гр.Свети Влас,
ведно със самостоятелните обекти в сградите,построени в поземления имот, в това
число и процесния самостоятелен обект на собственост -жилище, представляващ имот
с идентификатор11538.4.28.1.59, с административен адрес: гр. Свети Влас, Панорама
бей 2, ет. 2, ап. 101. Видно от данните по делото същият е закупен на 08.12.2009г. от
няколко лица - жалбоподателят А. К., Е.К., Д.К. и Н.К. по силата на договор за
продажба,сключен с длъжника „Контракт инвест“ООД след вписване на договорната
ипотека. Няма данни по делото К.и да са встъпили в дълга на „Контракт инвест“ООД
към банката, нито да са сключвали договор, по силата на който да е учредили лично
ипотека върху закупения от тях апартамент за обезпечение на задълженията на
продавача към банката.
К.и като собственици на процесния ипотекиран в полза на взискателя имот са
придобили статута на ипотекарен длъжници по силата на чл.173 и сл ЗЗД, учредена от
продавача „Контракт инвест“ООД в полза на първоначалния кредитор „ОББ“АД, чието
вземане последният е прехвърлил с договор за цесия в полза на „Промосейл“ ЕООД в
хода на изпълнителното производство по изп.д.№ 1351/2013.по описа на ЧСИ Делян
Николов.
Впоследствие по искане на цесионера „Промосейл“ЕООД делото е изпратено
на ЧСИ Ивелина Божилова, която е образувала изп.д.№ 468/2021г., като през м.май
2021г. по изпълнителното дело са присъединени и други вземания на новия взискател
„Промосейл“ЕООД.
По искане на взискателят „Промосейл“ ЕООД е насочено върху
ипотекираното имущество,обезпечаващо вземанията на дружеството,което имущество
е собственост на трети задължени лица-ипотекарни длъжници, в т.ч. и върху
процесния имот, в който жалбоподателят притежава ид.ч. от правото на собственост.
Съдебният изпълнител е пристъпил към изпълнение, като през 2021г. на
процесния имот са извършени опис и оценка, за което собствениците му – ипотекарни
длъжници са били надлежно уведомени съгласно приложени разписки.
Междувременно на 28.09.2021г. по изпълнителното дело е постъпила молба от Н.К. с
искане за спиране на изпълнителното производство поради смъртта на единия от
собствениците на имота- нейната майка Е.К., с приложено удостоверение за
наследници. Такова искане за спиране е отправил и жалбоподателя през м. октомври
2021г., като въпреки дадените указания същият не е представил пред съдебния
изпълнител доказателства, че е наследник на починалото лице. Междувременно след
постъпване на удостоверение за наследници на починалата през 2021г. Е.К., съдебният
изпълнител след като е установил, че нейна единствена наследница е дъщеря й Н.К. я
е конституирал по делото като трето задължено лице- ипотекарен длъжник
/последната е собственик и на лично основание на ид.ч. на същия имот съгласно
представения нотариален акт за покупко-продажба от 2009г./
Видно от данните по делото насрочената с обявление от 27.08.2021г.
публична продан на процесния ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот е
редовно съобщение на ипотекарните длъжници- трети задължени лица.
На 10.10.2024г. жалбоподателят- ипотекарен длъжник е депозирал писмена
молба с искане за спиране на изп. производство и установяване на наследниците на
3
починалия ипотекарен длъжник- Е.К. и за конституиране на наследниците й по делото,
както и за отмяна на насрочената публична продан, като с постановление на ЧСИ,
обективирано в съобщение с изх.№ 18157/29.10.2024г. съдебният изпълнител е отказал
да спре изпълнителното производство и да отмени насрочената публична продан по
съображения, че няма основания за това. Мотивите на ЧСИ са, че по делото е
установен съгласно представено удостоверение за наследници от наследника на
починалия ипотекарен длъжник Е.К. – нейната дъщеря Н.К., която с разпореждане от
27.08.2024г. е конституирана на основание чл. 429, ал. 2 от ГПК по делото и е редовно
уведомена за извършваните изпълнителни действия.
По насрочената публична продан с период на провеждане от 04.10.2024г.-
04.11.2024г. са постъпили са 25 наддавателни предложения- от взискателя
„Промосейл“ЕООД и от още 24 участници, като след провеждане на процедурата по
чл. 492, ал. 2 от ГПК за купувач е обявен взискателя „Промосейл“ЕООД за предложена
продажна цена в размер на 192 180 лв. Предвид обстоятелството, че вземането на
взискателя-купувач надхвърля продажната цена на основание чл. 495 от ГПК е
извършено разпределение, като третите лица- ипотекарни длъжници, в т.ч. и
жалбоподателя са редовно уведомени за насроченото предявяване на разпределението,
което понастоящем видно от данните по делото не е обжалвано и е влязло в законна
сила.
След внасяне на определените с разпределението суми от купувача - взискателя,
с обжалваното постановление от 11.12.2024г. ЧСИ Божилова е възложила му
процесния имот.
Предмет на обжалване от жалбоподателя като трето лице- ипотекарен
длъжник е постановлението на ЧСИ от 11.12.2024г. за възлагане в полза на
„Промосейл“ ЕООД на горепосочения недвижим имот, въз основа на извършената
публична продан, както и отказите на ЧСИ да спре изпълнителното производство и да
отмени насрочената публична продан на процесния имот, обективирани в съобщение с
изх.№ 18157/29.10.2024г.
Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е подадена при спазване на срока
по чл.436, ал.1 от ГПК от легитимирано лице – ипотекарен длъжник в изпълнителното
производство /в т.ч. такова качество съгласно ТР от 11.03.2019г. по тълк.д. № 4/2017г.
на ВКС има и ипотекарния длъжник/, поради което същата е редовна, но частично
недопустима, по следните съображения:
На първо място по отношение на жалбата против постановлението за
възлагане:
Съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата
предложена цена. Посочената норма е императивна и не може да се тълкува
разширително.
Съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата
предложена цена. Посочената норма е императивна и не може да се тълкува
разширително.
Съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС наддаването по смисъла на
4
чл.435, ал.3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията
на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка, а обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
С тълкувателното решение е разяснено също, че всички предхождащи провеждането
на проданта действия – връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване постановлението за
възлагане.
От гореизложеното следва, че законосъобразността на публичната продан
може да се атакува от длъжника само при наличие на следните изрично предвидени в
нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК пороци, които са лимитативно
посочени, а именно: нарушаване на забраната за участие в наддаването на
длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл.
490 от ГПК /чл. 185 от ЗЗД/, наддаването при публичната продан да не е извършено
надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, да е
издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния
изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния изпълнител.
В подадената жалба длъжникът не се е позовал на никое от предвидените в
нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК основания - ненадлежно наддаване и
възлагане на всеки от имотите не по най-високата предложена цена, фактически не е
изложил твърдения, които да касаят нито едно от така посочените законови хипотези.
От съдържанието на жалбата е видно, че изложените в нея оплаквания представляват
твърдения, че не са изпратени съобщения за доброволно изпълнение до жалбоподателя
и останалите наследници в имота, като същевременно се сочи, че липсва информация
за тях по изпълнителното дело. Тези съображения не само, че са неоснователни –видно
от данните по изпълнителното дело, но наред с това не се отнасят до самото възлагане,
нито сочат за наличието на допуснати при него нарушения на процедурата във връзка
с приемане на наддавателни предложения и определяне на купувач на всеки от
възложения недвижим имот. Доколкото оплакванията в жалбата, свързани с
обжалваното постановление за възлагане не касаят което и да от основанията, даващи
право на жалба на длъжника по смисъла на чл. 435, ал. 3, предл. 3 от ГПК, то жалбата
в тази част се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане, а
производството по нея да бъде прекратено.
По отношение на жалбата, в частта й против отказът на съдебният
изпълнител да отмени насрочената публична продан, обективиран в съобщение до
жалбоподателя с изх.№ 18157/29.10.2024г., същата се явява недопустима, тъй като това
обжалвано действие на ЧСИ е извън изчерпателно изброените в чл. 435 от ГПК
действия, които подлежат на съдебен контрол по искане на длъжника по
изпълнителното производство. Ето защо и в тази част жалбата следва да се остави без
разглеждане, а производството по нея да бъде прекратено.
Що се касае до жалбата против отказът на ЧСИ да спре изпълнителното
производство по исканията на жалбоподателя от м. октомври 2024г. до установяване
на наследниците на починалата през 2021г. Е.К., обективиран в съобщение до
жалбоподателя с изх.№ 18157/29.10.2024г., съдът намира, че същата е допустима по
смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 6, предл. първо от ГПК, но неоснователна, по следните
5
съображения:
В чл. 432 от ГПК законодателят е посочил основанията, които препятстват
временно осъществяването на принудителните действия, като е конкретизирал
мнозинството от тях. В случая действително със смъртта на един от ипотекарните
длъжници Е.К. през 2021г. е настъпило основанието за спиране на изпълнителното
производство по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 432, ал. 1, т. 3 от ГПК до
конституиране на нейните правоприемници. Видно от данните обаче по делото е
установено съгласно представено удостоверение за наследници, че за единствен
наследник на починалия длъжник е посочена нейната дъщеря Н.К. /която също е
ипотекарен длъжник в лично качество/, която с разпореждане от 27.08.2024г. е
конституирана от ЧСИ на основание чл. 429, ал. 2 от ГПК като правоприемник на
починалата наследодателка и е редовно уведомена за извършваните изпълнителни
действия. Ето защо към момента, в който жалбоподателят е поискал спиране на
изпълнителното производство – м. октомври 2024г. вече са били отпаднали пречките,
които временно са препятствали изпълнителните действия спрямо наследника на
починалия длъжник, тъй като последният е бил конституиран по делото.
Възраженията в жалбата дали съдебният изпълнител е изисквал служебно информация
за наследниците на починалия длъжник, доколкото самият жалбоподател не твърди, че
да има такова качество и с отказът за спиране на изпълнението са засегнати негови
лични права, са ирелевантни, доколкото по делото е налице официален
удостоверителен документ, установяващ кое лице се счита за правоприемник на
починалия длъжник.
Ето защо, доколкото в случая не е било налице основание за спиране на
изпълнителното производство по смисъла на чл. 432 от ГПК обжалваното
постановление, обективирано в съобщение до жалбоподателя с изх.№
18157/29.10.2024г. се явява правилно и законосъобразно, поради което жалбата против
него следва да се остави без уважение като неоснователна.
Мотивиран от горното, Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба с вх. №
23176/20.12.2024г., подадена от ипотекарния длъжник в изпълнителното производство
А. Н. К., гражданин на Руската Федерация, чрез пълномощника му адв. Г. Б. Г., В
ЧАСТТА Й против 1/. постановление за възлагане на недвижим имот от
11.12.2024г. по изпълнително дело № 468/2021г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова–
рег.№ 800 на КЧСИ, с район на действие - БОС, с който след проведена публична
продан, в полза на обявения за купувач – взискател „ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД е възложен
следния недвижим имот идентификатор11538.4.28.1.59, с административен адрес: гр.
Свети Влас, Панорама бей 2, ет. 2, ап. 101 и 2/. отказът на съдебният изпълнител за
отмяна насрочената за периода 04.10-04.11.2024г. публична продан на същия имот,
обективиран в съобщение с изх.№ 18157/29.10.2024г. по изпълнително дело №
468/2021г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова– рег.№ 800 на КЧСИ с район на
действие – БОС, като ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1134/2025 г. по описа на
БОС, в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 23176/20.12.2024г., подадена от
6
ипотекарния длъжник в изпълнителното производство А. Н. К., гражданин на Руската
Федерация, чрез пълномощника му адв. Г. Б. Г., В ЧАСТТА Й против отказът на
съдебният изпълнител за спиране на изпълнителното производство, обективиран в
съобщение с изх.№ 18157/29.10.2024г. по изпълнително дело № 468/2021г. по описа на
ЧСИ Ивелина Божилова– рег.№ 800 на КЧСИ с район на действие – БОС.
Решението в прекратителната част представлява определение, което подлежи на
обжалване от страните пред Апелативен съд - Бургас в едноседмичен срок от връчването му.
В останалата част решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7