№ 37021
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА Гражданско
дело № 20211110173578 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на етажна собственост „М. С. Б. Ц.“ – бул.
„АДРЕС", срещу И. С. С. и „Юнисофт – Инженеринг“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Възраженията на ответниците по отношение на качеството на Д. Р. като председател на
управителния съвет на етажната собственост към датата на подаване на исковата молба са
неоснователни, защото дори и решението за избора му за член на управителния съвет да е
оспорено по съдебен ред, съгласно на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС това не спира изпълнението на
решението, освен ако съдът не постанови друго, но в случая изпълнението на решението по
т. 9.2. от дневния ред на общото събрание на 10.02.2020 г. за избора му не е спряно.
Същевременно обстоятелството, че въз основа на това решение Ризов е избран за
председател на управителния съвет, не се оспорва от ответниците, поради което искането им
по т. 1.4. от доказателствената част на отговорите е неоснователно. Ето защо съдът намира,
че към датата на подаване на исковата молба Ризов е имал качеството на председател на
управителния съвет. Аналогични са съображенията на съда и за решението по т. 8.12. от
дневния ред на общото събрание на 10.02.2020 г., според което председателят на
управителния съвет е упълномощен да възлага правни услуги по възникнали въпроси,
касаещи дейността на етажната собственост, от което следва, че представителната власт на
адв. К. е валидно учредена.
Исканото от ответниците в т. 3 от доказателствената част на отговорите уточнение на
исковата молба не е необходимо, защото тя в пълнота отговаря на изискванията за
редовност.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът и ответниците са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
1
приемат като писмени доказателства.
От направените от ответниците искания за задължаване на ищеца да представи
документи основателни са само тези относно Книгата на етажната собственост, Протокола
от проведеното на 14.03.2018 г. общо събрание и Списъка на присъствалите на общото
събрание на 10.02.2020 г. собственици с подписите им. Другите документи по т. 1 от
доказателствената част на отговорите не са необходими, като конкретно по отношение на
Протокола от проведеното на 10.02.2020 г. общо събрание следва да се посочи, че той вече е
представен в цялост с отговора на ответното дружество. Що се отнася до поисканата с т. 2 от
доказателствената част на отговорите разбивка на начислените с Фактура №
**********/01.11.2021 г. постоянни разходи, следва да се посочи, че по реда на чл. 190, ал. 1
ГПК страна може да бъде задължавана да представя вече съществуващи документи, а не да
изготвя такива, както се иска в случая, а освен това в исковата молба се съдържат ясни
твърдения относно вида и размера на включените в процесната сума компоненти.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.11.2024 г. от 09:55 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответниците документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи в 1-седмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение заверени преписи ведно с 2 бр. преписи
за ответниците на Книгата на етажната собственост, Списъка на присъствалите на общото
събрание на 10.02.2020 г. собственици с подписите им и Протокола от общото събрание от
14.03.2018 г. /в цялост/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ другите доказателствени искания на ответниците.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 51, ал. 1 вр. чл. 48, ал. 8 вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС от етажна собственост „М. С. Б. Ц.“ –
бул. „АДРЕС", срещу И. С. С. и „Юнисофт – Инженеринг“ ЕООД с правно основание чл. 51,
ал. 1 вр. чл. 48, ал. 8 вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС за солидарно осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца сумата от 504.37 лв. – непогасено месечно задължение за управление и
поддръжка на офис А18 за м. 11.2021 г., ведно със законната лихва от 22.12.2021 г. до
окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че етажната собственост включва общо 44 броя офиси, като дейността
по управление и поддръжка се извършва от управителен съвет, а начинът на формиране на
месечните задължения е определен от общото събрание с Решение № 6.1., Решение № 6.2.,
2
Решение № 6.3., Решение № 6.4. във връзка с Решение № 2.1. и Решение № 2.4. – всички от
14.03.2018 г., както и че е уреден в чл. 61 и сл. от Правилника за вътрешния ред, приет с
Решение № 8/14.03.2018 г. на общото събрание на етажната собственост. Сочи, че
актуалната финансова рамка на разходите за управление и поддръжка на общите части,
считано от 01.03.2020 г., е приета с Решение № 8.4. и Решение № 8.5. от 10.02.2020 г. Излага,
че офис А18 е собственост на ответника С., а ответникът „Юнисофт – Инженеринг“ ЕООД е
обитател на същия, като прилежащи на офис А18 са 37.63 кв. м. идеални части от общите
части на етажната собственост. Излага, че за м. 11.2021 г. месечните разходи за управление и
поддръжка на общите части са формирани като сбор от постоянни разходи /определени в чл.
62 от Правилника за вътрешния ред/, електрическа енергия и фонд „Допълнителни парични
средства“. Твърди, че ответниците не са заплатили разпределените за офис А18 разходи за
поддръжка и управление на общите части за м. 11.2021 г. в общ размер на 504.37 лв. /с вкл.
ДДС/, които включват и разходи за 27 бр. издадени електрони чипове, за което задължение е
издадена на обитателя „Юнисофт – Инженеринг“ ЕООД Фактура № 501409/01.11.2021 г.,
като падежът на задължението е настъпил на 09.11.2021 г. Счита, че солидарната им
отговорност произтича от чл. 70 от Правилника за вътрешния ред. Излага, че с електронно
съобщение от 13.12.2021 г. на ответниците е даден допълнителен срок за плащане, но такова
не е извършено.
В законоустановения срок са подадени отговори на исковата молба от ответниците, с
които искът е оспорен по основание и размер. Оспорват сумата за управление и поддръжка
за исковия период, за която е издадена Фактура № 501409/01.11.2021 г., да е определена
съобразно решения на общото събрание от 14.03.2018 г. и Правилника за вътрешния ред
съгласно изменението му от 14.03.2018 г. Твърдят, че тя се претендира въз основа на
решенията по т. 8.4. и т. 8.5. на проведеното на 10.02.2020 г. общо събрание, с които е
определен месечният бюджет за постоянни разходи на етажната собственост и е решено да
бъде избрана нова фирма за поддръжка на асансьорите във входове 1 и 2, и въз основа на
решението по т. 8.11., взето на същото общо събрание, както и че Правилникът за
вътрешния ред е изменен и допълнен съобразно решенията на това общо събрание. Излагат,
че решенията на общото събрание на 10.02.2020 г. са обжалвани пред съда поради
нарушения при свикване и провеждане на общото събрание и не са влезли в сила, респ. те и
съответните изменения и допълнения на Правилника за вътрешния ред, на които ищецът
основава претенцията си, не могат нито да бъдат основание за завеждане на дело, нито да
обосноват дължимост на претендираната сума или наличието на солидарна отговорност
между ответниците. Оспорват в случая да е приложима солидарната отговорност, като
изтъкват, че ЗУЕС не предвижда такава, нито е налице договореност между две или повече
лица, по силата на която да е възникнала солидарност по отношение на процесното
задължение, поради което считат, че етажната собственост има право да претендира
плащане на такси за управление и поддръжка единствено от собственика на самостоятелен
обект, но не и от ползвателя на същия. Оспорват решенията, взети на проведеното на
10.02.2020 г. общо събрание, с които е одобрен месечният бюджет за постоянни разходи и е
упълномощен председателят на управителния съвет да предприема действия по събиране на
3
дължими на етажната собственост суми и да възлага правни услуги, като нищожни, защото
са взети при липса на кворум. Оспорват извършването на претендираните разходи за
управление и поддръжка на общите части. Оспорват претенцията и по размер, като сочат, че
е неясен начинът на изчисляването й, че размерът на припадащите се на обекта общи части е
завишен и че ищецът не им е представил поисканата разбивка на начислените постоянни
разходи, което е довело до неплащане на задължението. Оспорват дължимостта на разходи за
наета жива охрана като компонент от постоянните разходи, като сочат, че охраната на
цялата сграда се осъществява от СОТ и назначаването допълнително на портиер не е
необходимо, както и че разходите за портиер не представляват разходи по поддържането и
управлението на общите части. Изтъкват, че многократно са възразявали срещу разходите за
портиер и неведнъж такива не са били начислявани за обекта, но в случая са включени в
претендираната сума. Оспорват и дължимостта на сума за поддръжка на асансьори, като
твърдят, че не знаят за сключване на нов договор за поддръжка на асансьорите на етажната
собственост, както и че цената не е одобрена от общото събрание. Поради неоснователност
на иска оспорват и претенцията за законна лихва. Молят за отхвърляне на иска. Претендират
разноски.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1) че
ответниците са собственици, ползватели или обитатели на самостоятелен обект в сградата в
режим на етажна собственост; 2) че на етажната собственост се дължат разходи за
управление и поддържане на общите части на сградата за исковия период, определени на
основание взето решение на общото събрание на етажната собственост; 3) размера на
разходите, дължими от ответниците; 4) изискуемост на процесното вземане; 5) наличието на
основание за солидарно осъждане на ответниците, а в тежест на ответниците е да докажат
плащане на задължението, за което не сочат доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на дължимите от ответниците
разходи за управление и поддръжка на общите части за исковия период.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че през исковия период
ответникът И. С. С. е бил собственик на офис А18, намиращ се в сграда в режим на етажна
собственост – етажна собственост „М. С. Б. Ц.“ – бул. „АДРЕС", а ответникът „Юнисофт –
Инженеринг“ ЕООД е бил негов обитател.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
4
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5