Определение по дело №355/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………...………….…………./29.09.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ състав, в закрито съдебно заседание на 29.09.2020 г., в състав:

 

                      

СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА

 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 355 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Ответникът депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, като със същият прави искане за привличане на трето лице – помагач на негова страна, а именно ЗАД „Армеец” АД, гр. София. Съдът намира, че искането за привличане на застрахователя като трето лице – помагач на страната на ответника е допустимо, като своевременно направено и при наличие на правен интерес за това, поради което застрахователното дружество следва да бъде привлечено като подпомагаща страна.

Съдът като взе предвид разпоредбата на чл. 140 от ГПК

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

КОНСТИТУИРА ЗАД „Армеец” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец”, ул. „Стефан Караджа” № 2, със законни представители: Миролюб Панчев Иванов и Вася Петрова Кокинова - Моллова, като трето лице – помагач на страната на ответника Многопрофилна болница за активно лечение „Св. Анна“, гр. Варна, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от  С.С.С. и С.К.Д. за осъждане ответника Многопрофилна болница за активно лечение „Св. Анна“, гр. Варна да заплати, както следва: на С.С.С. сумата от 180 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания поради смъртта на сина му Айлин Севдалинов С., настъпила на 22.02.2016 г. по време на операция на ехинококова киста в черния дроб, при която е разкъсан венозен съд, довел до масивна кръвозагуба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.02.2016 г. до окончателното й заплащане и на С.К.Д. сумата от 180 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания поради смъртта на сина й Айлин Севдалинов С., настъпила на 22.02.2016 г. по време на операция на ехинококова киста в черния дроб, при която е разкъсан венозен съд, довел до масивна кръвозагуба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.02.2016 г. до окончателното й заплащане. Претендират се разноски.

Ответникът Многопрофилна болница за активно лечение „Св. Анна“, гр. Варна, редовно уведомено за инициираното производство, депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с която оспорва исковете като неоснователни. Излага се, че въпреки, че към датата на увреждането д-р Кирязов е бил в трудови правоотношения с МБАЛ „Св. Анна“, гр. Варна, то престъплението, за което е осъден не е било във връзка с възложената му работа, тъй като не е фигурирал в изготвената и утвърдена оперативна програма. Оспорва се размерът на претендираното обезщетение. Твърди се, че акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е погасен по давност. Претендират се разноски.

Третото лице – помагач ЗАД „Армеец” АД, гр. София с писмено становище оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Твърди се, че не са налице неправомерни действия на медицинския персонал на лечебното заведение. Оспорва се причинно-следствената връзка между оперативната интервенция и настъпилата смърт, както и настъпването на неимуществени вреди. Оспорва се, че ищците са титуляри на вземания за обезщетения по чл. 49 от ЗЗД.

 Ответникът Многопрофилна болница за активно лечение „Св. Анна“, гр. Варна предявява обратен иск срещу третото лице – помагач на негова страна ЗАД „Армеец” АД, гр. София в случай, че бъдат уважени спрямо него исковете с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД в настоящото производство, застрахователят да бъде осъден за заплати присъдените суми включително и разноски, на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК. Твърди се, че между страните по обратния иск е сключена застраховка „Гражданска отговорност на юридически лица“ по застрахователна полица № 1551913100000483372/23.06.2015 г. с период на действие от 26.06.2015 г. до 25.06.2016 г. Претендират се разноски по делото.

Ответникът по отбратния иск ЗАД „Армеец” АД, гр. София, редовно уведомено за инициираното производство, депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с която оспорва исковете като неоснователни. Излага се, че инцидентът от 22.02.2016 г. не е обхванат от застрахователното покритие на застрахователна полица № 1551913100000483372/23.06.2015 г. Оспорва се, че застрахователят е поел ангажимент да заплати обезщетение при причинени неимуществени вреди, настъпили вследствие на виновно неизпълнение на професионални задължения при упражняване на медицинска дейност трети увредени лица или компенсиралия ги застрахован. Напротив изключено от покритието на полицата е професионалната отговорност. По отношение на последната е предвидена задължителна застраховка по аргумент на чл. 189, ал. 1 от ЗЗ и съответно НЗЗЛУМП. Излага се, че правото на обезщетение на правоимащите лица не е упражнено в периода на покритие на полицата. Оспорва се размерът на претенциите. Прави се възражение за достигане на горната граница на застрахователна сума, тъй като лимитът на застрахователя за едно събитие е 100 000 лева, като в нея се включват лихви и разноски.

В ТЕЖЕСТ на ищците по главния иск е да докажат предпоставките довели до задължението на ответника, а именно: наличие на вреди; тези вреди да са причинени от лице или организация, на която е възложена дадена работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно.

В ТЕЖЕСТ на ответника по главния иск е да докаже обстоятелствата, от които черпи изгодни правни последици и на които основават възраженията си.

В ТЕЖЕСТ на ищеца по обратния иск е да установи, че към датата на смъртта на Айлин С. между него и застрахователя е налице валидно сключен договор за застраховка, който покрива професионалната отговорност, свързана с лекарски деликт, настъпило застрахователно събитие и размерът на претенцията.

В ТЕЖЕСТ на ответника по обратния иск е да установи обстоятелствата, от които черпи изгодни правни последици и на които основават възраженията си.

УКАЗВА на страните, че в настоящото производство няма да се разглеждат и пререшават въпросите относно механизма на увреждането /смъртта на детето/, неговата противоправност, кой е деликвента и неговата вина, поради наличие на влязла в сила присъда по НОХД № 1166/2018 г. по описа на ВОС, н.о., на основание чл. 300 от ГПК.

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищците с исковата молба, представените от ответника с отговора и от третото лице - помагач писмени доказателства, както и НОХД № 1166/2018 г. по описа на ВОС, н.о.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ  на ищците да се ползват от показанията на двама души свидетели в режим на водене в съдебно заседание за установяване претърпените от тях неимуществени вреди.

ЗАДЪЛЖАВА Многопрофилна болница за активно лечение „Св. Анна“, гр. Варна в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от трудовия договор и длъжностна характеристика на д-р Евгени Емилов Кирязов, гра, на основание чл. 190 от ГПК.

При неизпълнение в срок ще се приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищците с правно основание чл. 190 от ГПК в останалата им част, чл. 192 от ГПК и за допускане на СМЕ, поради липса на необходимост.

НАСРОЧВА производството по гр.д. № 355/2019 г. по описа на ВОС, ІХ състав на 26.11.2020 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните, заедно с ПРЕПИС от настоящото определение, а ищците и с ПРЕПИС от отговора на ответника.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: