ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. Пловдив, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно
гражданско дело № 20215000500660 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец К. - гр. С. се явява държ.инспектор Ат. П..
Жалбоподатели-ответници М. Р. Д. и Б. АЛ. В. не се явяват. За тях се
явяват адв. Д.Г. от по- рано и адв. С. от днес, представя пълномощно и
договор за правна защита и съдействие.
ДЪРЖ. ИНСП.П. : Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се решение от 20.10.2021 г. постановено по гр.д. № 344/2020 г. на
Окръжен съд Х., с което с предявен от К. срещу М. Р. Д. и Б. АЛ. В. иск е
отнето като незаконно придобито в периода 08.02.2009 г. – 08.02.2019 г.
имущество както следва: от М. Р. Д. самостоятелен обект в сграда в Х. с
1
идентификатор №**************** и сграда с идентификатор
№***************, сума в размер на 5 900 лв. парична равностойност на
отчуждено /продадено/ МПС, подробно описано и сума в размер на 14.32 лв.,
внесени на каса средства в спестовен влог негов в Банка „Д.“ ЕАД, а от Б. АЛ.
В. самостоятелен обект в сграда в Х. с идентификатор №***************.
Със същото решение искът на К. е отхвърлен за отнемане на парични
средства от М. Р. Д., представляващо внесени от него средства по влогове в
Банка „Д.“ ЕАД, поради това, че същите не са налични в края на
проверявания период, както и отнемане на сума от 100 лв. от Б. АЛ. В.,
представляващи внесени на каса от нея средства по нейна разплащателна
сметка в „И. банк“.
Жалбоподателят-ищец обжалва решението в отхвърлителните части, с
искане за отмяна и уважаване на иска и в тези части. Претендира
юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство по жалбата и
не заявява доказателствени искания.
Жалбоподателите-ответници обжалват решението в частта, с която
искът е уважен. В жалбата са заявени доказателствени искания, по които
съдът се е произнесъл в закрито заседание, като ги е оставил без уважение.
По жалбата на ищеца, ответниците не са депозирали отговор. По
въззивната жалба на ответниците, ищецът е депозирал отговор за нейната
неоснователност.
Докладва се постъпил на 18.01.2022 г. писмен документ озаглавен от
въззивниците-ответници „допълнение към въззивната им жалба“. В същото се
заявява, че с оглед представеното експертно решение на ТЕЛК от 08.10.2018
г. за 86 % трайно намалена обща работоспособност на въззивника М. Р. Д. с
диагноза лека умствена изостаналост с психичен и интелектуално мнестичен
статус дезориентиран алопсихичен забавен мисловен процес и беден речник
същият не е могъл да представи приложените към това допълнение писмени
доказателства, касаещи удостоверение от НОИ за получавани от него суми за
процесния период като пенсия за намалената му нетрудоспособност, писмени
доказателства относно работното му място и годишните му възнаграждения,
получавани във В. за процесния период, както и банкови извлечения на
обслужващата банка по сметка, в която са нареждани тези възнаграждения;
банкови извлечения за период 14.05.2015 г. – 17.11.2001 г. за получавани суми
2
и от двамата ответници като законно пребиваващи във В. за децата им,
съставляващи плащани за децата им помощи; удостоверение от НОИ за
извършени плащания за временна нетрудоспособност за отглеждане на дете и
за бременност и раждане на въззивницата Б. АЛ. В. и в тази връзка се моли в
хипотеза на чл. 266, ал. 1 ГПК така представените сега писмени доказателства
да бъдат приети и въз основа на тях да бъде назначена съдебно-икономическа
експертиза, която да даде отговор на следните въпроси: 1. какъв е размерът на
нетния финансов доход на жалбоподателя М. Р. Д. в процесния период от
трудово възнаграждение, бакшиши и социални помощи в Кралство В.; 2. да
се съобрази общо получаваните суми като пенсии и социални обезщетения от
двамата жалбоподатели за проверявания период и след оценка по първите два
пункта да се даде заключение за общия размер на доходите на двамата
жалбоподатели за проверявания период и каква е стойността на недоказани и
незаконни средства, предмет на исковата претенция.
Адв.Г.: Пояснявам, че последно прочетения въпрос трябва да звучи, че
след като бъдат изчислени получаваните трудови възнаграждения, социални
помощи, същите следва да бъдат приспаднати от твърдяната от ищеца сума.
ДЪРЖ. ИНСП.П.: Поддържам така подадената въззивна жалба на
комисията. Поддържам и отговора. Оспорвам подадената въззивна жалба на
ответниците.
Адв. Г.: Поддържаме жалбата.
Адв. С.: Поддържаме жалбата. Считаме, че тяхната жалба е
неоснователна. Поддържаме молбата и доказателствените искания.
ДЪРЖ. ИНСП.П.: Твърдя, че към днешна дата не ми е връчен препис
от постъпилата молба.
Адв. Г.: Представил съм молбата с доказателствата с препис за другата
страна, но погрешно от деловодството на съда ви те са изпратени отново до
мен, вместо на насрещната страда. Предоставям ги сега.
Същите са доходите в Б. получавани като помощи, пенсии и за децата,
но за А., обаче не са съобразени от вещото лице доказателства, касаещи
получавани от доверитерите ми помощи и други трудови възнаграждения и
плащания за децата, които установяваме с тези документи и които искаме да
се съобразят за преценка на доходите им.
3
ДЪРЖ.ИНСП.П.: Ще взема становище по молбата с доказателствата
сега. На първо място считам, че така искането като цяло е неоснователно.
Също така считам, че направеното искане и за допълнителни задачи към
съдебно-икономическа експертиза, както и другите доказателствени искания с
допълнението към въззивната жалба са неоснователни. Част от исканията са и
неотносими. Поддържам в тази връзка отговора, който е подаден срещу
въззивната жалба на ответниците, където сме изложили подробни
съображения.
Считам, че така представените документи, касаещи периода 2016 г.-
2017 г. с изключение на последното, което касае по-дълъг период -2021 г. те
са представени с част от доказателствата на комисията и анализирани в
съдебно-икономическата експертиза, както и в допълнителното заключение.
Тези документи не установяват нищо ново като доходи на лицата. Твърдя, че
тези доходи са анализирани и кредитирани от комисията в самата искова
молба и са отразени и приети от вещото лице като доходи и ние сме ги
кредитирали в производството преди съдебната фаза. Отделно от това, част
от документите бяха представени и с писмения отговор от ответниците,
където също сме взели становище и твърдя, че са неверни твърденията на
ответната страна, че такива доходи на лицата в А. не са приети, поради което
считам, че са изцяло неоснователни. Оспорвам така представените документи
и считам, че се цели просто да се създаде объркване. Възразявам да се
приемат и считам, че така представените документи изцяло попадат в
забраната за посочване на нови факти и обстоятелства по чл.266 ГПК. Моля
да не уважавате исканията на ответната страна. Несвоевременно се прави
искането и считам, че ответниците са имали достатъчно дълъг период от
време. Отделно от това задачите, които се поставят на икономическата
експертиза са част от въпросите в исковата молба на комисията. Вещото лице
е анализирало всички доходи на лицата, както и всички разходи. Оспорвам
днес представените документи и считам, че същите са създадени за целите на
настоящото производство. Имам предвид, че с документите се цели да се
създаде хаос, да се създаде объркване в съда и поддържам, че те вече са
съобразявани от вещото лице в експертизата.
Адв. С.: Искам да уточня, тъй като от самото начало беше много трудна
комуникацията с клиента ми, с оглед това решение, за което узнах след
4
приключване на първоинстанционното производство.
Доверителят ми в един момент е напуснал работодателя, за който сме
представили доказателства пред окръжния съд и е започнал работа при друг
работодател. Именно доходите му от този друг работодател представяме сега,
който му е превеждал заплатите по банков път.
Държим на експертиза, която да съобрази и тези доходи.
ДЪРЖ.ИНСП.П.: Нашето становище е, че това не са новооткрити
обстоятелства.
Съдът намира, че е налице хипотеза на чл. 266, ал. 1 ГПК, поради което
представените с молбата доказателства се явяват допустими и относими към
спора. Въз основа на тях следва да се назначи съдебно-икономическа
експертиза, която ще се възложи на първоначалното вещо лице при
първоначален депозит, вносим от въззивниците-ответници 500 лв., но не по
задачата, поставена от тях в докладваната и в днешното съдебно заседание
молба. Задачата съдът ще формулира в закрито заседание, като препис от
определението му ще бъде изпратено на страните за сведение и евентуално
допълнителни задачи. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към днес докладваната молба писмени
доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, която възлага на
вещото лице по първоначалната експертиза Е.Ж.Д. от гр. Х., ул. М. №*.
ЗАДЪЛЖАВА въззивниците-ответници да внесат първоначален
депозит за експертизата в размер на 500 лв.
По задачите на експертизата, съдът ще се произнесе в закрито
заседание, като ще връчи определението си на страните, след внасяне на
определения за експерта депозит от въззивниците-ответници.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.03.2022 г. от 14.15 часа, за която
дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.45 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6