ПРОТОКОЛ
№ 47
гр. гр.Мадан, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100301 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. З. Б. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД - СОФИЯ – редовно
призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпилото на 06.03.2023 г. заключение на съдебно-
счетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на вещото лице:
С. С. Щ. – на 49 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни наказателната отговорност по чл.291
1
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
На въпроси от адв. О. вещото лице Щ. отговори: Аз получих едно
писмо, което е от Кеш Кредит Мобайл, нямам придружаващи се счетоводни
документи. Документът е в мен, нося го, защото няколко пъти в самото
заключение казвам, че е писмо, а не счетоводна информация. В това писмо те
ми показват във вид на таблица плащанията, и как са отразявани. С цел да
изготвя заключението си в срок и това, че много трудно се снабдих и с този
документ, аз направих заключението си. Не ми беше предоставено
извлечение от счетоводната система на Кеш Кредит Мобайл, нито достъп до
тази система. Не ми беше предоставена информация за направени плащания
по договора за поръчителство. Вторият път, когато делото ми беше
изпратено, ми направи впечатление, че има приложени разписки от ИЗИПЕЙ.
Направих сравнение, видях, че датите съвпадат, но сумите не съвпадат, имам
предвид сумите, които С. Б. е внасяла. Там виждах, че има суми в размер на
174 лева по разписката, различна от това, което ми дават като информация от
Кеш Кредит Мобайл в писмото, но не мога да дам обяснение защо има такава
разлика. В датите на плащания няма разлика, само в размера на сумите.
Заключението направих въз основа на писмото, което ми беше изпратено от
Кеш Кредит Мобайл. Мисля, че само в размера на сумите има разлика. Нямам
информация за плащанията към Кредит Гаранция. По т.3 от заключението
ГПР е изчислен на база вноска в размер на 174 лева. Тук съм взела всички
дължими суми от кредитополучателя съгласно погасителен план, който е с
обезщетение за поръчителство.
АДВ.О. – Да се приеме заключението, но смятам, че същото следваше
да бъде изготвено след постъпване на справка от Кредит Гаранция. Вие сте
разпоредили да се изиска справка от дружеството-поръчител Кредит
Гаранция. Заключението е изготвено без вещото лице да разполага с данни за
плащането. И предвид противоречията между писмените доказателства, които
сме представили, и данните, предоставени от ответното дружество считам, че
тази справка е необходима за изясняване на фактическата обстановка в
случая, но предоставям на съда да прецени дали вещото лице е нужно да
прави допълнителни изчисления или заключението следва да бъде прието, но
2
съдът да цени поотделно заключението и информацията за плащанията към
поръчителя.
СЪДЪТ НАМИРА, че заключението на съдебно-счетоводната
експертиза следва да бъде прието като пълно, ясно и обосновано, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Щ. по изготвената
съдебно-счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
АДВ.О. – Поддържам искането си за предоставяне на информация от
третото неучастващо по делото лице Кредит Гаранция, тъй като считам, че
същото е необходимо за изясняване на фактическата обстановка, като
пропускът да представя молбата е мой, и моля да ми предоставите последна
възможност да представя такава молба, която да бъде изпратена на третото
неучастващо лице Кредит Гаранция.
Съдът намира следното: С протоколно определение от 15.02.2023 г.
третото неучастващо лице по делото Кредит Гаранция ЕООД е задължено на
осн.чл.192, ал.1 от ГПК да представи справка, от която да е видно какви суми
е получила С. З. Б. по сключен договор за възлагане на поръчителство от
06.09.2021 г. На ищеца е указано в тридневен срок от датата на провеждане на
съдебното заседание да представи молба по чл.192, ал.2 от ГПК за връчване
на третото неучастващо лице. В предвидения за това срок не е представена
молба от ищеца, с оглед на което съобщение до Кредит Гаранция ЕООД не е
изпратено. Съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на
ищеца в 3-дневен срок от днес да представи молба по чл.192, ал.2 от ГПК за
връчване на третото неучастващо лице, като бъде предупреден, че при
неизпълнение на указанията на съда, съдът ще отмени определението си, с
което е уважено доказателственото искане на ищеца по реда на чл.192, ал.1 от
ГПК и делото ще бъде решено въз основа на събраните доказателства.
Доколкото с неизпълнение на указанията на съда страната е станала причина
за отлагане на делото, следва да бъде наложена глоба по реда на чл.92а от
ГПК в размер на 50.00 /петдесет/ лева на ищцата. С оглед изложеното съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на ищцата 3-дневен срок от днес да представи молба
по чл.192, ал.2 от ГПК за връчване на третото неучастващо лице Кредит
Гаранция ЕООД.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при непредставяне на молба по
чл.192, ал.2 от ГПК в определения срок, съдът ще отмени определението си, с
което е уважено доказателственото искане на ищеца по чл.192, ал.1 от ГПК, и
ще реши делото въз основа на събраните по делото доказателства.
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 50.00 /петдесет/ лева на С. З. Б., ЕГН
**********, на основание чл.92а от ГПК поради това, че с неизпълнение на
дадените с протоколно определение от 15.02.2023 г. указания за представяне
на молба по чл.192, ал.2 от ГПК в 3-дневен срок от датата на провеждане на
съдебното заседание е станала причина за отлагане на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано по реда на чл.92 от ГПК,
а именно чрез подаване на молба за отмяна до съда, от който е наложена
глобата, в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото допуснатите до приемане в предходното о.с.з. писмени документи – 6
бр. разписки от ИЗИПЕЙ АД, съставени в периода 06.10.2021 г. - 19.06.2022
г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца в
предходното открито съдебно заседание 6 бр.разписки от ИЗИПЕЙ АД,
съставени в периода 06.10.2021 г. - 19.06.2022 г.
АДВ.О. – Нямаме други доказателствени искания.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 18.04.2023 г. от 13.40 часа , за която дата ищцата
уведомена в с.з. чрез процесуалния си представител, ответникът се счита
редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.20 часа.
4
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5