№ 17176
гр. София, 10.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниД. ИЛ. МИЛОВА
заседатели:ВЕНЦИСЛАВ Б. НЕНКОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Т. Г. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20231110210849 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – К. И. Б., редовно призован, явява се.
АДВ. Т. Т., упълномощен защитник, не се явява. Същият е предупредил
съдебния състав, че поради служебен ангажимент, може да се забави.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ – Н. Д. В., редовно призован, се явява и се
представлява от АДВ. Д. Д..
СРП- редовно призована, явява се прокурор Т. А..
СЪДЪТ даде 10/десет/ минути почивка за изчакване на защитника
След почивката на именното повикване в 15:50 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – К. И. Б., редовно призован, явява се.
За него в залата се явява АДВ. Т. Т., упълномощен защитник, с днес
представено пълномощно.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ – Н. Д. В., редовно призован, се явява и се
представлява от АДВ. Д. Д..
СРП- редовно призована, явява се прокурор Т. А..
СЪДЪТ, доколкото процесуалното поведение на подсъдимия в
предходно съдебно заседание и това на неговия защитник в днешното съдебно
заседание (закъснение от 50 минути)с тават причина в първия случай за
отлагане на делото за друга дата, а днес за разглеждането му с над
1
50/петдесет/ минути закъснение за изчакване на защитника, следва да укаже
както на подсъдимия, така и на защитата да организират така защитата и
явяването си по делото, а подсъдимият да изпълнява процесуалните си
задължения, предвидени в НПК, че да не стават причина нито за отлагане на
делото, нито за неговото забавено разглеждане. Съдът предупреждава, че на
подсъдимия може да бъде изменена мярката за неотклонение и същият да
бъде глобен, а в случай на неуважителни причини за отсъствието на неговия
защитник, делото ще бъде разгледано без участието на такъв, доколкото
защитата му не е задължителна.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая делото
да се гледа. Желая адв. Т. да ме представлява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
К. И. Б. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, осъждан,
женен, със средно образование, работи като автомонтьор, с настоящ адрес:
гр. София, ж.к. „Манастирски ливади“, *********, адрес на работно място:
гр. София, ж.к. „Хаджи Д.“, ул.„************ постоянен адрес: гр. София,
ж.к. „Сухата река“, *******, тел. № **********.
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство,
включително правата му за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ докладва молба от 25.09.2023 г. от с която е направено
искане за конституиране на Н. Д. В. в качеството на граждански ищец (ГИ) и
частен обвинител (ЧО) в съдебната фаза на производството.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на пострадалия за конституиране
като частен обвинител (ЧО) трябва да бъде уважена с оглед, че същата е
подадена в срок от правоимащо лице.
Относно молбата за предявения граждански иск, който е в размер на
2
70 000/седемдесет хиляди/ лв., считам, че наказателното производство ще
бъде утежнено и същата не следва да бъде уважена.
АДВ. Т.: Молбата за конституиране в качеството на частен обвинител е
процесуално допустима, но молбата за гражданския иска ще забави
разглеждането на настоящото производство и не следва да бъде уважена.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам защитата си.
АДВ.Д.: Искам да заявя, че моля да допуснете заявения граждански иск,
тъй като няма да ангажирам други доказателства, от тези които е ангажирала
прокуратурата, така че няма да забавя производството.
СЪДЪТ след съвещание намира, че молбата за конституиране на
пострадалия Н. Д. В. в настоящото производство като частен обвинител(ЧО) е
процесуално допустима и основателна. Подадена е своевременно като
именно това лице с оглед посоченото в ОА, е процесуално легитимирано да
направи това искане, налице е правен интерес за конституиране на Н. Д. В.
като частен обвинител(ЧО) по делото.
Молбата за конституиране на пострадалия Н. Д. В. като граждански
ищец (ГИ) в настоящото производство за причинено му неимуществени вреди
би затруднило наказателното производство, би довело до събиране на нови
доказателства, които са вън от тези, относими към предмета на доказване,
свързан с внесено обвинение. Не съществува пречка лицето да предяви
гражданската си претенция по гражданско правен ред. Съдът следва да
посочи, че независимо, че адв.Д. твърди, че не би ангажирал други
доказателства, това му право не би се преклудирало в хода на съдебното
следствие, а следва да се има предвид, че съдът служебно би могъл да събира
такива доказателства или подсъдимият да сочи такива, което както бе
посочено, би попречило делото да се развие в разумен срок, при положение,
че са налице множество свидетели и вещите лица, които да бъдат разпитани,
което изисква процесуално време. Ето защо не следва гражданският иск да
бъде приеман за съвместно разглеждане.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА пострадалия Н. Д. В. в качеството на частен
обвинител(ЧО) по НОХД № 10849 по описа за 2023 година на СРС, 116-ти
състав.
ОСТАВЯ без уважение искането на пострадалия Н. Д. В. за приемане за
разглеждане в настоящото наказателно производство гражданския иск срещу
подсъдимия.
3
ОСТАВЯ без уважение искането на пострадалия Н. Д. В. за
конституиране в качеството на граждански ищец (ГИ).
Определенията не подлежат на обжалване отделно от присъдата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по
въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по
чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на
досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред
въззивния и касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен
съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на
правата на подсъдимия. Към момента не са налице основания за разглеждане
на делото по реда особените правила. Не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебни
заседатели, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Нямам искане за изменение на мярка за неотклонение. Нямам
искане за събиране на нови доказателства. Считам, че делото трябва да бъде
насрочено за разглеждане по общия ред, с призоваване на свидетелите и
вещите лица в приложението към обвинителния акт.
АДВ.Д.: Солидаризирам се с представителя на прокуратурата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Придържам се към казаното от
повереника ми.
АДВ. Т.: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на
подсъдимия. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото
по реда особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото
4
при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебни заседатели,
назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за
извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Нямам искане за
изменение на мярка за неотклонение.
Имам едно доказателствено искане, а именно да дадете възможност да
представя по делото материали от досъдебното производство водено във
второ районно със предмет същия инцидент, по жалба подадена от
свидетелката Б. срещу пострадалото лице. Искам да представя медицинско
свидетелство, което същата си е извадила за нараняванията, които е получила
в следствие на нанесения удар от пострадалото лице, както и обясненията,
които са снети.
Считам, че делото трябва да бъде насрочено за разглеждане по общия
ред, с призоваване на свидетелите и вещите лица в приложението към
обвинителния акт. Моля да насрочи в открито съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата ми, няма
какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3.На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия или пострадалия.
4.С оглед изричното изявление на защитата и подсъдимия, съдебното
следствие следва да протече по общия ред.
5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането
на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо
лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация.
6. Налице са основания за потвърждаване на МНО, доколкото същата
изпълнява своята функция, но доколкото първоначално подсъдимият е имал
недобросъвестно процесуално поведение, съдът следва да го предупреди, че
при последващо неявяване без уважителна причина, мярката му за
неотклонение може да се измени в по – тежка такава.
7.С оглед становището на страните към настоящия момент не се налага
5
събиране на нови доказателства. Ако защитата желае да представи
доказателства, съдът ще се произнесе с хода на съдебното следствие.
8. За следващо съдебно заседание следва да се призоват свидетелите от
Н. Д. В., Д. В. Н. и В. С. Ангелова от ОА.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА по отношение на подсъдимия К. И. Б. с ЕГН:
********** мярката за неотклонение „Подписка“.
На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия и пострадалия.
Определенията по т.3 и т.6 подлежат на обжалване и протестиране в
7-дневен срок пред СГС.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпоредителното заседание и
да насрочи делото за разглеждане по общия ред.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НАСРОЧВА делото по общия ред.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 01.11.2023 г. от 09:30часа, която
дата е съгласувана със служебните ангажименти на съдебните заседатели,
повереника и защитника.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Поемем ангажимент да уведомя
свидетеля Д. В. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ: Поемам ангажимент да уведомя съпругата си В. С.
Б..
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:10 часа.
6
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7