№ 35078
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110142100 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК
********* срещу ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“, ЕИК *********, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 300 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, предявена като
частичен иск от цялото вземане в размер на 761,60 лв., представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“, обективирана в
застрахователна полица № 440121011001077, по щета № 44012132210259 за вреди настъпили
от пътнотранспортно произшествие на 21.04.2022 г., в гр. София на бул. „Ситняково“,
причинени виновно и противоправно от водача на МПС марка „Шкода“, модел „Рапид“, с
рег. № СВ6916КН, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била
застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба (30.07.2025 г.) до изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 21.04.2022 г., в гр. София на бул. „Ситняково“, е настъпило
ПТП по вина на водача на МПС марка „Шкода“, модел „Рапид“, с рег. № СВ6916КН, който
при управляваното от него МПС предприел маневра за навлизане в съседна пътна лента и
ударил движещото се в същата МПС влекач марка „Волво“, модел „ФХ“ с рег. №
СВ3394МХ, вследствие на което на последното са причинени имуществени вреди. Сочи, че
за процесното ПТП бил съставен двустранен констативен протокол от 21.04.2022 г., в който
било установено, че вината за настъпване на същото била на водача на МПС марка „Шкода“,
модел „Рапид“, с рег. № СВ6916КН, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била
застрахована при ответното дружество. Твърди, че към датата на ПТП увреденото МПС
влекач марка „Волво“, модел „ФХ“ с рег. № СВ3394МХ е имал сключена имуществена
застраховка „Каско+“, обективирана в застрахователна полица № 440121011001077. Сочи, че
в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахованото при него МПС, за което
била образувана щета № 44012132210259, при която били констатирани увреждания на
стойност от 2184,79 лева, които били заплатени на сервиза, извършил ремонта на увреденото
МПС. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на сумата от
2199,79 лв., представляваща платеното застрахователно обезщетение, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв., но същият заплатил само част от
претендираната сума, а именно сумата от 1438,19 лв. Посочва, че ответникът е изпаднал в
забава, поради което претендира и обезщетение за забава в размер на 236,98 лв. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
1
„ОЗК-Застраховане“ АД, с който оспорва иска по основание и размер. Възразява, че
извършеното в полза на ищеца извънсъдебно плащане на обезщетение било в необходимия
размер за отстраняване на действителните вреди по увредения автомобил, които били в
пряка причинна връзка с процесното ПТП. Оспорва и размера на вредите, като счита същия
за прекомерно завишен и несъответстващ на средните пазарни цени, по които е могло да
бъде ремонтиран увредения автомобил. Сочи, че към датата на застрахователното събитие –
21.04.2022 г. увреденото МПС било в експлоатация над 3 години. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на сервиза извършил ремонта на увреденото МПС
сума в размер на 2184,79 лв., която съответства на размера на действителните вреди, които
са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: че на 21.04.2022 г., в гр. София на бул. „Ситняково“
между МПС влекач марка „Волво“, модел „ФХ“ с рег. № СВ3394МХ и МПС марка „Шкода“,
модел „Рапид“, с рег. № СВ6916КН е настъпило ПТП; наличие на валидно правоотношение
по договор за имуществена застраховка „Каско+“ между ищцовото дружество и собственика
на увреденото МПС влекач марка „Волво“, модел „ФХ“ с рег. № СВ3394МХ към момента на
реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на МПС марка
„Шкода“, модел „Рапид“, с рег. № СВ6916КН, че от страна на ищеца към сервиза, направил
ремонта на увреденото МПС, е извършено плащане в размер на 2184,79 лв., както и че по
извънсъдебно отправена покана за плащане на вземане по повод процесната щета
ответникът е погасил вземането до размер на сумата от 1438,19 лв.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се допусне до разпит един свидетел за ищеца, при режим на призоваване –
Н. Д. Н., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, както и искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица „Гражданска отговорност“ за МПС марка „Шкода“, модел
„Рапид“, с рег. № СВ6916КН, следва да се оставят без уважение, тъй като обстоятелствата,
чието установяване се цели с тези искания са безспорни по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект на доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
2
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на призоваване – Н. Д. Н., ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр.
София, ул. „Васил Друмев“ № 46, ет. 4, и телефонен № **********, за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Н. Д. Н. в размер на 40 лв.,
вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Н. Д. Н., ЕГН **********, на следния адрес за
призоваване: гр. София, ул. „Васил Друмев“ № 46, ет. 4, и телефонен № **********, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставения в исковата молба въпрос.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи застрахователна полица „Гражданска отговорност“ за МПС марка
„Шкода“, модел „Рапид“, с рег. № СВ6916КН.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от
09:50 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
3
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4