О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Днес, 04.06.2021г. Еманоел Вардаров – съдия-докладчик по гр.дело№1568/2015г. на
ГОРС, след като се запознах с молбата с вх.№261240/31.05.2021г. от страна на адв.Б. Ив.Г. от САК, представляваща Т. Н.Д.(починал на 04.07.2016г. -
акт№0020/11.07.2016г. за смърт), чрез Р.Н.П.(по реда на чл.227 от ГПК), считам, че
се дължи произнасяне в частта, относно разноските по делото по реда на чл.248 от ГПК.
Предявени са
обективно съединени в условията на евентуалност: -иск по чл.26 ал.2 предл.V от ЗЗД; -иск по чл.26 ал.1 предл.III от ЗЗД;
-иск по чл.29 ввр. чл.27 от ЗЗД; -иск по чл.33 ввр. чл.27 от ЗЗД ; -иск по
чл.87 ал.3 от ЗЗД.
С Решение№141/28.04.2017г. по
гр.дело№1568/2015г. на ГОРС е: -отхвърлен предявеният иск от страна на Т. Н.Д.(починал
на 04.07.2016г. - акт№0020/11.07.2016г.
за смърт), чрез Р.Н.П. против М.З.М., на основание чл.26 ал.2 предл.V от ЗЗД, за прогласяване на нищожност на
договор за покупко-продажба от 18.06.2015г., обективиран в нот.акт№** томIV
нот.дело№**** на нотариус Кр.Б. с район на действие ГОРС, с който Т.Н.Д.
продава на М.З.М. следния недвижим имот, с административен адрес: гр.Г.О.,
представляващ ап.№18, на шести етаж, от жилищна сграда, с пл.№5533, построена
при отстъпено право на строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС, магазини и
гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север” на гр.Г.О., който апартамент се състои от
две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 78.17кв.м.,
като привиден; -отхвърлен
предявеният
иск от страна на Т. Н.Д.(починал на 04.07.2016г. - акт№0020/11.07.2016г. за смърт), чрез Р.Н.П.
против М.З.М., на основание чл.26 ал.1
предл.III от ЗЗД, за прогласяване на нищожност
на договор за покупко-продажба от 18.06.2015г., обективиран в нот.акт№**
томIV нот.дело№**** на нотариус Кр.Б. с район на действие ГОРС, с който Т.Н.Д.
продава на М.З.М. следния недвижим имот, с административен адрес: гр.Г.О.,
представляващ ап.№18, на шести етаж, от жилищна сграда, с пл.№5533, построена
при отстъпено право на строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС, магазини и
гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север” на гр.Г.О., който апартамент се състои от
две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 78.17кв.м,
като договор, който накърнява добрите нрави, поради липсата на еквивалентност в
насрещните престации; -отхвърлен предявеният иск от страна на Т. Н.Д.(починал
на 04.07.2016г. - акт№0020/11.07.2016г.
за смърт), чрез Р.Н.П. против М.З.М., на основание чл.29 ввр. чл.27 от ЗЗД, за унищожаване на договор за покупко-продажба от
18.06.2015г., обективиран в нот.акт№**
томIV нот.дело№**** на нотариус Кр.Б. с район на действие ГОРС, с който Т.Н.Д.
продава на М.З.М. следния недвижим имот, с административен адрес: гр.Г.О.,
представляващ ап.№18, на шести етаж, от жилищна сграда, с пл.№5533, построена
при отстъпено право на строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС, магазини и
гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север” на гр.Г.О., който апартамент се състои от
две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 78.17кв.м,
поради сключване чрез използване на измама; -унищожил, на основание
чл.33 ал.1 от ЗЗД, изцяло договор за покупко-продажба от 18.06.2015г.,
обективиран в нот.акт№** томIV нот.дело№**** на нотариус Кр.Б. с район на
действие ГОРС, с който Т.Н.Д. с ЕГН**********,***.Тръмбеш
продава на М.З.М. с ЕГН**********,***.Тръмбеш,
следния недвижим имот, с административен адрес: гр.Г.О., представляващ ап.№18,
на шести етаж, от жилищна сграда, с пл.№5533, построена при отстъпено право на
строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС, магазини и гаражи в кв.5 по ПУП на
район „Север” на гр.Г.О., който апартамент се състои от две спални, дневна,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ 78.17кв.м, като сключен от
продавача Т.Н.Д., поради крайна нужда
при явно неизгодни условия.
С
Решение№426/09.11.2017г. по гр.дело№563/2017г. ВТОС е отменил Решение№141/28.04.2017г. по
гр.дело№1568/2015г. на ГОРС в обжалваната му част, с която на основание чл.33 ал.1 от ЗЗД, е
унищожен изцяло договор за покупко-продажба от 18.06.2015г., обективиран в
нот.акт№** томIV нот.дело№**** на нотариус Кр.Б. с район на действие ГОРС, с
който Т.Н.Д. продава на М.З.М., следния недвижим имот, с административен адрес:
гр.Г.О., представляващ ап.№18, на шести етаж, от жилищна сграда, с пл.№5533,
построена при отстъпено право на строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС,
магазини и гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север” на гр.Г.О., който апартамент
се състои от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ
78.17кв.м, като сключен от продавача Т.Н.Д.,
поради крайна нужда при явно неизгодни условия и е отхвърлил предявения иск за прогласяване унищожаване
изцяло договор за покупко-продажба от 18.06.2015г., обективиран в нот.акт№**
томIV нот.дело№**** на нотариус Кр.Б. с район на действие ГОРС.
С Решение по гр.дело№1368/2018г. ВКС е обезсилил
Решение№426/09.11.2017г. по гр.дело№563/2017г. на ВТОС и е върнал делото на ВТОС за ново разглеждане от друг състав.
С Решение№193/27.03.2020г. по в.гр.дело№1122/2019г.
ВТОС е отменил Решение№141/28.04.2017г. по гр.дело№1568/2015г. на ГОРС в обжалваната му част, с която на основание чл.33 ал.1 от ЗЗД, е
унищожен изцяло договор за покупко-продажба от 18.06.2015г., обективиран в
нот.акт№** томIV нот.дело№**** на нотариус Кр.Б. с район на действие ГОРС, с
който Т.Н.Д. продава на М.З.М., следния недвижим имот, с административен адрес:
гр.Г.О., представляващ ап.№18, на шести етаж, от жилищна сграда, с пл.№5533,
построена при отстъпено право на строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС,
магазини и гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север” на гр.Г.О., който апартамент
се състои от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ
78.17кв.м, като сключен от продавача Т.Н.Д.,
поради крайна нужда при явно неизгодни условия и е отхвърлил предявения иск за прогласяване унищожаване
изцяло договор за покупко-продажба от 18.06.2015г., обективиран в нот.акт№**
томIV нот.дело№**** на нотариус Кр.Б. с район на действие ГОРС.
С
Определение№162/11.03.2021г. по гр.дело№3856/2020г. ВКС не е допуснал касационно обжалване на Решение№193/27.03.2020г. по в.гр.дело№1122/2019г. на ВТОС. Определението на ВКС е окончателно.
В молба с
вх.№260904/07.04.2021г. ищцовата страна Т. Н.Д.(починал на
04.07.2016г. - акт№0020/11.07.2016г. за смърт), чрез Р.Н.П.(по
реда на чл.227 от ГПК), представлявана от адв.Б.Г. от САК прави искане
за произнасяне на съда по предявения иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД(предявен в
условията на евентуалност). С
решението по гр.дело№1568/2021г. ГОРС е уважил иска по чл.33 от ЗЗД, предявен
при условията на евентуалност. С последното си определение ВКС е оставил в сила
решение на ВТОС, с което е отменено решението на ГОРС по делото и ищцовата
претенция по чл.33 от ЗЗД е отхвърлена.
С Допълнително Решение№260083/26.04.2021г. по гр.дело№1568/2015г. ГОРС разваля по иск от страна на Т. Н.Д.(починал на 04.07.2016г. -
акт№0020/11.07.2016г. за смърт), чрез Р.Н.П.(по реда на чл.227 от ГПК), против М.З.М., договор за покупко-продажба от
18.06.2015г., обективиран в нот.акт№** томIV нот.дело№**** на нотариус Кр.Б. с
район на действие ГОРС, с който Т.Н.Д. продава на М.З.М. следния недвижим имот,
с административен адрес: гр.Г.О., представляващ ап.№18, на шести етаж, от
жилищна сграда, с пл.№5533, построена при отстъпено право на строеж върху
общинска земя - УПИ XVI-за ЖС, магазини и гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север”
на гр.Г.О., който апартамент се състои от две спални, дневна, кухня и сервизни
помещения, със застроена площ 78.17кв.м, при граници: изток-ап.17; запад-Е.С.; север-паркинг; юг-ул.”В.Левски”; отдолу-Г.И.Г.,
заедно с избено помещение№18 с площ 7.97кв.м, при граници: изток-стълбище;
запад-коридор, север-изб.помещение№17; юг-коридор, ведно с 1.6%ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото(имотът е с
действителен административен адрес: гр.Г.О. ул....., в жилищна сграда, с пл.№5536, построена при
отстъпено право на строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС, магазини и
гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север” на гр.Г.О.).
В срока за отговор по чл.248 ал.2 от ГПК, М.З.М.(чрез адв.Л.И. от ВТАК) депозира становище, с което оспорва направеното
искане, тъй като нямало доказателства, претендираните разноски да са сторени.
Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на процесуалния
представител на ищцовата страна.
Според чл.81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът
се произнася и по искането за разноски. Ето защо съдът е длъжен да се произнесе
по искането на страните за разноски, а като не е сторил това с прекратителното
определение, следва да стори това с
определение по реда на чл.248 от ГПК.
Искането на ответника по реда на
чл.248 от ГПК е процесуално допустимо. Искането за присъждане на
разноски може да бъде направено от страна с допълнителна молба след постановяване
на решението(в срока за обжалване, която
съдът разглежда по реда на чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за
разноските.
Разноските
съставляват акцесорно вземане, обвързано пряко с уважаване или не на
претенциите и не се включват в спорното право, а се изразяват като правна
последица, поради което са и извън предметния обхват на установителния иск,
който цели да установи със сила на присъдено нещо наличието на конкретно
облигаторно задължение, произтичащо от правоотношение, различно от
процесуалното, обуславящо отговорността за разноски - чл.78 от ГПК. При
уважаване на иска ответникът дължи на ищеца направените от него разноски(ако
такива са поискани своевременно) – чл.78 ал.1 от ГПК,
съответно - при отхвърляне на иска ищецът е този, който следва да заплати сторените
от ответника разходи – чл.78 ал.3 от ГПК.
В настоящия случай разноските на ищеца представляват адвокатско
възнаграждение, за което има доказателства, че е изплатено на процесуалния
представител на ищеца(според договора за правна защита и съдействие с характер
на разписка с отбелязване, че уговореното възнаграждение в размер на 600.00лв.
е изплатено - т.1 от Тълкувателно решение№6/2013г. на ОСГК на ВКС, внесена ДТ
по тарифата за ДТССГПК – 50.00лв.; възнаграждение за вещо лице – 180.00лв.. В
т.3 от Тълкувателно решение№6/2013г. на ОСГК на ВКС е прието, че при
произнасяне по възражение за прекомерност на договореното и заплатено
адвокатско възнаграждение, на основание чл.78 ал.5 от ГПК, съдът е свободен да
намали възнаграждението до предвидения в същата минимален размер, като вземе
предвид действителната фактическа е правна сложност на делото. В
настоящия случай минималният размер на адвокатското възнаграждение, определено
съгласно чл.7 ал.6 от Наредба№1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела за съществуване, за унищожаване или за разваляне на договори и за
сключване на окончателен договор с предмет вещни права върху недвижими имоти
възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната страна
според правилата на чл.7 ал.2 от наредбаат, но не по-малко от 600.00лв. В случая, възнаграждението на процесуалния представител на ищеца е 600.00лв.
Осъществената от пълномощника на ищцовата страна защита се изразява, освен
подготовката на книжа за образуване на делото, и в процесуално
представителство в седем заседания,
депозиране на писмена защита, като е поискано към минимално регламентираното
възнаграждение(600.00лв.) по цитираната наредба. В този смисъл съдът счита, че не е налице прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца и същото не следва
да бъде намалявано по смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК. В този смисъл, съгласно чл.78 ал.1 от ГПК, съдът следва да
присъди в полза на Р.Н.П. сумата 830.00лв., представляваща направените по
делото разноски, и която да бъде
заплатена от М.З.М..
Водим от изложените съображения и на основание чл.248 ал.3 от ГПК, ввр. чл.275 и сл. от ГПК и чл.7 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е
Л И:
ДОПУСКА допълване на Допълнително Решение№260083/26.04.2021г. по гр.дело№1568/2015г. на ГОРС
в частта относно разноските, като следва:
ОСЪЖДА Младен Здравков Маринов с ЕГН**********,***.Тръмбеш, да заплати на Румяна Николова Петрова с ЕГН**********, с постоянен и
настоящ адрес:***, сумата 830.00лв./осемстотин и тридесет лева/, представляваща
направените разноски в производството по
гр.дело№1568/2015г. на
ГОРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновския окръжен
съд в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Препис от определението да се изпрати на
страните.
Районен съдия: