№ 4366
гр. София , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110140699 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане
на сумата от 122,20 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди на л. а. „Фолксваген Голф“, с рег. № СВ 4665
КК, вследствие на ПТП от 24.05.2017 г., както и сторени ликвидационни разноски за
определяне на обезщетението в размер на 10 лв.
Ищецът ЗК ............ АД твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка „Каско“
е заплатил сумата от 112,20 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени
вреди на застрахования при него л. а. „Фолксваген Голф“, с рег. № СВ 4665 КК, вследствие
на ПТП от 24.05.2017 г. Поддържа, че ПТП е реализирано в гр. София, на ул. „Суходолски
път“ № 20 при попадане на автомобила в необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътното платно – дупка, като отговорен за настъпването му е ответникът „.............“, тъй като
пътят, по който се е движил увреденият автомобил, представлява част от общинската пътна
мрежа и именно общината отговаря за поддържането му. Сочи, че за настъпилото ПТП е
съставен протокол № 1657850 от 24.05.2017 г. и е образувана щета № 000-1261-17-204547,
по която е извършен оглед и на 20.06.2017 г. е определено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 112,20 лв., като е сторил и ликвидационни разноски за определяне
на обезщетението в размер на 10 лв. Заявява, че с регресна покана ответникът е поканен да
заплати процесната сума в общ размер на 122,20 лв., но той не е направил това, поради
което претендира същата. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „.............“ оспорва предявения иск при
твърдението, че не е доказано да е налице покрит застрахователен риск, както и
настъпването на процесното ПТП по твърдяния начин. В тази връзка оспорва
доказателствената стойност на протокола за ПТП, тъй като същият е нечетлив и не
установява фактическите обстоятелства около реализиране на уврежданията. Поддържа, че
не става ясно каква е била скоростта на увредения автомобил, като навежда довод за
допуснато нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП от страна на водача на застрахования при ищеца
автомобил, който е следвало да се съобрази поведението си с условията на пътното платно,
1
поради което прави възражение за съпричиняване. Оспорва наличието на валидно сключен
застрахователен договор, тъй като представената застрахователна полица не е подписана от
застрахованото лице, а освен това не е доказано заплащане на вноските по застрахователна
премия. Счита, че при оценка на щетата е следвало да се отчете амортизацията на увредения
детайл, за който няма данни да е бил в изрядно състояние към момента на реализиране на
процесното ПТП. Оспорва да е получавал твърдяната от ищеца покана за заплащане на
регресното вземане. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.
Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искa с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД,
респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя
от доказване на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличие на
застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице
досежно увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право
на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на
чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или
служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо
персоналният причинител да бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между
противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на
всички сторените разходи.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на
непозволено увреждане.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да
се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е реализирано
ПТП с участието на л. а. „Фолксваген Голф“, с рег. № СВ 4665 КК, както и, че същото е
настъпило на пътен участък, който е част от общинската пътна мрежа на ответника -
„.............“.
УКАЗВА на ищеца, че следва да ангажира доказателства относно надлежното сключване на
застрахователна полица № 93001710037543 (подписана от страните), както и заплащане на
премиите по нея, предвид наведените от ответника оспорвания.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо, като относно годността им да установят твърдяните факти съдът ще се
произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Искането на ищеца по реда на чл.
2
186 ГПК следва да бъде уважено. Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата
молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква от техническа гледна точка е
причината за настъпване на процесното ПТП. Следва да се допусне събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване. На ищеца следва да се
предостави възможност да представи четливо копие на представените с исковата молба
уведомление за настъпване на застрахователно събитие и протокол за ПТП от 24.05.2017 г.,
доколкото приложените към исковата молба не са такива.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .................. Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 260 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на ищеца ЗК ............ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото уведомлението за настъпване на застрахователно събитие и протокол за ПТП №
1657850 от 24.05.2017 г. в четлив вид.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК от СДВР - отдел „Пътна полиция“
материалите по административната преписка, образувана във връзка с протокол за ПТП №
1657850 от 24.05.2017 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелката ............., ЕГН
**********, за която ДА СЕ ИЗИСКА справка за регистриран адрес, от който да бъде
призована.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелката в размер на 30 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2021 г. от 10:10
часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
3
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4