№ 310
гр. Благоевград, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20251210200881 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. А. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес
... против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 10818477 от
16.05.2025г. на ОДМВР - Благоевград, с който на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.6 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1300.00 /хиляда и
триста/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен,
необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Сочи се, че в случая не е установено пътен знак В26 дали е поставен правилно
и дали автомобила е бил в зоната на действието му, ; има ли свидетелство за
техническа изправност на техническото средство, заснело и установило
нарушението и има ли снимков материал от нарушението; дали контролния
орган е поставил началото и края на работния процес; изпълнени ли са
изискванията на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.065.2015г. и дали е
съставен изискуемия се протокол; изпълнени лиса указанията от инструкцията
1
за експлоатация на процесното техническо средство и дали същото е било
настроено да засича нарушение в една или и в двете посоки. Иска се от съдът
да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не явява лично в съдебно заседание
и не ангажира процусуален представител, като не изразява становище по
доказателствата и по същество на спора.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя П. А. В.,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя П. А. В., с ЕГН ********** е издаден
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 10818477 от
16.05.2025г. на ОДМВР – Благоевград (лист 4 от делото), за констатирано
административно нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство - TFR1-M 561, извършено в условията на повторност, в
едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш серия К № 9180240
на 12.06.2024г. по отношение на жалбоподателя. Във фиша е посочено, че на
16.05.2025г. в 16.30 часа в област Благоевград, община Благоевград, на път
Първи клас, номер 1, на 364.4 км., Е79, извън населено място, с посока на
движение от гр.Благоевград към гр.Симитли, при ограничение на скоростта 60
км/час, въведено с пътен знак В26 и приспаднат толеранс в полза на водача, с
МПС – лек автомобил “ХОНДА ХЗ В”, с рег. № Е1075НС е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство - TFR1-M 561 и отразен издател - ОДМВР – Благоевград, като
посоченият автомобил е развил скорост от 117 км/час с превишение на
скоростта от 57 км/час от допустимата такава. Във фиша е посочено също
така, че собственик на автомобила е П. А. В., с ЕГН **********, поради което
и на същата е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от
2
ЗДвП, като на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2
т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1300.00 лева Към електронния фиш е представен снимков материал (лист 5 от
делото) – клип № 63298 с дата и час на заснемане 16.05.2025г. в 16.30.36 часа,
в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и
параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил с
автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на пътя. Различна е
измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена – 121 км/час,
поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на
скоростомера в техническото средство или системата за видеонаблюдение от
3%. Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е
отразена в електронния фиш за процесното място, като 117 км/час. В клипа №
63298 (снимковия материал) материализиран върху хартиен носител се вижда
марката на заснетия автомобил, както се вижда и отразеният в електронния
фиш регистрационен номер на автомобила.
Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 10818477 от 16.05.2025г. на ОДМВР - Благоевград от системата
АИС АНД (лист 6 от делото), от която е видно, че електронния фиш е
съставен на 19.05.2025г. Същият е отбелязано, че е връчен на нарушителя на
19.05.2025г., като е отбелязано статус, че същия се обжалва на 20.05.2025г.,
тъй като видно и от процесната жалбата с № УРИ433200-56676 от 20.05.2025г.
(лист 2-3 от делото) същата е постъпила на тази дата.
От приложената справка за собственост на лек автомобил “ХОНДА ХЗ
В”, с рег. № Е1075НС (лист 7 от делото) се установява, че същият е
собственост и се ползва от П. А. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес ....
Представен е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
9180240 от 27.05.2024г. на ОДМВР – Перник (лист 16 от делото), за
констатирано административно нарушение по отношение на П. А. В., с ЕГН
**********, с постоянен адрес ..., в качеството й на ползвател на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Е5029НА за това, че на 27.05.2024г. в
13.51 часа в община Перник, Лот 0 от АМ Струма км.24+500 с посока към
София при ограничение на скоростта от 120 км/ч въведено с пътен знак В26 за
3
извън населено място и отчетен толеранст – 3% в полза на водача е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство – СПУКС ARH CAM S1-120c52c и отразен издател - ОДМВР –
Перник, като посоченият автомобил е развил скорост от 144 км/час с
превишение на скоростта от 24 км/час от допустимата такава.
Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 9180240 от 27.05.2024г. на ОДМВР - Перник от системата АИС
АНД (лист 17 от делото), от която е видно, че електронния фиш е съставен на
28.05.2024г. Същият е отбелязано, че е връчен на нарушителя на 28.05.2024г.,
като е отбелязано статус, че същия е влязъл в сила и е платен, поради което не
е изпратен към НАП.
От приложената справка за нарушител/водач на П. А. В., с ЕГН
**********, с адрес за призоваване: гр.Кресна, ул.“Разколска“ № 15 (лист 8 от
делото) е видно, че същата е правоспособен водач с придобити категории В и
АМ и същият е санкциониран за нарушения на ЗДвП, включително и такива
по чл.21 от ЗДвП общо четири пъти. Същата е санкциониран и с Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К № 9180240 от 27.05.2024г. на
ОДМВР - Перник, съставен на 28.05.2024г., за нарушение по чл.21 ал.2 от
ЗДвП, връчен й на 28.05.2024г., с който й е наложено на основание чл.182 ал.2
т.3 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, като е
отразено, че този електронен фиш е влязъл в закона сила и глобата по него е
заплатена, която информация съвпада с информацията по справката от АИС
АНД за този електронен фиш.
По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо техническото средство
TFR1-M, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и
същият е заснет, със срок на валидност до 24.02.2020г. (лист 10 от делото).
Приложено е и писмо от ГД „Национална полиция“ рег. № 3286р-12416 от
12.03.2020 г. (лист 9 от делото), касаещо експлоатацията на системите за
контрол на правилата за движение TFR1-M, от което е видно, че издаденото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-
4
M, който изтича на 24.02.2020г. съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията
когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл намиращите се в
употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат
за одобрен тип. Със същите системи може да бъде извършван контрол на
правилата за движение по пътищата, ако отговарят на чл.53 от Закона за
измерванията, а именно да са преминали последваща метрологична проверка,
от която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с
изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си
предназначение. Такъв протокол за последваща проверка е приложен по
делото, а именно: протокол № 1-3-25 от проверката на мобилна система за
видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 05.03.2025г. (лист 12 от
делото), от които е видно, че мобилната система съответства на одобрения
тип. Също така е приложен и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта TFR1-M 561 от 19.05.2025г., с
рег. № 1116р-4886 от 19.05.2025г. (лист 11 от делото), от който е видно, че
измерването е с начало 14.20 часа и край 17.20 часа на 16.05.2025г., мястото на
контрола е ОДМВР – Благоевград, ПП1 – Е79, км.364+400 и посока от
гр.Благоевград към гр.Симитли, като е отразено, че зоната на контрол попада
в обсега на пътен знак В26, наличен на пътя, отстоящ на 300 метра от АТСС и
въвеждащ начало на ограничение на максимална скорост от 60 км/час на пътя
извън населено място за приближаващи автомобил и номера съответно на
първо изображение – 63275 и на последно изображение 63302. В протокола е
отразено също, че наличието на пътните знаци са проверени преди и след
измерването, АТСС е преминало метрологичен контрол, съгласно протокол №
1-3-25 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835,
с идент. № 561/12 от 05.03.2025г. и е годно за експлоатация.
Представена е и скица на пътя, удостоверяваща местонахождението
спрямо пътя на знак В26, въвеждащ ограничение от 60 км/ч за съответния
пътен участък.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист
13-14 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на
електронния фиш.
По делото е разпитан свидетеля И. М. Б., който с показанията си
установява, че работи от 2018г. в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
5
Благоевград и от около година е в Звено за контрол на скоростните режими. В
Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград имаме няколко
технически средства за контрол на скоростните режими, като в случая е
използвано техническо средство TFR 1-M 561 мобилна система, която е
монтирана в служебен автомобил. В случая е контролирано на ПП1 - Е79 в
района на км 364+400, посока Благоевград – Симитли, където ограничението е
въведено със знак В26, поставен около 300-350 метра преди заснемането на
автомобила. От двете страни на пътя има поставени знак В26 и отляво, и
отдясно, защото в района, в който е поставен знака е еднопосочно движението
и за по-голяма видимост е сложен двустранно от двете страни на движението.
Свидетелят сочи, че това е пътният участък след символа „Кончето“ в посока
полигона, на изхода на града при бензиностанция „Лукойл“. Установява, че
работа му в този случай се изразява в това: паркира автомобила на безопасно
място извън пътното платно, насочва системата към контролираната точка в
конкретния участък, задава параметри, ограничение, допуск след колко
километра в час се заснемат и наблюдава същата да не спре да работи. След
приключваме на работа въвежда данните в работна станция с отдалечен
достъп - място, посока на движение, текстова част, брой нарушения, съставя
протокол за работата на място. В това се изразява дейност по констатиране на
нарушенията. При започване на работа проверява дали знак В26 е наличен на
място, като в случая е бил наличен, дублиран от двете страни на пътя, и за
бързата лента и за бавната лента, за да е по-видим за водачите. След това
клиповете се свалят, верифицират и изпращат за обработка в единен Център за
обработка на нарушенията в София, издават се електронните фишове и от
името на ОДМВР и тези, които не са връчени на място на пътя или тук в
конкретния случай е връчен чрез система за сигурно електронно връчване, а в
повечето случаи, когато не е връчен на пътя или на гише „Обслужване на
граждани“ полицейски служители изваждат същите на хартиен носител и ги
изпраща чрез Български пощи за връчване по местоживеене на лицето.
Свидетелят сочи също, че съставеният за работата с техническото средство на
пътя протокол се записва в дневник, който се съхранява в Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР - Благоевград. В тях се посочва дата, място,
ограничение, брой заснети и първи и последен номер на клипа, като това се
документира в протокола и в дневника. Протоколът се дава за извеждане в
деловодство на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград и има
6
съответен номер, подписва се от началника на звеното първо и след това се
дава в деловодството. В случая е контролирана само посоката Благоевград –
Симитли, но имаме технически средства, които могат да засичат в двете
посоки, но в случая е само за приближаващите срещу радара автомобили, като
това е отразено и в съставения протокол и на снимката от съставения клип.
При настройката на техническото средство са съобразени всички технически
изисквания, включително изискването за насочването към автомобилите.
Началото и края на работата на техническото средство се отразява и в
съставения протокол по наредбата, както и в работна станция с отдалечен
достъп, в който са качени в наряд за деня, от до часови диапазон работно
време, както и конкретно от колко до колко часа е работено с техническото
средство. Свидетелят установява също, че всяка година техническото средство
минава верификация метрология, за което се издава протокол. Последното
такава проверка е минало процесното техническо средство от м.03.2025г. и
важи до 2026г., като тези писмени доказателства и съответствието на
техническото средство със закона за измерванията са приложени към
административно-наказателната преписка и са налични по делото. В случая
има заснет клип, самата камера прави клипа, след като се верифицира самото
нарушение прави четири кадъра на самото МПС, 0,2 секунди преди
нарушението и как се отдалечава, за да стане ясно, че това е автомобилът. В
кадър трябва да има само едно МПС, ако има две става невалиден клип. В
случая на кадъра е само един автомобил.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя П. А. В. за вмененото й
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него товарен автомобил. Видно от писмо рег. №
111600-10693/11.06.2025г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
Благоевград (на лист 1 от делото) е посочено установилото нарушението лице,
което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля И. М. Б.,
който установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран
процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в
обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото нарушение е
7
констатирано с техническо средство, което е индивидуализирано със
съответен номер, разгледано във взаимна връзка с представената по делото
разпечатка обуславя извода, че в действителност заснетият автомобил, който е
собственост на жалбоподателя П. А. В. е осъществил вмененото на последната
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП,
като се е движила извън населено място със скорост от 117 км/час, с
превишение на скоростта от 57 км/час от допустимата такава за съответния
пътен участък от 60 км/ч., установена за движение на МПС в разпоредбата на
чл.21 ал.1 от ЗДвП и въведена в конкретния пътен участък с поставен пътен
знак В26. За установяване на това нарушение е използвано техническо
средство - TFR1-M 561 за видеоконтрол на пътя за отчитане на скорост на
движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано
превишение на скоростта му. Именно такова техническо средство е посочено
във фиша и в придружаващият го снимков материал (клип № 63298), което
видно от представените удостоверение за одобрен тип, писмо от ГД
„Национална полиция“ рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020г. и Протокол № 1-3-
25 от 05.03.2025г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-
1M“ № 4835, с идент. № 561/12 е било валидно и в изправност към момента на
установяване на процесното нарушение на 16.05.2025г. в 16.30 часа.
Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази
връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е
регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство. Предвид
изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен начин
извършването на разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2
във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя П. А.
В., като в тази насока това обстоятелство не се оспорва от същата. Предвид
посоченото в обжалваният електронен фиш, че нарушението е осъществено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на
Електронен фиш серия К № 9180240 на ОДМВР – Перник на 12.06.2024г.,
разгледано в контекста на представената справка за нарушител/водач на
жалбоподателя П. А. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес ... и справка от
системата АИС АНД за Електронен фиш серия К № 9180240 на ОДМВР –
Перник е видно, че посоченият санкционен акт е постановен за същото такова
нарушение спрямо жалбоподателя П. А. В., като същият е влязъл в сила на
12.06.2024г., т.е. около единадесет месеца преди извършване на процесното
8
нарушение, наложената глоба по този санкционен акт е заплатена и правилно
административнонаказващият орган е приел, че се касае за нарушение,
извършено в условията на повторност. Изложените в тази връзка доводи за
нарушено право на защита съдът намира за недоказани и неоснователни,
доколкото именно с подаване на разглежданата жалба нарушителят е
осъществил в пълен обем това си право.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя П. А. В. и от субективна
страна, тъй като същата е управлявала автомобила, допуснала нарушението и
именно като правоспособен водач на МПС е била запозната със задълженията
си по ЗДвП, включително и с процесното такова, но въпреки това се е движила
със скорост над допустимата такава за населени места.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения електронен
фиш, нарушението не e индивидуализирано, поради липсата на посочени
всички данни. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, образецът за
издаване на електронен фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи, а видно от представения по делото образец, процесният електронен
фиш съдържа всички изискуеми реквизити, включително и досежно
структурата издател на фиша, описание на мястото на нарушението и другите
предвидени от законодателя елементи. В обстоятелствената част на фиша са
посочени всички факти и обстоятелства, релевантни за състава на
административното нарушение, както и е посочена съответната на
нарушението правна квалификация.
Неоснователни и недоказани са оплакванията, че изпълнителното
деяние било описано неясно, при непълнота на обстоятелствата, както и
същото е установено в разрез с изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията за реда за ползване на автоматизирани технически
средства и системи АТСС. За установяване на процесното нарушение е
използвано мобилна система за видеоконтрол на пътя и включено към нея
автоматизирано техническо средство за отчитане на скорост на движещо се
МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и
препраща към придружаващият го снимков материал (клип № 63298),
съответстващ и на номерацията на клиповете по Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, за контрол на скоростта от
9
16.05.2025г., рег. № 1116р-4886 от 19.05.2025г., което видно от представеното
удостоверение за одобрен тип и съпътстващия го протокол е била валидно и в
изправност към момента на установяване на нарушението. Последното
обстоятелство обуславя неоснователност на изложено в тази връзка
възражение, че скоростта на автомобила е регистрирана с нередовно, неясно и
неодобрено техническо средство, както и при нарушения на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на автоматизирани
технически средства и системи АТСС.
Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и
категоричен начин извършването на разглежданото административно
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна и субективна страна от
жалбоподателя П. А. В., която е субект на процесното нарушение, тъй като
видно от справка за собственост на МПС е собственик на лек автомобил
“ХОНДА ХЗ В”, с рег. № Е1075НС, с който е регистрирано нарушението.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В случая след като правилно е квалифицирал
процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1
от ЗДвП, приел е, че е извършено в условията на повторност и предвид
констатираното превишение на скоростта, правилно
административнонаказващият орган е приложил санкционната норма на
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.6 от ЗДвП, като е
наложил на жалбоподателя П. А. В. законоустановеното по вид наказание и в
императивно установеният размер от 1300 лева, представляващ двойният
размер на предвиденото по чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП наказание (глоба в размер
на 650 лева). Именно това наказание предвид императивно установеният му
характер, съдът намира за правилно наложено и съобразно с изискванията на
чл.27 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице основание
за приложението на чл.28 от ЗАНН. По делото липсват данни за смекчаващи
отговорността на дееца обстоятелства, които да правят нарушението такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от съответния вид. Дори напротив, видно от справката за
10
нарушения на жалбоподателя П. А. В., същата е санкционирана многократно
за нарушения по ЗДвП в рамките на една календарна година, което обуславя
завишена степен на обществена опасност на деец, а от тук и на деянието, което
е повторно. Допълнителни аргументи в подкрепа на последното съдът намира
и в обстоятелството, че процесното нарушение е осъществено извън населено
място, което допълнително увеличава рисковете от настъпване на пътни
инциденти, предвид установеното сериозно превишение на скоростта.
Предвид изложеното и засегнатите с административното нарушение важни
обществени отношения, касаещи безопасността на движение и осъществяване
на нарушение по ЗДвП, съдът намира и за неприложима в казуса на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и по аргумента на чл.29 от ЗАНН случаят не
може да бъде квалифициран, като маловажен такъв.
С оглед гореизложеното съдът намери всичките възражения на
жалбоподателя П. А. В. за неоснователни и недоказани, а обжалваният
електронен фиш за правилен и законосъобразен, което като правна последица
обуславя неговото потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д т.4 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
10818477 от 16.05.2025г. на ОДМВР - Благоевград, с който на П. А. В., с ЕГН
**********, с постоянен адрес ..., за административно нарушение по чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с
чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.6 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1300.00 /хиляда и триста/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11