ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260211, 28.01.2021г.,
Пловдив
Пловдивски Окръжен съд VІ
граждански състав,
на двадесет и осми януари две хиляди и двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова ЧЛЕНОВЕ:
Виделина Куршумова
Таня Георгиева
като разгледа докладваното от съдия Дзивкова ч.гр. д. № 215 описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на С.П.С.
против Определение № 263376/19.11.2020,
постановено по гр.д. № 2707/2020г. на ПРС,
с което е прекратено производството по делото по отношение на иска за
делба на 11,787%ид.ч. от ПИ с
ИД 56784.510.49.
В жалбата се излагат доводи, че определението е
неправилно и незаконосъобразно. Поддържа
се, че имотът, за който се твърди страните да притежават идеални част е с
предназначение второстепенна улица и същия имот обслужващо значение за друг
самостоятелен имот на страните. Поддържа, че всички съсобственици в имота, по
отношение на който е прекратено делото,
са индивидуални собственици на самостоятелни ПИ по протежение на тази
второстепенна улица и без да притежават право на собственост върху нея не могат
да достигнат до имотите си. Моли съда да
отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на
производството.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен
състав, констатира следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок,
от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна,
поради следните съображения:
Производството по гр.д.№ 2707/2020г., ПРС е образувано
по искова молба на С.К. против С.С. за
делба на следните недвижими имоти : 1. ПИ с ИД 56784.510.46, в гр. ***********************, ведно с построените в него жилищна сграда и гараж;
2. Самостоятелен обект в сграда с ИД 56784.540.743.4.1, находящ се в гр. *****************************; 3. Самостоятелен обект в сграда с ИД
56784.531.1102.1.14, находящ се в гр. ******************* , гараж 1; 4. ПИ с ИД 73122.3.46 , находящ се в с. *****************; 5. 11,787% ид.ч. от ПИ с ИД 56784.510.49, находящ се
в гр. ********************.
Представени са и копия от кадастралните карти на
имотите, като по отношение на ПИ с ИД
56784.510.49 е описано, че е с предназначение „за второстепенна улица, като от
самата карта се установява, че този имот осигурява единствения възможен достъп
до път от общинската пътна мрежа на шестнадесет самостоятелни ПИ, един от които
е ПИ с ИД 56784.510.46. В копието от
кадастралната карта са описани съсобствениците на този имот с предназначение
„второстепен път“, като сред тях е и ищцата С.С.
Първоинстанционният съд с Определение №
263376/19.11.2020г. е прекратил производството по отношение на иска за делба на 11,787%ид.ч. от ПИ с ИД
56784.510.49, като е посочил, че искът е недопустим. Изложил е съображения, че
делбата на идеални части от поземлен имот може да бъде допусната само в
хипотезата на застроен недвижим имот, при която предмет на делбата е сграда или
отделен обект на правото на собственост, а идеални части от дворното място се
явяват прилежащи към застрояването,
доколкото съсобствници на дворното място ведно със съделителите са и трети
лица, които са съсоственици на други обекти на правото на собственост. Позовава
се и на ППВС №2/1982, съгл. т.1, б.“е“ от което, може да се иска делба на една
от сградите, построени върху парцел, между съсобствениците на тази сграда, като
в този случай ще се подели между съсобствениците само сградата и припадащата й
се част от парцела. Приел е, че процесния иск не попада в това изключение и е
прекратил производството.
Последният извод на първостепенния съд е неправилен.
Напротив, положението на съсобствения между страните ПИ с ИД
56784.510.46 е аналогично с положението на съсобственици на една от
сградите, построени в съсобствен имот. От факта, че в кадастралната карта е
описано, че ПИ с ИД 56784.510.49 е с предназначение „за
второстепенна улица“, както и че собственици на този имот са собствениците на
ПИ, граничещи с него, следва да се направи извод, че този имот има обслужващо
значение на съседните такива и има характеристиката на подчинен имот. Видно от
самото копие на кадастрална карта, съседните на процесния имот не могат да
бъдат достигнати без преминаване именно през него. Всичко това следва да
обоснове извода, че правото на собственост върху този имот не може да се
разглежда отделно от правото на собственост на граничещите му имоти, в случая
от претендираното право на собственост върху ПИ с ИД 56784.510.46. Отношенията между
съсобствениците на граничещите на ПИ с
ИД 56784.510.49 самостоятелни ПИ са идентични с това на собствениците на
отделни сгради, построени в съсобствено дворно място, поради което при иска за
делба ,по аналогия , следва да се приложат разясненията на ППВС№2/82,които,
иначе правилно съдът е посочил.
Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че постановеното прекратително
определение е неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде
върнато за продължаване на производството по иска за делба, като правото на
собственост върху посочените идеални части от ПИ с ИД 56784.510.49 следва да се разглежда като
свързано по предназначение с правото на собственост върху ПИ с ИД 56784.510.46.
Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 263376/19.11.2020, постановено по гр.д. №
2707/2020г. на ПРС, с което е прекратено производството по делото по отношение
на иска за делба на 11,787%ид.ч. от ПИ с ИД
56784.510.49 и връща делото на районния съд за продължаване на производството.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в
седмодневен срок от връчването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: