О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№446/12.06.2015 г./град Перник
Пернишкият окръжен съд на 12.06.2015 г., в закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател: Нели Тошева
Членове: Красимир Маринов
Методи Величков
като разгледа докладваното от съдия
Методи Величков въззивно гражданско дело № 428 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2, вр. с чл. 396, вр. с
чл. 389 от ГПК.
“ЧЕЗ Е. Б.” АД, със седалище и
адрес на управление - ***, чрез юрисконсулт Л.М., е обжалвало определение, постановено
в з. з. на 15.04.2015 г. по гр. д. № 02291/2015 г. по описа на П. районен съд.
Моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и да бъде обезсилена издадената въз основа на него
обезпечителна заповед.
Противната страна В.А.Н., чрез
пълномощника си адвокат К. Ш., в срок е депозирала писмен отговор, с който
оспорва частната жалба като неоснователна.
С обжалваното определение Районен
съд – гр. П. е допуснал обезпечение на иска, предявен от В.А.Н., с ЕГН **********,***, срещу „ЧЕЗ Е. Б.” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, с правно основание чл. 124 ГПК, като е наложил обезпечителна мярка по чл. 397, ал.1, т.3 от ГПК – спиране
на действията по прекъсване на електроснабядаването
на процесния имот, находящ
се в ***, с клиентски № ***.
С определението е издадена обезпечителна
заповед на молителя и същата е получена от него.
За да постанови определението, П. районен съд е приел, че пред него е
образувано гр. д. № 2291/2015 г., с което е направено и искане за допускате на
обезпечението – да бъде наложена обезпечителната мярка спиране на действията по
прекъсване на електроснабяването, на процесния имот, находящ се в ***,
с клиентски № ***. В тази насока е направил извод, че
след като се той явява местно компетентен към конкретния момент да се произнася
по вече образуваното пред него гр. д. № 2291/2015 г. по описа на ПРС, то той се
явява и компетентен да се произнесе по искането за обезпечаване на предявения
иск.
Съдът е отбелязал, че за да бъде
допуснато обезпечение на
иска, следва да са налице следните предпоставки: искът трябва да е процесуално допустим,
искът да е вероятно
основателен,
да се установи наличието на обезпечителна
нужда - без исканото
обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяването
правата по бъдещото
решение, което евентуално ще бъде в негова
полза, както и предлаганата обезпечителна мярка да е подходяща,
т. е. да съответства на обезпечителната
нужда, като липсата на която
и да е от посочените предпоставки
обуславя неоснователност на
молбата за обезпечаване на иска.
Приел е, че са налице всички гореописани
предпоставки и е наложил исканата обезпечителна мярка.
Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба е подадена в срок, от активнолегитимирана
страна, имаща правен интерес от нейното предявяване, поради което същата се
явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд служебно
намира, че обжалваното определение не се явява нищожно – същото е постановено
от съдия от П. районен съд, в кръга на неговата компетентност и в предвидената
от закона форма. Определението не се явява недопустимо – същото е постановено
от П. районен съд, по висящ процес – гр. д. № 2291/2015 г. по описа на същия
съд и съдът се е произнесъл именно по предявената пред него молба за
обезпечение.
По отношение на
незаконосъобразността на определението, съдът е обвързан от изложеното в
частната жалба. Преценявайки доводите в частната жалба, както аргументите на
противната страна в писмения й отговор, съобразно с материалите по делото,
настоящият състав на Пернишкия окръжен съд намира следното:
Предявленият иск се явява процесуално
допустим.
Налице е обезпечителна нужда - без исканото
обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или би се затруднило осъществяването
правата по бъдещото
решение, което евентуално ще бъде в негова
полза, макар че искът не е осъдителен, а е отрицатателен
установителен.
Съдът приема, че видно от
естеството на правния спор, в конкретния казус е доказано, че исканата
обезпечителна мярка съответствува на обезпечителната нужда.
Що се отнася до извода на П.
районен съд, че искът е вероятно основателен, то настоящият състав на Пернишкия
окръжен съд намира следното:
По аналогични правни спорове, с
предмет отрицателен установителен иск за
несъществуване на парично задължение, установено по ПИКЕЕ, е налице
противоречива съдебна практика, като всяка от страните е представила такава, за
потвърждаване на собствената си теза. Тази противоречива съдебна практика не е
преодоляна и след постановяването на Решение № 115 от 20.05.2015 г., по гр. д.
№ 4907/2014 г. по описа на ВКС, IV г.о., постановено по реда на чл.
290 ГПК, като дори и в Пернишкия окръжен съд не всички съдии са на едно
становище.
При това положение съдът намира,
че следва да бъде определена парична гаранция в размер на 150 лв., вносима от ищцата в седмичен срок от получаване на
съобщението по сметка на Пернишкия окръжен съд.
С оглед изложеното обжалваното
определение следва да бъде потвърдено при горното уточнение.
Водим от гореизложеното и същия
смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в з. з. на 15.04.2015 г. по гр. д. № 02291/2015 г.
по описа на П. районен съд, с което е допуснато обезпечение на иска, предявен от В.А.Н., с ЕГН **********,***,
срещу „ЧЕЗ Е. Б.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
с правно основание чл. 124 ГПК, с което е наложена обезпечителна мярка по чл.
397,ал.1, т.3 отк ГПК – спиране на действията по
прекъсване на електроснабядаването, на процесния имот, находящ се в ***,
с клиентски № ***.
Определя парична гаранция в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/, вносима от ищцата В.А.Н., в седмичен срок от получаване на
съобщението по сметка на Пернишкия окръжен съд и в същия срок следва да бъде
представена по делото вносната бележка.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове:
1.
2.