№ 592
гр. Пазарджик , 09.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:А.л Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от А.л Ташев Гражданско дело №
20205220102770 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищцата А. Г. П. - уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. И. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
За ответното дружество „Ф.-95“ ЕООД - уведомени по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява законов или процесуален представител.
Вещото лице Б. З. Г. - уведомен от предходното с. з., се явява лично.
Свидетелят Ив. М. М. - се явява лично, при режим на довеждане от
ищцовата страна.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Водим допуснатия свидетел, да пристъпим към неговия
разпит.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ив. М. М. – роден на 03.01.1991 г. в гр. Х., живущ в гр. С., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с ищцата по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Знам басейна на ищцата в с. Г., аз съм бил там и съм го видял.
Знам, че басейнът е строен преди 7-8 години. Миналата година се наложи А.
да прави ремонт на басейна, той пропускаше вода и не можеше да се използва
пълноценно. В началото на 2020 г. А. започна да търси майстор като
основният критерии беше да е фирма, за по-голяма надежност, да се сключи
договор и да се превеждат вноските срещу документ за плащане. Намери
фирма „Ф. 95“. Бях там, когато О. А. - собственик на фирмата дойде да
направи оглед, измервания и да даде ориентировъчна цена. Изискванията на
А. бяха едни единствени да бъде уплътнен херметически басейна, за да не се
губи вода. Собственикът на ответното дружество абсолютно разбра
изискванията й и пое А.жимент да го поправи. Аз тогава имах допълнителен
въпрос към него, дали е правил досега подобен ремонт и той каза, че е правил
дори и по-големи басейни. Направи се ремонтът, заплати му се на три вноски,
което в договора беше упоменато. Третата последна вноска беше накрая на
ремонта, това беше през юли месец. А. се опита да ползва басейна една
седмица след като беше издаден басейна от ремонт. Беше една събота и аз й
помогнах да го напълним с вода. През нощта помпата работеше и около
01.00-2.00 часа байсейнът беше пълен наполовина и след това спряхме
помпата и си легнахме. На сутринта като станах ми направи впечатление, че
липсва от водата около 5-10 см. На следващия ден продължих с пълненето, за
да го напълня целия. До вечерта беше готов и на сутринта, когато станах
водата липсваше. Водата се губеше, защото имаше множество пукнатини по
дъното и по стените, може би от тях беше липсата. Имаше на много места
такива пукнатини. Осъществихме контакт с управителя на „Ф. 95“ по
телефона, обяснихме му каква е ситуацията и той взе да ни казва как едва ли
не да го отремонтираме, „тук да сложите силикон“ и т. н. В последствие А. му
2
изпрати снимки на „Вайбър“ и той не отговори. После му изпрати с куриер
покана, но той не се отзова.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, считам, че са налице
условията за неприсъствено решение, тъй като ответникът не е подал ОИМ в
законоустановения срок и е предупреден за последствията. Моля да се
произнесете с неприсъствено решение. Моля да бъдат уважени исковите ни
претенции. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за което
представя списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита, че следва да се произнесе по направеното от ищцовата
страна искане с правно основание чл. 238 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по делото срещу ответника, като счита, че така
направеното искане е допустимо и основателно и следва да бъде уважено.
Налице са всички законоизискуеми предпоставки по реда на чл. 238 и чл. 239
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото съдебно
заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, а от друга страна такова искане беше направено от ищеца в
днешното с. з. Съгласно разпоредбата на чл. 239 от ГПК и в изпълнение на
тази разпоредба, съдът е указал на страните последиците от неспазването на
срока за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, като в
същото време предявения иск е вероятно основателен с оглед на събраните в
хода на производството доказателства,
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение по
делото по реда на 238 и сл. от ГПК.
Приобщава представения списък на разноски по чл. 80 от ГПК и
Договор за правна защита и съдействие, предоставени от адв. И. П..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4