№ 152
гр. Русе , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело №
20214500500333 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Ц. Й. П. от гр. Р. против решение
№260280/18.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 5694/2014 г. на Русенския
районен съд, с което е обезсилено решението, постановено по делото, за
обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко- продажба на
недвижим имот от 07.09.2010 г. Твърди се, че решението е недопустимо,
нищожно и неправилно по изложените в жалбата съображения и се иска
неговата отмяна и отхвърлена на направеното искане от другата страна.
Ответникът по жалбата „ Пропърти Камършъл“ ООД- в несъстоятелност
чрез синдика В. С. счита жалбата за неоснователна по съображенията,
изложени в отговора по чл.263 от ГПК.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд
приема следното:
1
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството по делото е било образувано по предявен от
жалбоподателката против „Пропърти Камършъл“ ООД- гр.София иск с
правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД- за обявяване на предварителен договор
за покупко- продажба на недвижим имот, сключен на 07.09.2010 г. за
окончателен.
С решение № 680/27.05.2015 г., постановено по делото, РРС е отхвърлил
предявеният иск. Жалбоподателката е обжалвала постановеното по делото
решение и въз основа на жалбата й е било образувано в.гр.д.№ 880/2015 г. по
описа на РОС. Въззивното производство е приключило с влязло в сила
решение № 226/17.06.2016 г., с което е отменено решение №680/27.05.2015 г.
по гр.д.№ 5694/2014 г. по описа на РРС и вместо него е постановено друго, с
което е обявен за окончателен предварителния договор от 07.09.2010 г.,
сключен между страните, за покупко- продажба на недвижим имот-
апартамент, находящ се в жил. сграда в гр. Р., Ж.К."Д", бул. "Г.Д." №* при
условие, че Ц. Й. П. заплати на „Пропърти Камършъл“ ООД-София / н/
сумата в размер на 1251.48 евро, неизплатен остатък от продажната цена, в
двуседмичен срок от влизане в сила на решението.
Въззивното решение е влязло в сила на 12.08. 2016 г., от който момент е
започнал да тече установения в закона и посочен в съдебното решение срок.
С молба от 12.02.2021 г. „Пропърти камършъл“ ООД- в несъстоятелност
е поискало да се обезсили постановеното по делото решение на основание
чл.362, ал.2 от ГПК като са наведени твърдения, че в законоустановения срок
не е платена дължимата част от цената.
Жалбоподателката не е подала отговор, нито е ангажирала доказателства
в първоинстанционното производство.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил искането и е
2
обезсилил решението, с което е обявен за окончателен сключения между
страните предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот по
съображения, че жалбоподателката не е заплатила в установения от закона
срок дължимата от нея сума, представляваща неплатена част от продажната
цена.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Производството за сключване на окончателен договор е особено исково
производство, регламентирано в чл.362 и сл. от ГПК.
При спазване на изискванията на чл.362, ал.1 от ГПК съдът е обявил
сключеният между страните предварителен договор за покупко- продажба на
недвижим имот при условие, че жалбоподателката заплати дължимата от нея
неплатена част от продажната цена в двуседмичен срок, считано от влизане в
сила на решението.
Решението е влязло в сила на 12.08.2016 г., от който момент е започнал
да тече и законоустановения срок.
В доказателствена тежест на жалбоподателката е да установи плащане на
дължимата от нея сума, обективирана в съдебното решение.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че липсата на доказателства
за извършено плащане в законоустановения срок има за последица
обезсилване на решението на основание чл.362, ал.2 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 362, ал. 2 от ГПК е ясна и според нея решението по
чл. 362, ал. 1 от ЗЗД се обезсилва тогава, когато ищецът не е изпълнил
задължението, посочено в същото това решение. Жалбоподателката не е
навела твърдения, че е платила в законоустановения и указан в решението
срок, нито е релевирала доказателства, които да установяват изпълнение на
това задължение от нейна страна.
Настъпването на други правнорелеватни факти след постановяване на
решението, не освобождава жалбоподателката от задължението й, посочено в
него и съответно няма регламентирана правна възможност същите са бъдат
съобразявани в производството по чл.362, ал.2 от ГПК.
3
Жалбоподателката е навела доводи, че вземането на продавача е погасено
по давност. Възражението е въведено с въззивната жалба, поради което
същото е преклудирано. Независимо от това следва да се посочи, че това
възражение е иревантно и може да се изследва в рамките на настоящото
производство.
Обжалваното решение не страда от наведените в жалбата пороци, същото
е правилно и следва да бъде потвърдено.
Разноските за въззивното производство са в тежест на жалбоподателката.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260280/18.03.2021 г., постановено по гр.д.
№ 5694/2014 г. на Русенския районен съд.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4