№ 132
гр. Кнежа, 15.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
СъдебниВАНИЛИЯ Н. ВЪЛЧИНКОВА
заседатели:НАТАЛИЯ Ц. КАРЛУКОВА
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20231430200248 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл., ТО - Кн. – уведомена от предх. с.з., се
представлява от прокурор А. Т..
Подсъдимият Й. Г. К. – уведомен от предх. с.з., се явява лично.
Свидетел Е. М. М. – редовно призован, се явява;
Свидетел С. П. С. – редовно призован, се явява.
Свидетел Д. П. М. – редовно призован, се явява;
Вещо лице А. П. Г. – редовно призована, се явява.
Договорния защитник адв. Д. З. от АК Б. – редовно пр., се явява.
Прокурор Т.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се даде ход на делото. Поддържам казаното от защитника
ми.
Съдът съобразявайки редовното призоваване на страните и свидетели за
днешното съдебно заседание счита, че не се налице процесуални пречки за
разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:
Й. Г. К., роден на **.**.1956г. в с.Бр., българин, с българско гражданство,
1
с поС.ен адрес с. Бр., ул. „***“ № **, със средно специално образование,
разведен, пенсионер по болест, осъждан, с ЕГН: **********.
Подс. К.: Получих препис от ОА и съм запознат с повдигнатото ми
обвинение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и СНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилите се свидетели,
както следва:
Е. М. М. на 27 г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан,
неженен, без родство с подсъдимия, полицейски служител в РУ Кн.;
С. П. С. на 53 г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан,
неженен, без родство с подсъдимия, полицейски служител в РУ Кн. на
длъжност младши полицейски инспектор;
Д. П. М. на 47 г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан,
женен, без родство с подсъдимия, на длъжност младши полицейски
инспектор в РУ Кн.;
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и те обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
А. П. Г. на 56 г., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, с
висше образование, без родство с подсъдимия, полицейски служител в РУ
Кн. на длъжност „разузнавач“.
Съдът предупреди експерта за отговорността по чл. 291 от НК и същата
обеща да даде вярно заключение.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по НПК и правото им на
ОТВОДИ.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност за НОВИ ИСКАНИЯ на страните по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурор Т.: Нямаме нови искания по доказателствата и реда на
съдебното следствие. Да се даде ход на съдебното следствие.
Адв. З.: Г-н председател на основание чл. 274 вр. с чл. 29, ал.2 от НПК
правя официално искане за отвод, като член на председателя на съдебния
състав. Мотивите ми са следните: Кн. е малък град. На мен и на моят
подзащитен е известно, че в съда има двама наказателни съдии, които се
ръководят от председателя на съда М. К., която живее на съпружески начала с
прокурор А. Т.. Чл. 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на
човека възлага основен принцип за право на справедлив процес и
безпристрастен съд. Подобно съждение е в нормата на чл. 47 от ХОПЕС,
хартата на ЕС за основните права и свободи на човека. Не засягаме вашата
2
чест, но отношенията ви на зависимост от председателя на съда М. К. ни
дават основание да се позова на нормата на чл.7 от Закон за съдебната власт,
че гражданите имат право на справедлив и безпристрастен процес. В мое
отсъствие един или два пъти са се водили неофициални разговори за смяна на
адвоката и покани за сключване на споразумение, но това следва да става в
присъствието на адвоката, а не в негово отсъствие. Аз съм подал Заявление за
електронен достъп по делото през 2024 г., но все още нямам информация дали
ми е предоставен достъп по делото, но без значение е, аз ще се позова и на
практика на председател на съд по дело по което съм участвал и е прието, че
освен цитирания чл.47 от ХОПЕС за правата на човека трябва да се вижда как
съдът правораздава. Поведение към склоняване на признание, определено се
способства за така наречените обективни критерии за справедлив процес.
Моят подзащитен освен, че е със заболяване е притеснен от поведението на
съдебния състав и цитирайки делата на ЕС по правата на човека, касаещи
безпристрастността на съдебния състав, цитирам: 1982 г. Киприано срещу
Кипър, Срамек срещу Англия - 1984 г., Фейв срещу Англия - 1995 г. и
развитите обективни и субективни критерии за лично и функционално
безпристрастие обосновават извода, че не само вие, а и другите наказателни
съдии в РС Кн. не следва да гледат това производство, в което участва
прокурора А. Т., тъй като жената, с която живее на съпружески начала е
председател на РС Кн.. С това становище не желая да засегна честта и
правото на моят подзащитен. Моля да си дадете отвод, като председател на
състава по настоящето производство и считам, че са налице основания за
това.
Подс. К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Прокурор Т.: Уважаеми г-н председател, изказването на защитата на
подсъдимия граничи с обвинение в извършване на престъпление. Оказва се,
че председателя на РС Кн. държи в подчинение колегите си съдии и им
въздейства по определен начин да решават делата си. На второ място: аз не
можах да разбера кой и в какво качество е принуждавал подсъдимия да се
признава за виновен и да сключва споразумение. Това е направено в съдебна
зала или на улицата, къде се е случило? За това говорим. Конкретни данни не
чух.
Адв. З.: Г-н председател, бях достатъчно ясен и точен. Извиних се
няколко пъти. Никъде не съм твърдял, че има натиск и има данни за
престъпление от председателя на съда. Ако е имало такива данни ще
сигнализираме прокуратурата. Това, че ВСС е допуснал този начин на
правораздаване в множество съдилища, това обстоятелство не следва да бъде
поставено като неудобство за моят подзащитен. На мен не ми пречи нито г-н
Т., нито председателстващия на състава, нито председателя на РС Кн., но това
е становището на подзащитния ми.
Подс. К.: Заявявам, че на дата 04.12.2023 г. в залата на съда в РС Кн. ми
беше предложено споразумение от съда и прокурора.
3
Прокурора: На първо място на 04.12.2023 г., ако говорим за проведено
разпоредително заседание, което е било на 04.12.2023 г. в съдебната зала
подсъд. К. е бил с адв. З..
Съдебния състав се оттегли на тайно съвещание във връзка с
направеното искане от подсъдимия чрез защитника му адв. З. за отвод на
председателя на съдебния състав - районен съдия Пл. Т..
След проведено тайно съвещание съдебния състав относно направените
искания за отвод на основание чл.29, ал.2 от НПК на председателя на
съдебния състав районен съдия Пл. Т. се установи, че за председателстващия
на съдебния състав районен съдия Пл. Т. не са налице изложените от
защитника и подсъдимия обстоятелства за отвод, тъй като същият не е в
никакви служебни зависимости от Административния ръководител -
председател на РС гр.Кн., включително никога и по никакъв повод не му е
бил оказван натиск от него или вмешателство относно разглеждането и
решаването на съдебните дела, включително и настоящето такова.
На второ място се установи, че на 04.12.2023 г. в 14.00 ч. е било
проведено разпоредител съдебно заседание на което са присъствали съдебния
състав, прокурор А. Т., подсъдимия Й. К. и защитникът му адв. Д. З. от АК Б.,
като делото е било отложено и насрочено за разглеждане по общия ред след
проведеното разпоредително заседание за дата 29.01.2024 г. от 10.00 ч., за
която дата и час са били уведомени страните.
На дати 29.01.2024 г. и 11.03.2024 г. поради отсъствие на адв. Д. З. по
уважителни причини, отразени в съдебните протоколи. Делото е било
насрочено за днешната дата за провеждане на заседание по общия ред, поради
което са призовани страните и посочените в ОА свидетели и експерт.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от защитника адв. Д. З. и
подс. Й. К. на основание чл.274, ал.2 вр. чл. 29, ал.2 от НПК за отвод на
предателстващия на съдебния състав районен съдия Пл. Т. по изложените по -
горе съображения.
Определението не подлежи на въззивно обжалване.
Прокурор Т.: Да се даде ход на съдебното следствие, тъй като към
настоящия етап нямам доказателствени искания.
Адв. З.: Г-н председател, аз отново правя искане за отвод не само на
вас, а и на съдебния състав. Ноторно известна е нормата от НПК, касаеща
тайната на съвещанието. Вие г-н председател, проведохте тайно в
присъствието на вещото лице А. П. Г., която беше в залата след което ние
бяхме изведени. След което при влизане залата я намирам в залата.
Подс. К.: Адвоката е прав и той отговаря за мен, упълномощил съм го.
Прокурор Т.: Свидетел съм, че съдебния състав се оттегли в друго
помещение, за да заседава.
4
Съдебния състав уведомява защитника на подсъдимия адв. Д. З., че се
оттегля на тайно съвещание в кабинета на съдия Пл. Т., на което присъства
само съдебния състав, където бяха обсъдени изложените от защитата и
подсъдимия основания за отвод на председателстващия на състава и където
се постигна консенсус относно описаното по - горе определение.
Предвид което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от адв. Д. З. за отстраняване
на съдебния състав, тъй като същият не е провел тайно съвещание в
присъствието на прокурора и намиращата се в съдебната зала експертка г-жа
А. Г..
Определението не подлежи на въззивно обжалване.
Адв. З.: Нямаме доказателствени искания. Да се даде ход на съдебното
следствие.
Подсъд. К.: Съгласен съм със казаното от защитника ми.
Съдът съобразно изложеното по-горе
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276 от НПК съдът докладва внесения в РС - Кн.
обвинителен акт от РП – Пл., ТО - Кн., с който е повдигнато обвинение на Й.
Г. К. от с.Бр. за престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
Съдът предоставя възможност на прокурора да изрази отношение по
повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия.
Прокурор Т.: Поддържам внесеното обвинение. Накратко фактическата
обстановка е следната: От неустановена дата подсъдимият К. е придобил и до
15.08.2023 година, в домът си в с.Бр., общ.Кн., ул.„***“ №** е държал
огнестрелно оръжие - газ-сигнален револвер, марка „ARCUS”, модел „RG
92“, калибър 9 мм с фабричен № 94DP 04326, преработен в огнестрелно
оръжие по смисъла на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества
и пиротехническите изделия и боеприпаси, чрез смяна на цевта с двустранно
отворена цев с калибър – 9 мм, технически изправен да произведе изстрел и 9
броя патрони, представляващи боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла
на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия и боеприпаси, без да има надлежно разрешение за
това – престъпление по чл. 339, ал.1 от НК. Това обвинение се доказва от
разпит на свидетелите в досъдебното производство Е. М., С. С. и Д. М. и от
назначената балистична и химическа експертизи на досъдебното
производство.
Адв.З.: Не вземам отношение по така повдигнатото обвинение.
Становище ще изразим в хода на съдебната прения. Подзащитният ми няма
да дава обяснение по повдигнатото му обвинение.
5
Прокурор Т.: Да пристъпим към разпит на свидетелите и експерта, като
моля първо да пристъпим към разпит на вещото лице и след това на
свидетелите със съгласието на защитата на подсъдимия.
Адв. З.: Следва да се спазва редът, определен в НПК за разпит на лицата.
Самият факт, че вещото лице е било в залата ми дава основание за съмнение,
че може би нещо се е развило в залата незнайно какво. Ако вещото лице бърза
или има ангажименти не възразявам да бъде проведен първо нейния разпит.
Навън има свидетели, полицейски служители.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че следва да остави без
уважение направеното искане от прокурора в която насока
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели, като оставя в залата
експерта А. Г., която ще разпита след разпита на явилите се свидетели и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели по делото.
РАЗПИТ на свид. Е. М. М.: Намиращият се в залата Й. К. ми е познат във
връзка с извършената проверка. На 15.08.2023 г. съвместно с колегите Д. М. и
С. С. извършихме проверка на частен дом в с. Бр., находящ се на ул. „***“
№** във връзка с постъпил сигнал за държане на огнестрелно оръжие и
боеприпаси. При пристигане в имота установихме обитателя на имота Й. К..
Запознахме го в каква връзка ще извършим проверка на имота му и в хода на
проверката в жилищната сграда, където е къщата в една от стаите в дървен
шкаф намерихме един брой пистолет-револвер, боеприпаси различни по вид.
С протокол за доброволно предаване К. предаде намерените вещи, като в
сградата на РУ Кн. снех сведение от К. за вещите които намерихме у тях.
Като обяснение той даде, че пистолетът който го намерихме е газов и го е
закупил от гр. Б. Сл.. Дори го е забравил, че е в къщата му, а боеприпасите ги
е придобил, когато е бил военен. Същите ги е забравил, че са в дома му и не е
имал ангажимент да ги предаде в полицията. Казахме на К., че ще извършим
проверка за наличие на боеприпаси, като го попитахме дали държи в домът си
огнестрелни оръжия и боеприпаси без да има разрешително за тях и, че това
беше повода за нашата проверка. Не си спомням какво каза К. за проверката
ни. В хода на проверката проверявахме стаите и полицейските служители
намериха боеприпасите. Беше намерена и сигнална ракета. Намерено беше и
голямо количество ракия. Боеприпасите, които намерихме бяха много и
различни по вид. Съставен беше протокол по чл.73 и попитахме К. дали желае
да предаде намерените вещи и той каза, че няма нищо против и ги предаде с
протокол за доброволно предаване.
Адв. З.: Какъв протокол съставихте?
Свид. М.: Протокол по чл. 83 от ЗМВР, това е за извършената проверка.
Адв. З.: Може ли да се предяви този протокол.
6
Прокурор Т.: Не се противопоставям.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВИ на свид. Е. М. Протокол за извършена проверка в помещение
без съгласието на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие, намиращ
се на л. 6 от ДП.
Свид. М.: Този Протокол съм го подписал аз. И двата протокола съм
съставил аз.
Подс. К.: На предявения ми Протокол съм се подписал аз.
Съдът предяви на свидетеля и на подсъдимия Протокол за извършена
проверка в помещение без съгласието на собственика или обитателя или в
тяхно отсъствие от 15.08.2023 г., находящ се на л.6 от ДП, за който се заяви
от свидетеля, че е бил съставен от него ръкописно и той е положил подпис на
полицейски орган.
Подсъд. К.: Подписът на собственик е положен от мен.
Съдът предяви на свидетеля и на подсъдимия Протокол за доброволно
предаване от 15.08.2023 г., находящ се на л.7 от ДП№5147/2023 г. по описа на
РП Пл. / ЗМ №147/2023 г. по описа на РУ МВР Кн./.
Свидетелят М.: Този Протокол аз съм го съставил и съм го подписал като
служител.
Подсъд. К.: Положил съм подпис на „предал“ в протокола.
Адв. З.: Имаше ли някакви данни за предстоящо непосредствено
извършване на тежко престъпление? С каква цел отидохте там ? Имаше ли
непосредствено започнато престъпление?
Отговор на свид. М.: За да извършим проверка и да изземем оръжието не
е случайно.
Адв. З.: Нямам въпроси към този свидетел. Само още от сега ще направя
едно възражение във връзка с процесуална допустимост на този разпит на
въпросния свидетел при условията на чл.118, ал.2 от НПК, че същият не би
следвало нито да бъде разпитван като свидетел, нито да бъдат ценени и
кредитирани показанията му, дадени в хода на ДП, с оглед обстоятелството
по чл.118, ал.1, т.3 от НПК и най - вече ал. 2. Тъй като лицата които са
извършвали действия по разследването, вкл. беседи по Закона за МВР, а това
действие е по Закона за МВР не могат да бъдат свидетели, вкл. когато
протоколи за извършени от тях действия не са изготвени по реда на НПК.
Този Протокол е по закона за МВР. Законодателят е дал забрана за разпит на
тези свидетели. И за уточняване на обстоятелствата, отразени за главната част
на първия Протокол за извършена проверка в помещение без съгласие на
собственика или обитателя е бил уведомен дежурния прокурор Здр. Л.. Моля
като доказателствено искане да бъде поискана официална писмена справка от
РП Пл. кой, кога и по какъв способ и техническо средство е уведомил
7
прокурор Здр. Л. и с какво съдържание. Липсва Протокол за проведен
разговор и отразена дата и по какъв технически способ е бил уведомен. Не ни
е известно дали е проведено уведомяване на прокурора. Още от сега правя
доказателствено искане да бъде искана официална справка от РП Пл. по какъв
начин е бил уведомен прокурор Здр. Л..
Прокурор Т.: За да не усложнявам процеса съгласен съм да се изиска
такава справка.
Подсъд. К.: Съгласен съм с направеното искане от защитника ми.
Свид.М.: Не заявявам разноски за днешното заседание.
Уведомил съм прокурор Л. и съм уведомил дежурния разследващ
полицай и го запознахме в каква връзка сме извършили проверка и какво е
установено на адреса. По мобилния телефон направих уведомяването на
прокурора и на разследващия полицай. Разследващият полицай не е идвал на
място.
Прокурор Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. З.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът остави свид. М. в залата.
РАЗПИТ на свид. С. П. С.: Не познавам никой. Казах, че не познавам
никой, тъй като имам предвид лични познанства. Познавам седящия в залата
Й. К.. Ходил съм в дома му служебно. Изпълнявам длъжността квартален в с.
Бр. от миналата година и понеже имаше сигнал от една съседка на
подсъдимия, чието име не мога да се сетя, тъй като имаше проблеми с едно
дърво, което беше на границата на двата имота и тя беше пуснала сигнал до
Общината за неговото отстраняване. К. имаше разпореждане от Община Кн.
за отстраняване на въпросното дърво и аз отидох за съдействие на
служителите от Община Кн. в имота за констатиране, че не беше отстранено
дървото. Доколкото си спомням, колегите бяха на място и поискаха
съдействие и аз с другия свидетел Д. М. се озовахме на адрес за съдействие на
колегата. Не мога да кажа дата, но беше през миналата година. Мисля, че
беше в края на лятото. Отидохме в с. Бр. в имота на К. и до колкото си
спомням той К. се държеше грубо с колегите и мога да кажа предния път,
когато бях със служителите на Община Кн., че също се държа грубо и
арогантно. Той се заканваше и не искаше да съдейства. Мисля, че не искаше
да ни пусне в дома. Не мога да си спомня, тъй като бъркам няколко случая.
Колегите започнаха обиск в дома и аз съдействах на колегите. Той, К.
говореше нещо, но не си спомням точно какво, което не беше приятно към
нас. Отидохме на място за да проверим дали К. е изпълнил на колегите пред
нас разпореждането. Аз, като отидох колегите си вършеха работата, а той
беше отстрани и видях, че имаше въздушна пушка, която беше оставена
отстрани на място. Не си спомням дали беше задържан тогава. Ходил съм
няколко пъти в дома му и не ме е приемал, като служител и човек нормално.
Малко по - късно се намери пистолет, револвер и доста патрони, различни
боеприпасите като модели за различни оръжия. Тези боеприпаси и оръжия се
8
намериха в спалнята на К.. Не съм чул какви обяснения той е дал. Там беше
колегата Е. М., а другите не си спомням. С мен тогава беше Д. М.. Мисля, че
колегите съставяха Протокола, а ние с М. бяхме отпред. Нямам спомен да съм
подписвал нещо. След това имах много други случай, не си спомням точно.
За конкретния случай не си спомням друго.
Адв. З.: Вие лично ли намерихте оръжие и патрони?
ОТГОВОР на свид. С.: В помещението, обособено за спално помещение,
отстрани до гардероба бяха скрити тези неща. Имаше една паднала врата от
гардероба. Каквото си спомням, това казвам.
Адв. З.: Моля да се предяви на свидетеля протоколите.
Прокурор Т.: Не възразявам да се предявят на свидетеля протоколите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от защитника на подсъдимия адв. З. и
предяви на свидетеля и на подсъдимия Протокол за извършена проверка в
помещение без съгласието на собственика или обитателя или в тяхно
отсъствие от 15.08.2023 г., находящ се на л. 6 от ДП №5147/2023 г. на РП Пл. /
ЗМ 147/2023 г. по описа на РУ Кн. и Протокол за доброволно предаване от
15.08.2023 г. нахощя се на л. 7 от ДП №5147/2023 г. на РП Пл. / ЗМ 147/2023
г. по описа на РУ Кн., както и албум към протокол за оглед на веществени
доказателства от ДП №5147/2023 г. на РП Пл. / ЗМ 147/2023 г. по описа на РУ
Кн./, извършен на 15.08.2023 г. в сградата на РУ Кн. ет. 2, стая №4, находящ
се на л. 14 до л. 17 вкл.
Свид. С.: На предявения ми първи протокол не разпознавам свой подпис.
Положения подпис на свидетел наподобява моя. Нямам спомен да съм го
подписвал. На другия ми предявен протокол не разпознавам мой подпис.
На предявения ми фото албум това нещо в този му вид го видях в
къщата. Това е оръжието, което беше открито в къщата. Боеприпасите са
същите, които видях тогава.
Подсъд. К.: В моя дом нищо не е снимано. Предявените ми неща не съм
виждал. Патрони с номера, пистолет с номер не съм виждал. Нищо не е
снимано в къщи. Нищо не съм виждал.
Свид. С.: На място имаше технически помощник. На място беше правен
фото - албума.
Адв. З.: Нямам въпроси към свидетеля.
Прокурор Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът остави свидетеля в залата.
РАЗПИТ на свид. Д. П. М.: Познавам по служба седналия в залата човек.
Името не мога да му кажа. Познавам го по физиономия и съм ходил по
сигнали в тях.
Прокурор Т.: Ходил ли сте в дома когато са намерени боеприпаси или
9
оръжие?
Адв. З.: Възразявам по така зададения въпрос, тъй като е навеждащ към
отговори.
Прокурор Т.: Свидетелят да разкаже защо е тук.
Свид. М.: Зная защо съм тук. Като ден и дата не си спомням кога беше,
но по разпореждане началника на РУ Кн. г-н К. Д. ме изпрати за съдействие
на колегата Е. М., като трябваше да се извърши проверка в с. Бр. на адрес.
Този адрес го знам, като улица „Поп Харитон“ и след като пристигнахме на
адреса аз се сетих кой е човека, защото съм ходили и други пъти по сигнали.
С Е. М. отидохме, като той по време на път ми обясни, че има оперативна
информация и трябва да се извърши проверка на този адрес за незаконни
предмети.
Съдът предупреди защитника на подсъдимия адв. З. да престане да
апострофира свидетелите и прокурора без разрешение на председателя на
съдебния състав.
Съдът предупреди оставените в залата, разпитани свидетели да не се
обаждат при разпита на свид. Д. М., за да не бъдат санкционирани.
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свид. Д. М..
Свид. Д. М.: След като пристигнахме с колегата на адрес господина,
намиращия се в залата / и свидетелят посочи подс. К./, той беше в двора пред
входната вратница в с. Бр., ул. „Поп Харитон“, но като № не мога да кажа. И
колегата М. обясни, че идваме да извършим проверка. До колкото си спомням
вратницата беше заключена с катинар и синджир, а К. каза, че не може да
отводи вратницата, защото не знае къде е ключа, но портата беше вързана с
някаква връзка със сезал и влязохме през портата. Подсъдимия ни отвори и
ние влязохме в двора, пред къщата. По протежение на къщата има навес, като
в навесът беше подпряна една пушка, черна въздушна или плевматична, като
аз го попитах дали е регистрирана пушката по надлежния ред в Районното
управление и той извади документ, че е регистрирана в служба КОС Кн.. При
нас дойде и колегата С., но не зная какво е наложило и той да дойде. Колегата
М. помоли подсъдимия и той отвори и влязохме в къщата, в която К. каза, че
живее. Къщата е с коридор и от ляво стая и от дясно стая на коридора. На две
или три стъпала. Подсъдимия каза, че в дясната стая живее. Колегата М.
започна проверката по претърсването в дясната стая. Той влезе и огледа, а аз
бях на прага на вратата и от там намери три десет литрови бутилки ракия и
ги изнесохме от стаята, за което бяха извикани и митнически органи за тази
ракия. На Началника на РУ се обадихме по телефона и му казахме какво сме
намерили. След като приключихме с това, влязохме в лявата стая. Отляво от
входа на къщата, като самата стая беше пълна с предмети, вещи, стаята беше
като склад. До колкото си спомням срещу входа на вратата имаше легло и
беше натрупано с багажи и имаше секции. Аз бях до леглото, а колегата М.
прехвърли малко багаж през леглото и се запъти към секцията и срещу
спалнята отдясно на секцията отвори вратичка и отвътре извади и намери
10
револвер пистолет и от там извади и малко боеприпаси, като имаше
малокалибрени 2-3 патрони, 3-4 патрона от автомат Калашников и един
голям патрон за карабина. Извади сигнална ракета, която се поставя на
пистолет за гърмене. След тази проверка колегата си състави документи по
ЗМВР, като съм присъствал на протокол за доброволно предаване и
подсъдимия предаде тези неща доброволно с протокол. Беше уведомен
разследващия полицай и прокурор. Не си спомням да съм се подписвал тогава
някъде. Като ден и дата времето беше слънчево, късно есента, но не мога да
си спомня, като година мисля, че беше миналата година. Колегата М. каза, че
вероятно става въпрос за оръжие. Колегата М. говори с подсъдимия и му
обясни. Мисля, че му разясни, че има сигнал за притежаване на оръжие и
следва да се извърши проверка. В присъствие на подсъдимия се извърши
проверката. Подсъдимият тогава каза, че не знае какво е това което беше
намерено и какво прави тука. Това му беше обяснението. Мисля, че същият
беше задържан за срок от 24 часа. Не мога да кажа кой колега го задържа, тъй
като не съм изготвял аз документацията.
Адв. З.: Моля да предявите на свидетеля, за който по см. на чл.118, ал.2
НПК, той като лице участвало по действие по ЗМВР участва при съставяне на
протоколи, които са вложени в производството и няма процесуална
възможност да бъде разпитван като свидетел, но все пак да удостовери има ли
негови подписи, за да мога да развия възраженията си в съдебната пледоария.
Прокурор Т.: Допустимо е направеното искане. Не се противопоставям.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане.
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. М. Протокола за извършена на проверка в
помещение без съгласието на собственика или обитателя или в тяхно
отсъствие от 15.08.2023 г., находящ се на стр.6, както и Протокол за
доброволно предаване от 15.08.2023 г. , находящ се на стр.7 и албум към
Протокол за оглед на веществени доказателства от ДП №5147/2023 г. на РП
Пл. / ЗМ 147/2023 г. по описа на РУ Кн./.
Свид. М.: На предявения ми първи протокол фигурирам като свидетел и
съм го подписал в това си качество. На втория ми предявен протокол няма
мой подпис. На предявения ми албум на първата снимка това е револвера,
който беше в секцията. На снимки №2,№3,№4 също ви казах за боеприпасите
съм ги видял. На снимка №6 е сигналната ракета, а снимка№ 5 – това е една
цев, а другото най - вероятно е надпис. Тези вещи са снимани в Районното
управление след като са иззети. На място не си спомням дали имаше някой да
е снимал.
Прокурор Т.: Нямам въпроси. Не правя искане за очни ставки. Моля да
се освободят разпитаните свидетели.
Адв. З.: Не заявявам въпроси към свидетеля. Не правя искания за очни
11
ставки на разпитаните в настоящето заседание свидетели. Моля да бъдат
освободени същите.
Съдът освободи явилите се и разпитани свидетели и пристъпва към
разпит на експерта А. Г..
РАЗПИТ на експерта А. Г.: Изготвила съм две експертни заключения в
Досъдебното производство. Едното заключение е химическо изследване за
извършена химическа експертиза за анализиране на частици в цевта на
представения за изследване револвер, а другата експертиза е балистическа на
представения револвер, боеприпаси, една метална цев и сигнална ракета.
Първо по химическата експертиза: Поддържам заключението, което съм
дала. Представения за изследване револвер е черен на цвят. По маркировъчни
данни представения за изследване револвер черен на цвят се определя като
газ-сигнален револвер. Предназначен е за лична защита и да изстрелва
светлинни ефекти/ракети/. При направеното изследване се установи, че
опашката от оста на барабана е строшена, но при ръчно натискане на
изхвъргача, екстрактора може да изтласква стреляните гилзи навън. Бутона за
отключване и заключване на барабана работи, фиксатора фиксира и завърта
барабана на разС.ие необходимо за подаване на следващия патрон до пълно
съответствие между отвора на цевта и камерите на барабана, ударно-
спускателния механизъм, който е конструктивно свързан с механизма на
въртене на барабана. При натискане на спусъка се извършва самостоятелно,
едновременно зареждане на чукчето и завъртане на барабана до неговото
фиксиране преди стрелбата. При ръчно зареждане на чукчето, се извършва
завъртане на барабана и фиксиране на камера на барабана с отвора на цевта
при стрелбата. Протриване на металната цев на представения револвер при
химическия анализ се установи, че с тази цев, с това оръжие е произвеждан
изстрел. На снимката, това е револвер, който ми е представен от
разследващия полицай за изследване. Маркировката върху цевта след справка
се установи, че същата представлява цев от боен пистолет, с патронник 9мм,
испанско производство. Поставеното клеймо е за изпитанието на цевта, с
което се удостоверява, че същата е изследвана и е годна за стрелба, като
самостоятелен обект цевта не представлява огнестрелно оръжие по смисъла
на ЗОБВВПИ.
Прокурор Т.: Нямам въпроси към експерта по заключението. Да се
приеме същото.
Адв. З.: Аз нямам въпроси към вещото лице. С оглед обстоятелството, че
въпросната г-жа, като служител на МВР, тя не може да бъде вещо лице.
Мотивите ми са следните: в разпоредбата на чл.395 във вр. с чл.396 от Закона
за съдебната власт регламентира изискването, че вещото лице се назначава от
органа, който възлага експертизата, по съответния списък на утвърдени
специалисти - вещи лица, одобрени от Председателя на съответния
Апелативен съд, преподписана с подписи на Председателя на Окръжния съд.
Второ възражение по отношение на това вещо лице без да засягам
12
професионалните качества считам, че са налице основанията на чл. 148, ал.1,
т. 1 от НПК вр. с чл. 29, ал.1, т.6, че същата като участник във воденото
наказателно производство се намира в служебна и йерархична зависимост,
колегиална, такава служебна с РУ Кн. – разследващ полицай, тя се води на
щат в РУ Кн., като такава е косвено заинтересована от резултата на
разследването и с оглед забраната, която цитирах и разпоредбата на чл. 396
вр. с чл.397 от Закона за съдебната власт и с оглед на обстоятелството, че не е
вписана в списъка на вещите лица не приемам нито едно от заключенията,
изготвени от нея. Има процесуална недопустимост да участва в това си
качество.
Подсъд. К.: Поддържам становището на адвоката ми.
Прокурор Т.: Оставям на съда.
Съдът съобразно направеното по - горе изявление от защитата на
подсъдимия счита, че следва да продължи разпита на експерта, като в
пледоарията в хода по същество страните ще имат възможност да изразят
становищата си относно допустимостта или недопустимостта на извършените
процесуално следствени действия, включително и в досъдебното
производство.
Предвид което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА разпита на експерта Г..
Експерта Г.: С въпросното оръжие е произвеждан изстрел. Използва се
специална химична реакция с разтвор на дифениламин в концентрирана сярна
киселина и при наличие на барутни частици, по вътрешната страна на цевта
на оръжието, те се оцветяват в интензивно синьо. Барута е калиев нитрат или
калиева селитра. Класическия димен барут съдържа сяра, дървени въглища и
калиев нитрат. При произвеждане на изстрел, изгарянето на барутния заряд е
непълно, като една част от барутните частици се изнасят от газовия поток на
определено разС.ие в зависимост от вида на огнестрелното оръжие и патрон,
а друга част остават полепнали по вътрешната част на цевта му. По
образование съм химик. Съвременните барути, те са повече бездимни.
Отенъкът на синьо преобладава, по тъмно или по светло. В случая се оцвети
наситено синьо. С въпросното оръжие е произвеждан изстрел към датата на
предаване.
По балистичната експертиза: Промени и допълнения не правя. Към така
изготвеното експертно заключение по извършената балистическа експертиза
обектите, представени за изследване са изследвани един по едни. Първо това
беше револвера, черен на цвят и по своите маркировки, номера, същият се
определя като револвер марка „ARCUS“, модел RG 92, калибър 9 мм., с
фабричен номер „94 DP 04326“ и е фабрично българско производство. В хода
на изследването установих, че на представения за изследване газ-сигнален
револвер е извършена интервенция в конструкцията му, изразяваща се в
смяна на цевта с двустранно отворена метална цев с дължина 90 мм. и
13
диаметър в предния и край 9 мм. По този начин е променено целевото
предназначение на газ сигналния револвер, а именно от оръжие, което да
стреля с халосни боеприпаси да изстрелва сигнални ракети или да стреля с
боеприпаси - газ сигнални е поставен двустранно отворена цев през която
чрез използването налягането на барутните газове може да бъде изстрелян
куршум проектил, който е съобразен с вътрешния диаметър на цевта. В този
случай така преработен револвера представлява огнестрелно оръжие,
съгласно ЗОБВВПИ.
Три броя от представените патрони са с месингово жълта гилза, с маркировка
на дъното „V“ и с оловно сив куршум. По своята форма, размери и
маркировка те се определят като малокалибрени патрони, калибър 5,6 мм., с
периферно възпламеняване, фабрично производство. Патроните са
предназначени за стрелба с оръжие калибър 5,6 мм., патронника, на което е
пригодено за този вид боеприпас. Представените три броя малокалибрени
патрони са без побитости по дъното, добре съхранени и няма видими причини
да не могат да произведат изстрели с подходящо оръжие от съответния
калибър и представлява боеприпаси за огнестрелно оръжие от съответния
калибър по смисъла на ЗОБВВПИ. Представените 5 броя патрони с
бутилковидна гилза, кафяво зелена на цвят с куршум с остър връх се
определят като бойни патрони, калибър 7.62х39 мм., предназначени за
стрелба с автомат „ Калашников“. Патроните са в добро съС.ие, добре
съхранени, без корозия и побитости по дъното и капсулата, което дава
основание , че са годни да произвеждат изстрели с оръжие от подходящ вид и
калибър. Представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие от съответния
калибър по смисъла на ЗОБВВПИ. 1 бр. патрон с бутилковидна месингова
жълта гилза, с медно-червен цвят и куршум с остър връх се определя боен
патрон, калибър 8х50 R Lebel, фабрично производство, предназначен за
пушки и карабини от съответния калибър.
На следващо място имаше една метална цев. Направих каталожна
справка при което се установи, че това е цев от огнестрелно оръжие, боен
пистолет, марка „STAR“, модел „В“, с патронник 9 мм., Parabellum, испанско
производство, което само по себе си като самостоятелен обект не
представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ.
На последно място е една ръчна сигнална ракета. Тя е пиротехническо
изделие, което е различно от фойерверките, което се използва за
сигнализация и е предназначена за употреба само от лица с придобита
правоспособност за безопасност на труд при взривни работи, обикновено при
кариери се използва. Но не всеки има право да борави с такава сигнална
ракета. Аз в структурата на МВР, РУ Кн. съм на длъжност „Разузнава“,
експерт криминалистична дейност и в това си качество участвам като
специалист технически помощник при оглед на местопроизшествие и други
процесуално следствени действия. И съм вписана като вещо лице в списъка на
Окръжен съд гр. Пл.. Всяка година подновявам и подавам документи и
декларации, като вещо лице.
14
Съдът извърши проверка на Списъка на специалистите, утвърдени за
вещи лица, актуализиран по чл.402, ал.2 от ЗСВ на 20.10.2023 г. за съдебен
район на Пл.ски Окръжен съд и Административен съд гр. Пл. и установи, че
експерта А. П. Г. фигурира, като такава в Клас „Криминалистични експертизи
на писмени доказателства“ в 1.1., където е записана четвърта по ред. Същата
извършва дактилоскопни, трасологически, балистически и физико-химически,
криминалистична експертиза на писмени доказателства.
Съдът предяви на адв. З. Списъка на вещите лица.
Прокурор Т.: Не заявявам въпроси към балестическата експертиза. Моля
съда да приеме експертизите.
Експерта Г.: Образованието ми е висше химическо. За постъпването ми в
МВР се изисква да имам завършена химия или биология и това изискване го
имам. След което съм преминала курс на обучение в МВР, след което съм
преминала курс в Института по криминалистика на МВР, след което ми е
издадено удостоверение за изготвяне на криминалистични експертизи. В тази
категория влизат всички тези които изброихте, че съм записана като вещо
лице.
Адв. З.: Ще искам да се провери сертификат или удостоверение има
издадено.
Вещото лице Г.: Имам издадено удостоверение и нека то да бъде
изискано от кадровото ми досие.
Подсъд. К.: Имам няколко въпроса към експерта.
С какви патрони е изпробван револвера газовия, за който става въпрос в
делото? Стреляно ли е с боен патрон при експертизата и произведен ли е
изстрел с боен патрон при експертизата?
Прокурор Т.: Не възразявам по така зададените въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА зададените от подсъдимия К. въпроси към експерта.
Експерта Г.: В експериментална среда с представения револвер не е
провеждан изстрел, тъй като не разполагаме и не са намерени и не са
представени на експертизата патрони от съответния калибър. На втория
въпрос отговорът е идентичен на първия въпрос. Не е извършвана
експериментална стрелба. Какво ми дава основание да заключа, че
представения револвер може да се смята за огнестрелно оръжие и това е
следното: всички части и механизми на револвера взаимодействат правилно.
При натискане на спука барабана се завърта едновременно с това чукчето се
извежда, барабана се завърта и фиксира до момента на пълно съвпадение на
камерата на барабана с отвора на цевта. Бутонът за отключване и заключване
на барабана работи, фиксатора, фиксира и завъртя барабана на разС.ие
15
необходимо за подаване на следващия патрон, до пълно съответствие между
отвора на цевта и камерите на барабана, ударно-спускателния механизъм,
който е конструктивно свързан с механизма на въртене на барабана, сработва
правилно. При натискане на спусъка се извършва самостоятелно,
едновременно взвеждане на чукчето и завъртане на барабана до неговото
фиксиране преди стрелбата. При ръчно взеждане на чукчето, се извършва
завъртане на барабана и фиксиране на камера на барабана с отвора на цевта
преди стрелбата. Другото основание, да твърдя че представения за изследване
револвер се определя като технически изправен е допълнителното
химическото изследване при което резултатът беше положителен.
Подс. К.: С какви патрони може да се стреля с този
револвер с бойни или газови?
Допълнителен въпрос: Тази тръбичка беше ли набраздена или е гладка?
По какви признаци е определена тази тръбичка, че е цев от пистолет?
Прокурор Т. : Не възразявам на поставените въпроси.
Адв. З. : Не възразявам по така зададените от доверителя ми въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА задаването на посочените по - горе допълнителни въпроси
от подсъд. К. към експерта.
Експерта Г.: По първия въпрос: С представения револвер може да се
стреля с халостни или шумови или стартови патрони. Това са патроните,
които се използват при изстрелване на сигнални ракети. Така и с газовите
патрони, които са 9 мм. Казах и по - горе с представения револвер предвид
допълнително поставената метална цев, която е двустранно отворена могат да
се използват и боеприпаси от съответен калибър за револвера, които да са
самоделно изработени. В тях да са поставени проектири или куршум и да се
произведе изстрел и при произвеждането на изстрел проектила ще премине
през металната цев и ще напусне долният отвор. По втория допълнителен
въпрос – за тази метална тръбичка става въпрос за метална цев от огнестрелно
оръжие, пистолет испанско производство. Дали е набраздена или е гладка,
като самостоятелен обект, така представена тази цев или метална тръбичка не
представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. По третия
допълнителен въпрос: При направена справка с каталожна литература на база
маркировката върху цевта в увеличен размер съм написала и съм дала самата
маркировка в експертизата е снимано, за да се вижда на сн. 5-6. Дали цевта на
едно оръжие е резно или гладкцевно през тази цев може да премине куршум
проектил при което се използва силата на барутните газови при разбиване
капсулите на патрона.
Адв. З.: Вие разглобихте ли го?
Експерта Г.: Да разтворих го частично и направих преглед, сверяване на
камерите дали съвпадат с параметрите на цевта, завъртането и т.н. отварянето
16
и затварянето. Всички боеприпаси било за огнестрелни оръжия или за газ
сигнални оръжия основният елемент е барут. Не съм изследвала патрони
идентични с цевта. С Постановление на разследващия полицай са изготвени
съответните експертизи с поставени задачи. Веществените доказателства
получих от разследващия полицай, които ги регистрирам в дневник и
Протокол за извършената експертиза с дата и номер, като се посочва и сметка
по която е изготвена експертизата. Веществените доказателства са дошли в
опаковка, запечатани в хартиен плик. След оглед на веществените
доказателства са снимани в експертизата. Веществените доказателства
револвер са запечатани в хартиен плик, боеприпасите и сигналната ракета в
друг плик.
Адв. З. : Моля да предявите опаковките на вещото лице, за да ги видим.
Прокурор Т.: Не възразявам, но тези опаковки са в РУ Кн. и следва да
се изискат от РУ Кн., за да могат да се предоставят на експерта във връзка със
зададения му въпрос.
Подсъд. К.: Желая да задам въпроса си: Патроните коя година са
произведени според надписите на гилзата?
Прокурор Т.: Не възразявам по този въпрос.
Адв.З. : Това е относим въпрос, зададен от подзащитния ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане като допуска въпроса към експерта
Г.:Патроните коя година са произведени според надписа на гилзата?
Експерта Г.: Не съм описала в експертизата маркировките върху дъната
на патроните, но ако подсъдимият желае ще посоча това обстоятелство
допълнително в експертизата, в която ще ги заснема и ще уточним годината
на производството. За малокалибрените патрони там няма маркировка.
Единствено на патроните на автомат Калашников може да има маркировка и
година на производство.
Адв. З. :Има доказателствен дефицит. Ще имаме допълнителни въпроси
към вещото лице след като представи удостоверение за квалификация.
Експерта Г.: Квалификационна справки във връзка с изготвянето на
балистически и химически експертизи може да бъде получена от отдел
Човешки ресурси при ОД на МВР Пл..
Съдът счита, че следва да освободи експерта А. Г. в днешното съдебно
заседание без да приема изготвените две експертизи, като същата да бъде
призована за следващо съдебно заседание за отговори на допълнително
поставените въпроси и уточняване служебната й квалификация.
Прокурор Т.: Нямам доказателствени искания освен за следващото с.з.
да бъдат изискани веществените доказателства от РУ Кн..
Адв. З. : Г-н председател във връзка с удостоверяване съответната
17
надлежна процесуална компетентност на разследващия орган редът на избор
на същия, както и видът избор на участващ в днешното съдебно заседание
прокурор правя следните доказателствени искания:
1. Да бъде изискана официална справка по какъв ред е определен
разследващия полицай, който е провел разследването по Досъдебното
производство, като бъде представен Протокол за случаен подбор на база
поредността на постъпилите досъдебни производства, съгласно чл. 16, ал. 2
от ЗМВР от Началника на РУ Кн..
На второ място: Да се изиска от РП Пл. Протокол за случаен подбор по
реда на чл.9, ал.2 и съответно вътрешно ведомствена Заповед за избора на
прокурор упражнил ръководството и надзора в прокурорска преписка вх.№
5147/2023 г. по описа на РП Пл..
Трето доказателствено искане: Да се изиска справка от РП Пл. дали на
въпросната дата 15.08.2023 г. е бил уведомен прокурор от РП Пл. за
извършена проверка по смисъла на чл. 81 ал.1 т.1 от ЗМВР. Кой прокурор и в
какво качество дали като наблюдаващ или по дежурство и с какъв акт или
способ е бил уведомен прокурор. За изясняване на противоречие във връзка с
обстоятелството изготвен ли е фотоалбум на място или не е изготвен. Моля
чрез справка да установи кой технически помощник от структурата на РУ
Кн. е посетил на 15.08.2023 г. местопрестъплението за твърдяното в с. Бр.
престъпление, за да изготви фотоалбум, който се намира в делото.
На следващо място: В съответната полицейска преписка, в която се
намира заповед за задържане за срок от 24 часа на подсъдимия Й. К. да видим
как е задържан и разяснени ли са му правата при това задържане. Да се изиска
от ОД МВР Пл. длъжностната характеристика, дипломи и всички видове
квалификации удостоверяващи наличието на специални знания и умения в
областта на балистиката за експерта.
Последното доказателствено искане: Да се изиска справка от Община
Кн. постъпвал ли е сигнал за спорно дърво, находящо се в с. Бр., ул. „***“
№** с оглед установяване на лицето, подало сигнала за преценката дали да
бъде разпитано като свидетел.
Подс. К.: Съгласен съм с това което каза защитника ми. Не искам друго
нищо.
Прокурор Т.: Не възразявам да се поискат съответните справки с
изключение на последното искане. Същото е неотносимо към предмета на
доказване по настоящето дело. Тук изобщо не става въпрос за повдигнато
обвинение по отношение на спорно дърво.
Съдът съобразно изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направените искания относими към предмета на
настоящето производство, в която насока да се поиска посочената в тях
информация.
18
По отношение на направеното искане, касаещо справка от Община Кн.
относно дърво и подалия сигнал за същото счита същото за неотносимо към
предмета на повдигнатото обвинение и оставя същото без уважение.
Предвид всичко гореизложено съдът счита делото за неизяснено от
правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за следващо о.с.з. за 03.06.2024 г. от 10.30 ч., за която
дата и час прокурора, подсъдимия и защитника му уведомени.
Да се призове експерта А. Г. и да се напишат съответните писма във
връзка с уважените искания на защитата.
Да се изискат от РУ Кн. веществените доказателства – опаковките, с
които са били предоставени веществените доказателства на експерта А. Г.
при изготвяне на експертизите.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на
съда съгласно Заповед №31-АД/13.03.2024 г.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19