№ 457
гр. Пазарджик, 09.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
и прокурора Д. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно частно
наказателно дело № 20255200600417 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Х. Н. П., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв. И. И. К.– редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Д. П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото. Уведомил съм жалбоподателя –
подсъдим П. за днешното съдебно заседание, като същият няма да присъства,
тъй като се намира на почивка в Гърция.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Съдът ДОКЛАДВА постъпило на 05.06.2025 г. писмо от Община
Пазарджик, относно това, че Х. П. няма сключен граждански брак.
1
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. К.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото, писмото на секретаря
на Община Пазарджик от 05.06.2025 г.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба, както и исканията за спиране на
делото и алтернативно за преюдициално запитване.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча нови
доказателства. Считам, че искането за спиране на наказателното производство
е неоснователно, доколкото не е налице нито едно от основанията на чл. 25 от
НПК и чл. 150 от Конституцията на Р. България. Считам, че е неоснователно и
искането за преюдициално запитване, доколкото вече български съд е
отправил подобно искане и се чака произнасяне на ЕС.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание намира, че искането за спиране е
неоснователно и не може да бъде удовлетворено, тъй като нито в нормата на
чл. 25 от НПК, нито в тази на чл. 150, ал. 2 от Конституцията, съществува
процесуална възможност да бъде спряно настоящото дело. Последната правна
норма допуска фактическо спиране на производството, но само ако по
конкретното дело е било направено искане до Конституционния съд за
обявяване на противоконституционност на конкретна правна норма, която е от
предмета на това дело. Само в тази хипотеза последната инстанция, която
следва да се произнесе по конкретното дело, би могла да изчака с
постановяването на съдебния си акт до произнасянето на Конституционния
съд /в този смисъл Определение № 1/01.07.1997 г. по КД № 5/97 г.,
Определение № 2/13.03.2024 г. по КД № 8/24 г., Определение № 7/27.06.2024 г.
по КД № 20/24 г., Определение от 26.09.2024 г. по КД № 24/24 г., всички на
КС/. Настоящият случай обаче не е такъв, тъй като искането до
Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на нормата
на чл. 343 б, ал. 5 от НК е направено от ОСНК на ВКС, за което е образувано
2
КД № 15/2024 г. и от съдия в РС-Свиленград, разглеждащ конкретно дело, за
което пък е образувано КД № 16/2024 г., което е присъединено към първото
цитирано. Ерго, исканията до КС за обявяване на противоконституционност
на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от НК не са направени от съдия, разглеждал
настоящото наказателно дело.
По отношение направеното алтернативно искане за откриване на
производство по отправяне на преюдициално запитване до СЕС с оглед
установяване на съвместимост или не на разпоредбата на чл. 343 б, ал. 5 от НК
с правото на ЕС, следва да се каже, че на настоящия съдебен състав е
служебно известно, че такова запитване вече е направено от български съд,
поради което е безпредметно да се прави ново такова със същия предмет.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата за спиране на
настоящото производство и за отправяне на преюдициално запитване.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам въззивната жалба за
неоснователна, а определението на първоинстанционния съд за правилно и
обосновано. Считам, че първоинстанционния съд правилно е приложил
Закона, като е постановил отнемане в полза на държавата на процесното
МПС, което е било собственост на осъденото лице. Считам, за неоснователни
доводите развити във въззивната жалба, по отношение на твърдението за
противоречие на нормата на чл. 343 б, с Конституцията и правото на ЕС. До
настоящия момент няма решение по образуваното Конституционно дело.
Нормата не е обявена за противоконституционна, тя е част от действащото
право, поради което е била приложена от съда.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, съгласен съм с мнението на
прокурора. Нямам възражения и нямам какво да добавя.
3
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4