№ 223
гр. Пазарджик, 10.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220102561 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
П. И. Т. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание чрез
процесуалния си представител - адвокат И. К. от АК – Пазарджик се явява
лично и с адвокат И. К., надлежно преупълномощен, с преупълномощително,
представено по делото.
Ответникът С. В. П., редовно уведомен се явява, за него се явява
адвокат Е. З. К.-Г. от АК – София, надлежно упълномощена, с пълномощно,
представено по делото.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК, редовно уведомена, не
изпраща представител.
Вещото лице Т. А. Щ., психиатър, редовно призована, се явява.
Вещото лице Г. Х. К., психолог, редовно призована, се явява.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ К.: - Имам искания по доказателствата, госпожо съдия.
Искам и представям в момента доказателства, което не ни беше
известно до вчера, като вчера подзащитната ми П. Т. дойде в кантората и ми
донесе това доказателство, а именно, ние го представяме във връзка с друго
доказателство – тъжбата по чл. 144 ал.3 от НК, и ме запозна със следното
постановление за отказ за образуване на ДП, като в същото Военна окръжна
прокуратура Пловдив отказва да образува ДП, постановление за отказ да се
образува ДП по преписка № 883/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив, тъй като
вече е образувано такова, на гърба е описано точно ДП 64-Сл/2022г., за
престъпление по чл.144 ал.3 от НК срещу С. В. П., а имено закана за убийство
във връзка с инцидент, който е настъпил на 06.08.2022 г., така че е образувано
ДП срещу него. Ще ви моля да приемете това доказателство, като необходимо
и относимо към настоящия процес. Това е.
АДВОКАТ К.: - Относно представеното днес постановление за отказ
да се образува ДП по преписка 883/2022 г. по описа на ВОкр.П – Пловдив,
считам че същото е ирелевантно за спора, тъй като от него се установява, че
не касае П. И. Т., а само Стефка Т., поне така го разбирам аз. В тази връзка
моля да не бъде прието.
АДВОКАТ К.: - Инцидентът, който е бил на 06.08.2022 г. във връзка с
този инцидент в самото постановление, е видно от изречение второ /цитира/,
че преписката касае П. Т. конкретизирано е лицето, от което е започнало
производство, и вече това доказва, че има образувано ДП.
На второ място, това постановление е във връзка с настоящия процес и
аз затова моля да се приеме като относимо като доказатлствен материал в
настоящия процес, тъй като Вие сама виждате, че деянието е извършено 2022
г., а настоящото дело е образувано 2021 г. Т.е. поведението на ответника в
настоящия процес по никакъв начин не е такова, каквото е описано в отговора
2
на ИМ, а напротив, то започва да рецидивира това поведение и това е
резултатът, един прекрасен завършек на едно такова поведение, каквото е
категоричното доказателство, което представям понастоящем. „Прекрасен“
завършек, разбира се, в кавички, на поведението на ответника спрямо моята
доверителка, което поведение е намерило своя израз в настоящото
доказателство, в настоящото постановление и ДП се води срещу него. Така че
ще Ви моля да го приемете като относимо.
Само още едно изречение - считам, че същото кореспондира, вече ние
сме се запознали с експертизата, предполагам и Вие, и с депозираната
експертиза на вещите лица съобразно поведението на същия този ответник.
АДВОКАТ К.: - Моля да се отбележи, както каза колегата, делото е
образувано през месец август 2021 г. и релевантни за спора са всички
предхождащи тази дата представени доказателства и посочени периоди.
АДВОКАТ К.: - Това е нововъзникнало обстоятелство, само добавям.
СЪДЪТ намира, че релевантни за спораса не само обстоятелства,
възникнали преди подаването на молбата, но също и такива, възникнали в
хода на делото стига да имат значение за отношенията между страните – на
общо основание важи чл. 234 от ГПК.
Колкото до самата относимост на отразеното в постановлението към
спора, съдът намира, че е налице такава относимост, макар пряк предмет на
постановлението да е твърдение за закана към Стефка Т., този конфликт и
оплакване до прокуратурата е в контекста на целите отношения между
семейството на ищцата и самата нея и съответно ответника. По тази причина
постановлението не може да се смята за напълно неотносимо, то има макар и
косвено значение за изясняване на фактите по делото. И поради изложеното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Постановление от 09.01.2022г. за отказ да се образува ДП
/досъдебно производство/ по преписка № 883/2022 г. по описа на ВОП -
3
Пловдив
АДВОКАТ К.: - Госпожо председател, искам да изясним някои
процедури във връзка с едногодишната мъка за назначаване на вещо лице -
психолог, със специалност - клинична психология на детството и
юношеството, това беше искането на ищеца.
В протокола от проведеното от съдебно заседание 19.11.2021 г., ищцата
е допълнила задачата поставена в ИМ, с която: „психологът да изследва
детето, като даде заключение за неговото психично състояние към момента,
неговото отношение към майката, привързаност към майката, наличие на
нива на тревожност у детето, причините за тях, ако са налични такива
нива на тревожност.“
В тази връзка няма определение, а и експертизата не е работила по така
поставената задача, от една страна.
От друга страна - с определение от 16.05.2022 г. с ваше определение, е
отменено определение 1640 от 03.09.2021 г., по което определение е работила
комплексната съдебно психологична- психиатрична експертиза.
В съдебно заседание, проведено на 19.11.2021 г., ответникът чрез
процесуалния си представител е поискал от съда да се произнесе относно
назначаването на комплексната експертиза, като същата да бъде извършена
след разпит на свидетелите и след като се запознаят с протокола от този
разпит и събирането на доказателствата, след което да извършат и дадат
заключение на поставените задачи, както и искането експертите да бъдат от
друг район.
Съдът в определението си е отразил искането на доверителя ми
експертите да бъдат различен от гр. Пазарджик район, но не се е произнесъл
относно направеното искане експертите да бъдат запознати с разпита на
свидетелите и доказателствата и след това да бъде извършена експертизата по
така поставените задачи.
В тази връзка в съдебното заседание на 25 март 2022 г. след направено
възражение от страна на процесуалния представител на ответника, че за
трети път се водят свидетели, които следва да бъдат разпитани заедно със
свидетелите на ищеца, а такива не са доведени, процесуалният представител
на ищеца заявява, че тя държи свидетелите да бъдат разпитани след
4
заключението на експертизата.
Непроизнасянето на съда относно кога следва да бъде извършена
експертизата и дали същата следва да бъде запозната с всички свидетелски
показания, с всички доказателства приети по делото, с оглед нейната пълнота,
с оглед обективността й, следва да се произнесете по това така направено
искане.
Също така експертизата е работила върху пет задачи. От нея не става
ясно въз основа на кое ваше определение са поставени тези задачи, такова не
е посочено, а както повторих и ще повторя – задачата: „какъв е родителският
капацитет на С. П. и неговите възпитателски качества и дали са налице
фактори, които да ограничават?“, с ваше определение, сте я заличили, мисля,
че от 16.05.2022 г. е вашето определение.
Госпожо съдия, аз държа да бъде експертизата след изслушване на
всички свидетелски показания, както и на относими доказателства, и като
такива представям: удостоверение за раждане на друго дете на ответника,
както и протокол за годишен профилактичен медицинска преглед и оценка на
здравословното състояние на военнослужещите по наредба Н-6/2018 г. за
военномедицинска експертиза, протокол № 139/10.10.2022 г., протокол №
24/21.09.2021 г., които удостоверяват здравословното състояние на С. В. П.,
тъй като военнослужещите минават задължителни медицински и
психологични прегледи.
В тази връзка ще помоля да поискате от Военномедицинска академия –
гр. София медицинското досие по Наредба Н-6/2018 г. на С. В. П., тъй като
военнослужещите преминават прегледи относно и психичното и
здравословното си състояние и всеки военнослужещ има такова досие.
Това са исканията ми.
АДВОКАТ К.: - Госпожо председател, на първо място не се
противопоставям да се приеме удостоверението за раждане на детето, но
категорично се противопоставям да се приемат тези протоколи за тези две
години. На първо място, не става ясно, ако погледнете, че по единия протокол
пише, че не е боледувал и не е ваксиниран, а във втория не става ясно за какво
става дума. Изобщо не е попълнена тази графа – в забележка.
5
На второ място, няма никакъв печат и колегата говори, че това са
протоколи, които отразяват здравословното състояние на военнослужещия.
Аз не виждам никъде печат на поделение или на военна болница, или на
ВМА, изобщо не виждам някъде да е поставен печат от лекар, или пък
длъжност на самия лекар или чин на самия лекар, защото, извинявайте – има
печат с име, не се чете кой е този доктор, Светлозар някой си, изобщо не се
чете.
Изобщо няма печат, т.е. това според мене не е годен документ и не е
официален документ, този докмент няма признаците на официален документ.
Това за мен е частен документ,който може да бъде изготвен във всяка една
клиника. Във всяка една клиника аз бих могъл да отида и да изискам такъв
документ от един общопрактикуващ лекар. Това носи белезите на частен
документ, това не е официален документ. Затова ще ви моля да не го
приемете.
На второ място, оспорвам този документ, защото не е издаден от
компетентен орган. Ние не знаем кой е този доктор.
Ние твърдим, че не е ясен произхода на този документ, ние не го знаем
откъде е. Всеки един може да го състави. Всеки един общопрактикуващ
лекар, всяко едно джипи може да издаде този документ. Няма нито печат,
нито подпис на военен лекар, нито на лекар, който да е специализиран лекар
към специализирана клиника.
Същата бланка я има моята доверителка в нея и тя може да си я
попълни сама.
Ще Ви моля, да ни дадете възможност в следващото съдебно заседание
да представим същата тази бланка, празна бланка, непопълнена от моята
доверителка, за да се уверите в това, че всеки може да си попълни този
протокол.
Противопоставям се и на направеното искане да се изиска от ВМА
информация по отношение на военнослужещия за неговото здравословно
състояние там на ответника във връзка с алкохолната му зависимост, тъй като
считам, че това искане е несъстоятелно.
Би могло обаче да се изиска информация от ВМА дали лицето е
лекувано изобщо там и да разберем за какво е лекуван, с какво е лекуван, кога
е лекуван, кой му е бил лекуващият лекар и т.н., затова не се противопоставям
6
ако искането бъде перифразирано по този начин, да, ако искате да бъде така
преформулирано, не се противопоставям, тъй като те при всички положения
военнослужещите минават задължителен медицински преглед веднъж
годишно.
Няма пречка да се изискат тези данни и съобразно картона на
съответния военнослужещ, в който е отразено от какво е лекуван и какъв
медицински преглед е преминал, там ще бъде отразено и ще може да се
установи това, от какво е лекуван, кога е лекуван, с какво е лекуван.
АДВОКАТ К.: - Госпожо председател, аз съм запозната с експертизата,
която държа да бъде допълнена, след като се приложат всички доказателства
и се разпитат свидетелите.
Заключението на експертизата е, че моят доверител е с алкохолна
зависимост.
От обща култура знам, че до алкохолна зависимост е прекомерната
злоупотреба на алкохола, която води до прояви на антисоциално поведение и
органни нарушения.
Периодът е доста голям и в тази връзка моля, да уважите така
направеното искане, като соча период от 2017 г. до настоящия момент.
СЪДЪТ установи, че наистина на вещите лица е съобщена, от една
страна, погрешно задачата, като не им е указано, че поставената 5 задача е
отменена от съда в хода на делото, те са работили и по 5-татта задача.
А от друга страна, самият съд не се е произнесъл по искането вещо лице
– психолог да даде заключение за психичното състояние на детето към
момента, като даде заключение за неговото психично състояние към
момента, неговото отношение към майката, привързаност към майката,
наличие на нива на тревожност у детето, причините за тях, ако са налични
такива нива на тревожност.“, направена в съдебно заседание 19.11.2021 г.,
няма произнасяне по това искане .
По отношение на възражението, че не е било ясно дали следва първо
вещите лица да се запознаят с всички свидетелските показания, за да дадат
отговори на въпросите, не че не е било указано това изрично, съдът намира,
7
че по първите три въпроса не следва въобще да са се поставя като част от
задачата да се запознаят с показанията на свидетелите, тъй като вещите лица
по силата на квалификацията си могат да направят извод за отговора на тези
три въпроса чрез преглед и изследване на самия ответник и показанията на
свидетелите не биха имали значение.
По 4 и 5 въпрос за поведението на ответника и за родителския му
капацитет, също съдът намира, че вещите лица са с такава квалификация, че
могат сами да преценят дали са им достатъчни наличните данни от
разпитаните до момента свидетели и изследването на ответника и детето, за
да дадат пълен отговор на тези два въпроса.
Заключението следва да бъде изслушано във вида, в който е дадено,
като на вещите лица, ако страните преценят, могат да им поставят при
изслушването въпрос дали данните за поведението на ответника събрани от
наличните по делото доказателства, са пълни, дали евентуални нови
свидетелски показания биха могли да променят нещо в изводите на вещите
лица.
Но към настоящия момент съдът намира, че заключението на вещите
лица не е нужно да бъде допълвано или преработвано относно задачите, по
които са работили.
По отношение на въпроса поставен на 19.11.21 г., ако ищцовата страна
продължава да държи на него, съдът ще се произнесе допълнително по
допускането на такава задача, което е уместно да стане с нова експертиза, а
настоящата бъде изслушана, като евентуално при постановяване на
решението, съдът би могъл да не взима предвид отговора на петия въпрос,
освен ако не бъде отменено определението за отмяна на поставения въпрос.
С оглед на изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА удостоверението за раждане на Виктория С.ова П.а, родена на
27.09.2022 г., издадено от район Триадица, община Столична.
По отношение на двата протокола, действително би могло да се постави
8
въпросът дали наистина са издадени от лекар от ВМА, но това е въпрос на
автентичност на доказателството, а не на допустимост. Колкото до
възраженията, че това не е официален документ, а частен, един протокол от
ВМА също би бил частен документ. Доколкото обаче ищцовата страна оспори
автентичността на тези протоколи, а ответната страна държи да се събират
данни за резултатите от прегледите на ответника, съдът счита, че е уместно да
се изиска досието му с отразени резултати от прегледи.
И с оглед на изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ВМА – СОФИЯ копие от досието на ефрейтор С.
В. П. с резултатите от медицинските прегледи за годността му за военна
служба от 2017 г. до настоящия момент.
МАКАР че ищцовата страна оспори автентичността на протоколите,
съдът не счита, че те са недопустими като доказателства, следва да бъдат
приети, като вече тяхната автентичност и това, дали отразеното в тях съвпада
с отразеното в документите по досието, ще установи впоследствие по делото.
Съдът не споделя виждането на ищеца, че те представляват недопустими
писмени доказателства, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства: протокол № 139/10.10.2022 г. и
протокол № 24/21.09.2021 г., издадени на С. В. П..
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на вещо лице вх. №
1201/17.01.2023 г..
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Т. А. Щ., на ** години, българска гражданка, с висше образование,
9
омъжена, неосъждана, лекар психиатър, началник отделение „Активно
лечение жени“ в ДПБ - Пазарджик, без родство със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Г. Х. К., клиничен психолог в ДПБ Пазарджик, на ** години, българска
гражданка, разведена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
АДВОКАТ К.: – Нямам въпроси към вещите лица, да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Щ.: - Запознали сме се с всички материали
по делото, всичко, което е приложено по делото.
Друго, което аз искам да кажа, че синдром на алкохолна зависимост
може да съществува и близките да научат години след като е налице тази
зависимост. Това е характерно за тайното битово пиянство, което се среща
много по често от явното пиянство. И близките научават, когато вече се
получава делир и постъпи в болницата. Това се случва, когато или рязко спре
алкохола или намали количеството на алкохола.
С. П. при изследването при предостави писмени документи, които бяха
копия без „вярно с оригинала“, без печат, имаше име на лекар, но без печат,
затова не съм ги цитирала и не съм ги съобразила.
Другото, което е поведението на самия подекспертен, и при двете
интервюта влезе с ясна диагноза, т.е. диагнозата е видна още при влизането.
Ние работим със зависими. И психологът К. има специалност по
зависимости.
Направи ми впечатление конфликтната готовност, раздразнителност,
опит да наложи своето мнение, отбягвайки цЕ.сочен вербален контакт. И
нещо друго, изкара телефона и показа снимка на телефона и попита:
10
„Щастливо ли е това дете?“, като не отрече, че снимката е направена след
пореден конфликт с ищеца.
Това е вид психологическа защита, и то примитивна, да се изведе детето
напред. Да използва детето.
Другото, още мога да кажа лично впечатление, аз излязох от кабинета
на психолога и когато се върнах, вътре миришеше на алкохол. Доколкото
знам психологът К. не пие в работно време.
Той е с трайни агресивни тенденции когато чакахме пред залата, той ме
нападна вербално в гръб и ме попита: „Помните ли ме? Кой съм аз?“.
Естествено, че хората, за които правя експертиза, ги помня.
Аз не съм искала да носи документи, аз съм искала той да дойде да го
освидетелствам. Идвайки, той донесе документация.
Миризмата на алкохол беше на 14.12.2022 г.
Разбира се, че има значение това, което ни каза П. Т. при интервюта с
нея. Аз описвам период, в който тя преживява конфликти с него. Аз се
убедих, че П. не е симулант, като я оставих тя да подреди хронологията, като
й задавах отворени въпроси.
Убедих се в неговата, на С., импулсивност.
ПСИХОЛОГЪТ, вещото лице Г. К.: - Направи ми впечатление, че
ответникът неохотно съдействаше по време на изследването.
По въпроса дали може обтегнатите отношения между тях да са причина
за това неохотно съдействие, смятам, че те не би трябвало да надделеят, тъй
като ситуацията е много важна и трябва да бъде правилно оценена и това
осъзнаване на важността щеше да надделее, ако причината беше в
отношенията им.
ДОКТОР Щ.: - Цитирали сме и доклад на детски психолог, при когото
е водено детето.
Той също потвърждава много от думите на детето. Ние не сме влизали в
контакт с детето, не сме имали такава задача и в контакт също и с психолога
на детето не сме влизали.
Справката за съдимост, от която съм установила, че подекспертният е с
наложена глоба от 2009 г., се намира по делото.
11
СЪДЪТ установи, че такава справка за съдимост действително има. Тя
още не е приета като писмено доказателство, но е част от документите,
изпратени от ВОП – София № 22024 от 22.11.2021г.
ДОКТОР Щ.: - За да се говори за алкохолна зависимост трябва да се
говори за минимум една година, в рамките на тази една година се употребява
почти ежедневно и целодневно алкохол.
От кога датира при него, не можем да определим.
Наличието на зависимост сме го определили към момента на
изготвянето на заключението.
Такъв индивид, зависим от алкохол, може да изпълнява трудовите си
задължения, в случая военна служба. За да бъде в кондиция, той обаче трябва
да употреби алкохол. Това е характерно за алкохолно зависимите. Да и по
време на работа трябва да пие, за да е в кондиция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.:- За отскок.
ВЛ Щ.: - Абстиненцията не е задължителна и тя се тушира с малки
количества алкохол.
ВЛ К.: -Абстиненцията не винаги се проявява с треперене. Може да има
вместо да има вместо това други симптоми, вегетативни - изпотяване, гадене,
дискомфорт.
Паметта се нарушава при органика. Органика може да има и при
алкохолна зависимост, но тя трябва да бъде дългогодишна.
Паметта може да бъде нарушена и при депресия и тревожност.
ДОКТОР Щ.: - Различните хора в различен срок развиват зависимост.
Един може да е зависим от 100 грама, друг от 1 литър.
Не може да се определи откога злоупотребява с алкохола и откога е
зависим.
Възможно е да е физически здрав, а да е зависим от много години.
ОТВЕТНИКЪТ: - Доктор Щ., Вие искате да кажете, че аз като отивам
да работа си нося бърдуче и си пийвам?
ДОКТОР Щ.: - Не съм Ви видяла дали пиете, но в момента проявявате
12
вербална агресия.
За това страда ли, или не страда от психично заболяване, няма единен
регистър, регистрацията е доброволна и няма информативна стойност.
При преглед се установява дали в момента на прегледа има данни за
психично разстройство, в документа за прегледа се отбелязва с изходящ
номер, дата и печат, че към момента няма, или съответно има, данни за
психично разстройство.
Ако няма данни за психично разстройство към момента на прегледа или
самия човек не съобщи, ние не можем да установим дали към минал момент
той е имал прояви на психично разстройство.
Може да се е лекувал в друг район с цел запазване на
конфиденциалност и при нас да няма данни за лечението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Тестовете, които разкриват особеностите на
личността му, са само едно от нещата, въз основа на които стигаме до извод
за алкохолна зависимост.
Това са тестове за изследване на когнитивните функции и изследване на
личността. Също интервю, тестове, словесен контакт, въз основа на всички
тези неща стигнахме до извода за алкохолна зависимост, също и прегледът
при психиатър и материалите по делото.
АДВОКАТ К.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ К.: – Нямам повече въпроси към вещите лица, но оспорвам
експертизата. Смятам, че същата не е обективна, пълна и независима. Затова
ние бяхме изрично поискали експертите да са от друг район. След което ще
моля съда, след изслушване на свидетелите да поставя допълнителна задача
на експертизата и с оглед заключението и евентуално ще направя искане за
повторна, извършена от други вещи лица, но след изслушване на свидетелите.
Аз говоря за задачата, която аз искам да поставя като допълнителна на
тези експерти. Искам да се изслушат първо свидетелите, за да мога да я
формулирам. Това имах предвид. Искането ще го направя след изслушване
13
на свидетелите, с оглед техните показания. Нямам възражение тези вещи лица
да се произнасят по допълнителната задача, с оглед събраните доказателства
евентуално разпитаните свидетели.
АДВОКАТ К.: - Моля да приемете експертизата, като абсолютно
правилна, обоснована и безпристрастна.
Ще Ви моля да имате предвид факта, че в продължение на повече от
една година с оглед искането на ответника не можеше да бъде назначено
вещо лице по делото, тъй като се търсеше вещо лице от друг район.
Ответникът възразяваше срещу вещите лица, които са в района на гр.
Пазарджик и по специално за вещо лице клиничен психолог. След като в
крайна сметка и двете страни се бяха съгласили изрично да бъде писано
писмо до ДПБ и ответника също се съгласи без възражение и беше назначен
клиничен психолог оттам, аз не виждам защо той оспорва безпристрастността
на експертизата, какви мотиви има - няма мотиви, както и нейната
обективност.
Аз и дори и до ден днешен не зная клиничен психолог К., и доктор Щ.
не знам от Пловдив ли са, от Пазарджик ли са, от къде са.
АДВОКАТ К.: - Ами в Пазарджик работят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Аз съм от Пловдив. Работя в Пазарджик, в
болницата и на частен кабинет в Пловдив.
АДВОКАТ К.: - Клиничен психолог К. пътува от Пловдив. Доктор Щ.
например?
ДОКТОР Щ.: - Аз съм от Пещера и живея там.
АДВОКАТ К.: - Доктор Щ. заяви пред съда, че живее в гр. Пещера и
пътува до ДПБ – Пазарджик, където полага труд.
Така, че ще Ви моля да приемете тази експертиза като обективна, пълна
и безпристрастна.
АДВОКАТ К.: - Няма значение къде живее, колега, въпросът е къде
работи. Още в първото съдебно заседание заявихме, че искаме да е от друг
район.
14
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, психолог, Г. К.: - Госпожо съдия, моля да се отбележи,
че в момента ответникът отново проявява вербална агресия, изразяваща се в
поглед, движение на тяло, жестове и думи - за местоживеенето ми срещу
болницата.
СЪДЪТ счита, че е отговорено на всички въпроси, така както са били
поставени. Няма причина да приеме, че то е необективно или необосновано,
доколкото са изложени мотиви и няма данни за някаква заинтересованост на
вещите лица.
В случай, че се поиска допълнителна експертизата съдът ще се
произнесе по това искане, но към момента съдът счита, че няма основание да
не приеме заключението, което е видимо пълно и доколкото може да се
прецени от неспециалист, е мотивирано.
И поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната психиатрична и психологична
експертиза.
На вещите лица Т. А. Щ. и Г. Х. К., да се изплати възнаграждение в
размер на по 250.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по
внесения депозит от ищцата.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да довнесе разликата от 991.00 лв. в
двуседмичен срок от днес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза, която да се извърши от същите вещи лица, които да отговорят на
въпрос, поставен от ищцовата страна в заседанието от 19.11.2021 г. по което
15
съдът не се е произнесъл, а именно: психологът да изследва детето, като
даде заключение за неговото психично състояние към момента, неговото
отношение към майката, привързаност към майката, наличие на нива на
тревожност у детето, причините за тях, ако са налични такива нива на
тревожност, както и на въпрос, който в бъдеще ще бъде формулиран
допълнително от ответната страна.
АДВОКАТ К.: - За разпит на свидетели, аз държа да са в едно съдебно
заседание, в следващото съдебно заседание.
АДВОКАТ К.: - Ние водим свидетелите, но добре, да разпитаме
свидетелите в следващото заседание.
АДВОКАТ К.: - Госпожо съдия, моля да ми се издаде препис от
настоящия протокол.
Моля да се призове доверителят ми, за да може да се оправдае пред
работодателя.
АДВОКАТ К.: - Моля и на мен да ми се издаде препис от настоящия
протокол.
П. Т.: - Моля да ми изпратите призовка, за да се оправдая пред
работодателя ми.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 31 март 2023 година от 13:30 часа, за която дата
и час страните и процесуалните им представители уведомени.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 17:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
16
Секретар: _______________________
17