№ 248
гр. Бургас, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно
търговско дело № 20222001000213 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по повод частна жалба от М. В. в
качеството на синдик на “Ф. д.” ЕООД (н) против определение № 582 от
13.09.2022 г., постановено по т. д. № 215/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Бургас, с което делото е прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК поради това, че
не са отстранени в определения от съда срок нередовности на исковата молба.
Жалбоподателят сочи, че обжалваното определение нарушавало
правото на ефективна съдебна защита на предприятието и противоречало на
принципа на правна ефективност, прогласен от Съда на ЕС. Нарушено било
задължението на съда да аргументира действията си и те да бъдат съобразени
с целите на процеса. Жалбоподателят поддържа, че съдът не се е произнесъл
по негова молба за определяне на срок за представяне на данъчна оценка и
скица и вписване на исковата молба. Даденото от съда разпореждане № 1123
от 30.08.2022 г. не изисквало отговор на този етап от производството. Част от
дадените указания били ненужни, а друга – неизпълними.
Отправя се искане за отмяна на обжалваното определение и за даване
указания на първоинстанционния съд да се произнесе по всички искания на
ищеца.
Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на
представените доказателства приема следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана
по същество тя е неоснователна.
Исковата молба, по повод на която е било образувано т.д. № 215/2022 г.
на БОС, е била оставена без движение с разпореждане на съда № 771 от
16.06.2022 г. На ищцовата страна са били дадени ясни и конкретни указания
да бъдат отстранени нередовности на исковата молба. Определен е
1
едноседмичен срок и страната е предупредена, че при неизпълнение на
указанията производството ще бъде прекратено. С молба от 22.08.2022 г.
синдикът е взел становище по указанията на съда и е поискал определяне на
подходящ срок за изпълнение на указанията за представяне на данъчна
оценка и скица и за вписване на исковата молба.
Със следващо разпореждане № 1123 от 30.08.2022 г. съдът указал на
ищеца в нов едноседмичен срок да отстрани нередовности на исковата молба:
да посочи ясно дали атакува обявения за окончателен предварителен договор
по решението на НРС по гр.д. № 558/2021 г.; да опише ясно последващата
разпоредителна сделка и посочи нотариалния акт, да уточни какви искове
предявява спрямо нея и как ги съединява с останалите претенции; да уточни
твърденията си нееквивалентност на престациите на първата сделка; да
насочи исковете за недействителност на последващата разпоредителна сделка
към страните по нея, да посочи адреси за призоваването им и да поиска
конституирането им като ответници; да уточни срещу кого предявява
исковете за предаване на имота; да формулира поотделно исканията си по
главния и евентуалните искове; да изпълни указанията за представяне на
данъчна оценка и схема на имота; да впише исковата молба и да представи
доказателства за това. Страната е предупредена, че при неизпълнение на
указанията производството ще бъде прекратено. Разпоредено е на ищеца да се
издадат удостоверенията, поискани с молбата му от 22.08.2022 г.
Съобщението е връчено на синдика чрез ЕПЕП на 31.08.2022 г.,
следователно срокът за отстраняване на нередовности или за отправяне на
искане за продължаване на срока (арг. чл. 63, ал. 1 ГПК) е бил до 07.09.2022
г. С обжалваното определение от 13.09.2022 г., след като констатирал, че
указанията не са изпълнени, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК съдът прекратил
производството.
Това определение е правилно. Несъстоятелна е тезата на ищеца, че на
този етап от производството разпореждането на съда “не изисква отговор”.
Съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК след постъпването на исковата молба съдът е
длъжен да провери редовността и и ако тя не отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 и чл. 128 ГПК – да даде указания за отстраняване на нередовностите
и в едноседмичен срок. В случая съдът е процедирал в съответствие със
закона. Дадените с второто разпореждане указания са ясни и се отнасят до
действително съществуващи нередовности, без отстраняването на които ход
на исковата молба не може да бъде даден. Неоснователно е оплакването на
жалбоподателя, че съдът не се произнесъл по неговото искане за определяне
на подходящ срок за отстраняване на някои от нередовностите. Първо, с
второто разпореждане съдът е дал нов едноседмичен срок за отстраняване на
нередовностите, с което е отговорил на искането на страната. Второ, ако този
нов едноседмичен срок се окаже недостатъчен, страната е разполагала с
възможност да поиска продължаването му по реда на чл. 63 ГПК, което не е
сторила. В крайна сметка нередовностите не са били отстранени в
определения от съда срок, поради което и на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК съдът е
2
бил длъжен да върне исковата молба и да прекрати производството по делото.
По тези съображения обжалваното прекратително определение е
правилно и следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 582 от 13.09.2022 г., постановено по
т. д. № 215/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
Определението може да се обжалва пред ВКС с частна касационна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3