Решение по дело №107/2023 на Административен съд - Смолян

Производството по делото е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ срещу Решение № 116/ 08.10.2023г. по АНД №328/2023г. по описа на РС-[област], с което е отменено НП №59/20.07.23Г. на изпълнителния директор на ИА „МН“-[област]. С посоченото НП на Р. Г. като изпълнителен директор на МБАЛ – Д. ЕАД са наложени две глоби за нарушения по чл. 116а ал.1 от ЗЛЗ. В касационната жалба се твърди, че решението е недопустимо като постановено от местно некомпетентен съд, тъй като според чл. 59 ЗАНН мястото на нарушението е в [населено място]. В условия на кумулативност се твърди, че решението е незаконосъобразно, заради което се иска неговата отмяна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител. Депозирана е писмена молба вх.№ 3576/24.11.23г., в която се излагат съображения по същество. Твърди се, че съдебното производство пред РС-[област] е било изначално недопустимо, тъй като това не е надлежния съд, както и че изводите на въззивния съд за отмяна на НП са необосновани.

Ответникът по касация Р. Г. редовно призована не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. Депозирана е писмена молба вх.№ 3602/28.11.23г. от адв. Ш. като пълномощник на Р.Г., в която се твърди, че решението на РС-[област] е правилно и следва да се остави в сила. Излагат се съображения за незаконосъобразност на издадените предписания и невъзможността те да бъдат изпълнени, което обосновава липса на нарушение по чл. 116ж ЗЛЗ.

Представителят на ОП-[област] дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли решението на РС- [област] да се остави в сила.

С атакувания акт РС-[област] е отменил НП №59/ 20.07.23г. на изпълнителния директор на ИА „Медицински надзор“- [област], с което на Р.Г. като изпълнителен директор на МБАЛ – Д. ЕАД са наложени две глоби от [рег. номер]. за нарушения по чл. 116ж ал.1 ЗЛЗ, а именно за това, че не е изпълнила задължителни предписания по точка 1 и точка 2 от КП №512/28.07.2022г. Задължителните предписания са дадени по чл. 7г ал.2 т.3 ЗЛЗ и се изразяват в заявяване на промяна в обстоятелствата в Разрешението за осъществяване на лечебна дейност от 15.03.2017г., а именно заличаване на структурата и дейността на Отделение по гинекология в лечебното заведение и на Отделение по физикална и рехабилитационна медицина – с първо ниво на компетентност в изпълнение на медициския стандарт по „Физикална и рехабилитационна медицина“. Задължителните предписания са дадени на основание чл. 50 от ЗЛЗ. Според чл. 50 ал.2 ЗЛЗ промените във вписаните в разрешението обстоятелства се правят по реда на чл. 46 ал. 2 и 3, и чл. 47 от ЗЛЗ, а според чл. 47 ал.2 заявленията се подават до РЗИ.

Пред РС-[област] е направено възражение за местна подсъдност, което не е уважено. Въззивният съд е приел, че делото му е местно подсъдно, тъй като изискуемите от изпълнителния директор действия са били да подаде документи в РЗИ-[област] за закриване на две отделения по реда на чл. 47 ал.2 ЗЛЗ. По съображения, че местната подсъдност е там където е било дължимо действието, РС-[област] е приел, че след като документите е следвало да се подадат в РЗИ- [област], то това е местно-подсъдния по чл.59 ал.1 ЗАНН съд.

Според чл. 59 ЗАНН, наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина – пред Софийския районен съд. Касационната инстанция счита, че нарушението по чл. 116ж ЗЛЗ за неизпълнение на задължително предписание, е извършено по седалището на юридическото лице. Седалището на дружеството, чийто изпълнителен директор е г-жа Г. е в [населено място] [улица]. Характерът на предписанието е свързан с подаване на набор от документи за закриване на две отделения в МБАЛ [община], които следва да се подадат от изпълнителния директор. Г-жа Г. не е глобена в лично качество, а като изпълинтелен директор на дружество и предписанията към нея са в качеството и на управляващ юридическото лице. Всичко това сочи, че мястото на неизпълнението на предписанието е там, където е седалището на дружеството, а именно в [населено място]. Неизпълнението на предписанието е резултатно деяние и е довършено там, където е трябвало да се изпълни предписанието, а именно по седалището на дружеството. Мястото на процесното нарушение не зависи от това къде трябва да се подадат документите, доколкото подаването на документи за закриване на отделения може и да не се извърши в лично в сградата на РЗИ – [област]. Мястото на административния орган, до който трябва да стигнат документите не определя мястото на процесното нарушение. Неизпълненето на предписанието в случая е с място на извършване по седалище на юридическото лице, а именно в [населено място].

Както участието на ненадлежна страна, така и постановения акт от ненадлежен съд обуславят недопустимост на съдебния акт. На това основание обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото изпратено на местно-компетентния съд, а именно на РС- [община]. Местната подсъдност е относителна, а не абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на жалба. Възражение за нея може да се прави в изрично посочен от закона срок, след което тя се стабилизира. В случая възражение за местна подсъдност е направено в законовия срок, но съдът е приел възражението за неоснователно. Като е разгледал жалбата и се произнесъл по същество, първоинстанционният съд е постановил едно недопустимо решение. Проверката за местна подсъдност при направено възражение /за родовата съдът следи служебно, а за местната по възражение/, се подчинява на изискванията за бързина, ефективност, безпристрастност. Разглеждането на делото в нарушение на чл. 59 ЗАНН при направено основателно възражение за местна подсъдност, води до недопустим съдебен акт, тъй като е постановен от ненадлежен съд.

По разноските касационната инстанция не следва да се произнася с настоящия съдебен акт.

Водим от горното и на осн.чл.221 ал.3 АПК, Административен съд - [област]

 

Р Е Ш И

 

ОБЕЗСИЛВА Решение №116/ 08.10.2023г. по АНД 328/23г. на Районен съд - [област].

ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Д. по местна подсъдност.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.