№ 4379
гр. Варна, 13.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
и прокурора З. Р. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Валя Цуцакова Наказателно дело от
общ характер № 20223110202977 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, редовно уведомени по чл.247б от НПК,
като представител се явява прокурор З. З..
ПОДСЪДИМИЯТ В. Я. П., редовно уведомен по чл.247б от НПК, явява се лично с
адв. П. Б. от АК – Варна, надлежно упълномощен от досъдебното производство и приет от
съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително
заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от НПК, чието участие е
задължително, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Я. П., роден на ***, живущ в гр. Варна, ***, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, ЕГН
**********, с разяснени права по НПК.
1
На основание чл.272 ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли са
преписите и съобщенията по чл.247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подс.
П. на 27.09.2022 година.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод, ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ИМ
ПРАВА и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. П.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл.247б
ал.1 и ал.2 от НПК по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание
съгласно чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласно разпоредбите на чл.248 ал.1, отговаряме по следния
начин. Считаме, че делото е подсъдно на настоящия съд и няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство, макар че мислим, че е възможно да бъде
разгледано по особените правила дотолкова, доколкото за деянието е предвидено наказание
до три години лишаване от свобода, може да бъде освободен подсъдимият от наказателна
отговорност, като му се наложи глоба по този ред. По отношение на това дали допуснати
нарушения в досъдебното производство, които съществено да нарушават правата на
подсъдимия, считаме, че не са. По отношение разглеждането на делото по особените
правила, единствено и само подсъдимият и защитата му могат да вземат становище по този
въпрос. По точка 5 нито от една от посочените предпоставки за разглеждане на делото не са
налице. По отношение на подсъдимия определената мярка за неотклонение е адекватна и с
оглед днешното му поведение в съдебното заседание. Нямаме нови искания по
доказателствата. По т.8 е обвързана дотолкова доколкото с т.4.
АДВ. Б.: Аз се присъединявам към становището на прокуратурата. По т.4 считаме, че
са налице основания за разглеждане на делото по особената разпоредба, а именно да бъде
приложен института на чл.78а, доверителят ми да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба, тъй като наказанието
по въздигнатото му обвинение е до три години.
ПОДС. П.: Поддържам становището на адвоката ми.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, намира
следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл.227б ал.2 вр.
ал.1 от НК срещу подс. В. Я. П. и е подсъдно на Районен съд – Варна. Няма основания за
2
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Въпреки становището на страните обаче, по отношение на чл.248 ал.1 т.3 от НПК
съдът намира, че при изготвянето на обвинителния акт е допуснато съществено процесуално
нарушение, което е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и същото е
отстранимо, като съображенията за това са следните.
Съгласно диспозитива на обвинителния акт, подсъдимият е обвинен за това, че на
10.02.2018 г., като управител и представляващ на търговско дружество „Феромен“ ООД с
ЕИК: 10311335, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, в 30-дневен срок от
спиране на плащанията по изискуемо публично задължение по изпълнително дело №
*********/2016 г. по описа на ТД на НАП гр. Варна, считано от 11.01.2018 г. не е поискал
от Окръжен съд – Варна да открие производство по несъстоятелност.
Видно от обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът счита, че в същия
фигурират единствено правни изводи и на практика няма реални факти, които да
кореспондират с диспозитива на обвинението.
Съгласно константната съдебна практика, основното предназначение на
обвинителния акт е да очертае предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и на участието на обвиняемото, респективно подсъдимото лице в същото.
Също така в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да фигурират всички факти,
касаещи съставомерните признаци на деянието, в извършването на което е обвинено
определено лице, както от обективна, така и от субективна страна.
В конкретния случай се касае за съдебно производство, образувано въз основа на
внесен обвинителен акт, но съдът споделя становището както на прокурора, така и на
защитника, че в действителност са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на
глава 28 от НПК, като съгласно разпоредбите на тази глава предметът на делото се очертава
изцяло от фактите, посочени в постановлението на прокурора, в конкретния случай, ако се
разглежда по този ред, от фактите, посочени в обвинителния акт и ако установи нови факти,
съдът е длъжен да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора. В този
смисъл още повече законодателят изисква в производство по реда на глава 28 от НПК в
обвинителния акт или в постановлението на прокурора да фигурират всички правно значими
факти.
В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено дословно следното:
„Дружество „Феромен“ EOOД е учредено през 1997 г., като от тогава до сега управител на
същото е В. Я. П.. Дейността на дружеството е търговия с черни и цветни метали.
Дружеството е c налични публични задължения, възникнали в следствие продадени
декларации по ЗДДС, ЗКПО, ДОО. Същите са станали изискуеми и в срока на доброволно
изпълнение не са погасени. Публичният изпълнител е завел и водил изпълнително дело.
Приложени са документи от КАТ, TД на НАП, СИС, Агенция по вписванията и банки, в
едно с извлечения за наличните парични средства по тях, от които е видно, че има
задължения, a приходи не са декларирани. От приложената справка от BOC управителят
3
обв.В. П. не е поискал откриване на производство по несъстоятелност от датата на спиране
на плащанията 11.01.2018 г.“
От фактическа страна ОА се ограничава с гореизложеното.
В последствие се цитира, че съгласно заключението на назначената и изготвена
съдебно счетоводна експертиза, дружеството е изпаднало в състояние на
неплатежоспособност, като началната дата на неплатежоспособността на търговското
дружество е 11.01.2018 г.
От така изложеното, на първо място съдът намира, че липсват факти относно датата и
мястото на деянието. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочено
къде и на какво основание е следвало обвиняемият да предприеме действие за откриване на
производство по несъстоятелност, като Окръжен съд – Варна фигурира единствено в
диспозитива на обвинението. Декларативно е посочено и спиране на плащанията на дата
11.01.2018 г., вероятно основана на заключение на изготвена по делото експертиза, но едно
такова декларативно посочване на заключение на експертиза и на дата по никакъв начин не
може да компенсира липсата на факти относно това, на коя дата реално дружеството е
спряло плащанията, за кое изискуемо публично задължение, като следва да се отбележи, че
уточняването, че изпълнително дело с конкретен номер касае описа на ТД на НАП – Варна
отново фигурира единствено в диспозитива на обвинението, като в обстоятелствената част
дори не е посочено какво изпълнително дело и от кое учреждение е било образувано, за да
се направи преценка за дата и място на престъпление, в извършването на което е обвинено
определено лице.
В конкретния случай това процесуално нарушение е съществено от една страна, тъй
като ограничава правото на конкретното лице да разбере в извършването на точно какво
престъпление е обвинено. Както е посочено по-горе, датата и мястото на извършване на
престъплението са елементи, които пряко го индивидуализират и това съществено
процесуално нарушение категорично е отстранимо.
Отново следва да се отбележи, че ако производството по делото протече по реда на
глава 28 от НПК, каквото е искането и на двете страни, съдът следва да разполага с факти,
които да изследва, а такива факти, както е посочено по-горе, за съставомерни признаци на
деянието, в конкретния случай не фигурират.
Предвид гореизложеното и доколкото се констатира допускане на съществени
процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.249 ал.1 вр. ал.4 т.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на РП – Варна за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения, като счита, че към настоящия момент не следва да се
произнася по останалите въпроси, които фигурират в нормата на чл.248 ал.1 от НПК, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 20223110202977/2022 г. по
описа на РС – Варна, 15 наказателен състав.
ВРЪЩА делото на РП – Варна за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на съдебното производство подлежи на
обжалване и протест в 7 дневен срок от днес, пред състав на Окръжен съд – Варна, по реда
на глава 22 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5