№ 37985
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110143390 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. В. М. и А. С. М. срещу СО.
Ищците твърдят, че на 23.06.2022г., в 08:57ч., в с. Мърчаево, по ул.
„1003-та“, на кръстовището с ул. „Цар Симеонов“, Г. М. управлявала
семейния л. а. „***“ с рег. ***, като по време на движението паднало
изсъхнало край пътя дърво и смачкало автомобила. В резултат от падналото
дърво автомобилът бил сериозно деформиран и със значителни материални
вреди, описани в протокол за ПТП, възлизащи на обща стойност от
25 482,71лв. Автомобилът бил в режим на съпружеска имуществена общност,
като бракът им бил прекратен със съдебно решение от 22.06.2023г. и станал
обикновена съсобственост при равни дялове. Вследствие на инцидента, Г. М.
изпитала и неимуществени вреди – в първите часове треперела, била замаяна,
изпитвала главоболие и шум в ушите, като усетила реална опасност за живота
си. Повече от 6 месеца чувствала стрес и силна уплаха, имала кошмари, рядко
излизала навън. И към настоящия момент продължавала да изпитва
безпокойство и тревога, особено когато пътува при лошо време. Считат, че
отговорност за инцидента носи СО, тъй като не е положила необходимата
грижа на добър стопанин да поддържа пътното платно и процесното дърво –
общинска собственост в изправно състояние.
Съобразно изложеното, молят за постановяване на решение, с което:
ответникът да бъде осъден да заплати при равни дялове на двамата ищци
общо сумата от 24 999лв., предявена като част от вземане в общ размер
от 25 482,71лв., представляващи обезщетение за настъпилите
имуществени вреди по автомобила, ведно със законната лихва от датата
на събитието – 23.06.2022г. до окончателното плащане;
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца Г. М. сумата от
10 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, ведно със законната лихва от датата на събитието – 23.06.2022г.
до окончателното плащане;
1
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок. Посочва, че не е материално легитимиран да отговаря по предявените
искове. Твърди, че на посоченото от ищците място няма улица „1003“, а път
№ 1003, който е част от републиканската пътна мрежа. Счита, че ПТП е
настъпило извън територията на СО и същата не следва да отговаря. Изтъква,
че кръстовището попада в имот, който е публична държавна собственост, а
самото дърво в имот частна собственост и задължение на собственика е било
да поддържа растителността в имота. Счита за недоказани сочените
увреждания, причинно-следствена връзка с инцидента и техния размер.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищците е да
докажат, че към датата на ПТП са били собственици на процесния автомобил
в режим на съпружеска имуществена общност, прекратена с влязло в сила
бракоразводно решение; настъпване на твърдяното събитие (падане на дърво
на пътното платно върху движещия се по него автомобил, управляван от
ищцата) на сочените място и време, от което са произлезли сочените
имуществени увреждания върху автомобила на претендираната стойност;
претърпени неимуществени вреди от ищцата (стрес, уплаха, страх, безсъние и
т. н.), които се намират в пряка причинно-следствена връзка със събитието;
наличие на задължение за ответника да стопанисва и поддържа процесния
път, който представлява общинска собственост, както и на растителността
около него. При доказване на обективните елементи на състава на
непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД, субективният елемент – вината на
делинквента, се предполага, като в тежест на ответника е да обори тази
презумпция.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които
произтичат възраженията му, включително, че пътят е част от
републиканската пътна мрежа, като задължение за стопанисването и
поддържането му носи АПИ; падналото дърво да се намира в имот частна
собственост и наличие на задължение за собственика да го поддържа; в
случай че се докаже наличие на задължение за стопанисване на пътя от СО, в
тежест на ответника е да докаже, че е предприел действия по поддържане и
стопанисване на пътя в изправно състояние, включително да обработва
растителността около него и да препятства възможността за попадането й на
пътното платно, като за тези обстоятелства не сочи доказателства.
Съдът намира, че по исканията на ищеца за приемане като писмени
доказателства на приложените към исковата молба документи и на ответника
за издаване на съдебно удостоверение следва да се произнесе в откритото
съдебно заседание.
Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на АПИ
да предостави информация относно стопанисването на улица/път № 1003.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
2
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.12.2023г. от 14:00ч., за която дата и час да се призоват страните .
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за приемане като
писмени доказателства на приложените към исковата молба документи и на
ответника за издаване на съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от фирма“ дали улица (път) № 1003 в
частта на кръстовището с ул. „Цар Симеон“ в с. Мърчаево представлява част
от републиканската пътна мрежа, за стопанисването на която отговаря АПИ.
Информацията следва да бъде предоставена в 10-дневен срок от
уведомяването.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3