№ 8
гр. Пловдив, 18.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. К.динова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000718 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
За жалбоподателя Г., редовно призован, се явява адв. С. М.,
упълномощен по делото.
За ответниците М. Б. Х., С. И. Г., Р. Б. Т., Г. Б. Т., В. Б. Г. и К. Б.
Т., редовно призовани, се явява адв. П. Д., с пълномощно по делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Делото е образувано по въззивна жалба на Г. срещу решение №
260087/28.07.2022 г., постановено по т.д. № 56/2020 г. по описа на
Старозагорския окръжен съд, с което Г. е осъден да заплати на С. И. Г., Р. Б.
Т., В. Б. Г., Г. Б. Т., К. Б. Т. и М. Б. Х., като правоприемници на починалия в
хода в делото Б. Т. Г., сумата от 50 000 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпените от Б. Т. Г. неимуществени вреди в резултат на
ПТП от 29.08.2018 г., ведно със законната лихва от 08.10.2019 г. до
1
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1 500 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от Б. Т. Г.
имуществени вреди в резултат на претърпяното на 29.08.2018 г. ПТП, ведно
със законната лихва от 08.10.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението. Г. е осъден да заплати сторените разноски, както и в частта, с
която възражението за съпричиняване на ответника Г. е прието за
неоснователно.
Жалбоподателят поддържа, че в обжалваните части решението е
неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и
поради необоснованост. Развити са аргументи, че в хода на настоящото
производство не се е доказало наличието на неизвестно МПС, с което да е бил
причинен процесният инцидент и което да обуславя отговорността на Г. по
чл. 557, ал. 1 т. 1 КЗ. Изложени са и аргументи, че съдът неправилно е
игнорирал заключението по изготвената и приета по делото съдебна
автотехническа експертиза, че решението е постановено в нарушение на чл.
45 ЗЗД, както и че са неправилни и необосновани изводите на първата
инстанция относно това, че предявените за обезщетяване неимуществени
вреди се намират в пряка причинна връзка с твърдяното от ищеца деяние.
Изложени са и аргументи, че решението на Старозагорския окръжен съд е
постановено в нарушение на чл. 52 ЗЗД и задължителната практика на ВКС,
обективирана в Постановление № 4/1968 г. Изложен е и аргументът, че съдът
неправилно е присъдил общо обезщетение за всички правоприемници, без да
отчете правилата за наследяване по Закона за наследството и да посочи на кой
от правоприемниците каква част от определеното за техния праводател
обезщетение съдът присъжда. На база изложените в жалбата аргументи е
поискано да се отмени изцяло обжалваното решение и при решаването на
спора по същество да се отхвърлят исковете изцяло, като неоснователни и
недоказани, или пък да бъде определено обезщетение в много по-нисък
размер. Евентуално е поискано да се приеме, че с поведението си Б. Т. Г.
обективно е допринесъл за травматичните му увреждания, респективно за
претендираните с исковата молба имуществени и неимуществени вреди, тъй
като е управлявал велосипеда след употреба на алкохол, което се е отразило
негативно на реакциите и поведението му като участник в движението.
В законния срок е подаден отговор от въззиваемите М. Х., С. Г., Р.
2
Т., Г. Т., В. Г., К. Т. наследници на Б. Т. Г., като отговорът е подаден чрез
общия им пълномощник адв. П. Д.. В същия отговор е изразено становище, че
решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано, а
направените възражения и изложените доводи във въззивната жалба са
бланкетни и неоснователни и в тази връзка въззиваемите са развили
конкретни съображения в подадения чрез пълномощника им адв. Д. отговор.
Поискано е въз основа на тях да бъде потвърдено първоинстанционното
решение и да бъде осъдена насрещната страна да заплати на въззиваемите
всички направени по делото съдебно-деловодни разноски, включително и
адвокатско възнаграждение.
Не са заявени доказателствени искания от страните пред
въззивната инстанция.
Адв. М. – Поддържам жалбата. Оспорвам отговора. Представям
списък на разноските. Няма да соча доказателства
Адв. Д. – Оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържам
наведените доводи в отговора на въззивна жалба. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от пълномощниците на
страните списъци с разноски по чл. 80 ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
и да ни присъдите разноските, съгласно списъка, който представих. Подробни
съображения съм изложил във въззивната жалба.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение депозираната въззивна жалба срещу първостепенния съдебен акт.
Подробни аргументи за неоснователност на въззивната жалба сме развили в
отговора на въззивна жалба, които поддържам изцяло. Моля да ни присъдите
разноски за адвокатско възнаграждение, като претендирам такова по чл. 38,
ал. 2 ЗА.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4