Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по молба на Тянка Милушева от гр.София, с която на осн.чл.626 от ТЗ се иска да бъде открито производство по несъстоятелност за управляваното от нея дружество "Х. 2." О.-В.Т.. С разпореждане от 15.10.2012г. молбата е оставена без движение, тъй като не отговаря на изискванията на чл.628 ал.1 и ал.3 от ТЗ-не са приложени към молбата описаните в нея като приложение документи от № 1 до № 5, които са визирани и в чл.628 ал.1 от ТЗ, липсват приложени доказателства по чл.78 ал.2 от ДОПК, а именно-доказателства за уведомяването на НАП за искането за откриване на производство по несъстоятелност-приложеното не представлвява такова доказателство, тъй като няма данни това уведомление да е получено от НАП, както и поради това, че молителят следва да уточни лично като физическо лице или в качеството на управляващ и представляващ дружеството подава молбата за откриване на производство по несъстоятелност и да бъде уточнено и основанието за откриване на производството-поради неплатежоспособност или поради свръхзадълженост, или и на двете основания. Изпратено е съобщение до молителя Тянка Милушева, получено лично от нея на 21.11.2012г. Постъпила е молба от "Х. 2." О.-В.Т., представлявано от Тянка Милушева, в която е посочено, че се представя копие на обратна разписка, с която е уведомена ТД на НАП за предстоящото откриване на производството по несъстоятелност, приложено е такова. Съдът счита, че не са отстранени нередовностите на подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност, посочени по-горе. Не са изпълнени нито едно от указанията на съда в тази насока. Приложеното копие от обратна разписка не е изискуемото доказателство по чл.78 ал.2 от ДОПК, тъй като не удостоверява по надлежен начин уведомяването на НАП за искането за откриване на производство по несъстоятелност-няма данни какъв документ е изпратен до ТД на НАП с посочената обратна разписка и че е изпратено именно уведомление за искането за откриване на производство по несъстоятелност. Не са отстранени и другите констатирани нередовности на молбата. Предвид на това и тъй като прилагането на доказателство за уведомяването по чл.78 ал.1 от ДОПК е условие за разглеждане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, което в случая не е налице, следва молбата да бъде върната на молителя, а производството по делото-да бъде прекратено. Водим от горното, съдът Р А З П О Р Е Д И : ВРЪЩА молба № 9502 от 12.10.2012г. на Тянка Петронкова Милушева от гр.София. ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1269/ 2012г. по описа на ВТОС. Разпореждането може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му. Окръжен съдия: |