№ 37112
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110144463 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени за искове, както следва:
- положителен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 79 ЗС за
признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът е изключителен
собственик на жилищни постройки, ведно със складови помещения и гараж към тях,
разположени в неурегулирано дворно място, находящо се в /адрес/, цялото с площ от 690 кв.
м., съставляващо имот с пл. № 49, нанесено в кадастрален лист 557, заснет през 1980 г., при
съседи: път, имот с пл. № 59, имот с пл. № 48, път, имот с пл. № 50 и имот с пл. № 51, които
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-
28/03.04.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от 10.08.2021 г.,
представляват сграда с идентификатор .....1 и сграда с идентификатор .....2, разположени в
поземлен имот с идентификатор ...., с адрес: /адрес/, с площ от 675 кв. м., с предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м),
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 49, при съседи: ........... .............. и
.......;
- иск с правно основание чл. 69 ЗН за делба на неурегулирано дворно място,
находящо се в /адрес/, цялото с площ от 690 кв. м., съставляващо имот с пл. № 49, нанесено в
кадастрален лист 557, заснет през 1980 г., при съседи: път, имот с пл. № 59, имот с пл. № 48,
път, имот с пл. № 50 и имот с пл. № 51, който съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД-18-28/03.04.2012 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение от 10.08.2021 г., представлява поземлен имот с идентификатор
...., с адрес: /адрес/, с площ от 675 кв. м., с предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: 49, при съседи: ........... .............. и .......;
Ищецът Г. Х. Д. твърди, че заедно с ответницата З. Х. Д. са съсобственици на
1
поземлен имот с идентификатор ...., с адрес: /адрес/ при равни квоти: по 1/2 идеална част за
всеки от тях, като правата върху него произтичат от наследяване след смъртта на баща им
Х.Г.Д.., починал на 07.01.2017 г., който го е придобил по силата на нотариален акт № 13, том
LXLVI, нот. дело № 23552/1999 г. Поддържа, че другият наследник на баща им И. Х. Н. се е
отказала от наследството на баща си, позовавайки се на съдебно удостоверение за отказ от
наследство, вписан в особената книга на съда под № 1040/18.05.2023 г., поради което тя не
разполага с права върху имота. Допълва, че за него е подадена декларация по чл. 14 ЗМДТ,
според който имотът е деклариран на името на страните по делото, притежаващи равни
права – по 1/2 идеална част всяка, при които квоти отправя искане за допускането му до
делба. С 3 броя уточнителни молби съответно с вх. № 253511/13.09.2023 г., с вх. №
291889/18.10.2023 г. и с вх. № 375858/29.12.2023 г. заявява, че в делбения имот са изградени
постройки, част от които са сграда с идентификатор .....3 и сграда с идентификатор .....4,
представляващи помещения за отглеждане на животни, които към настоящия момент са
разрушени и представляват постройки с навеси от ламарина, които се използват за
складиране на дървен материал, поради което нямат характер на самостоятелни обекти.
Допълва, че сграда с идентификатор .....2 е съществувала към момента на закупуване на
имота от баща му Х. Д. – 28.10.1999 г. само като гараж, но впоследствие в периода м.11.1999
г. – м.12.2002 г. с негови и на баща му труд и средства са пристроени още две помещения
към нея - малки стаи, без наличието на строителни книжа за тях. Сочи, че сграда с
идентификатор .....1 също е построена от него с помощта на баща му в периода м.11.1999 г. –
м.12.2006 г., отново без наличието на строителни книжа, твърдейки, че всяка една от
сградите има характер на самостоятелен обект. Поддържа, че е вложил свои сили и средства
за построяването им, претендирайки да е техен изключителен собственик, позовавайки се на
изтекла придобивна давност за период от повече от 10 години, тъй като след построяването
им в периода м.11.1999 г. до края на 2006 г., както и периодично след смъртта на баща си
през 2017 г. до настоящия момент изцяло стопанисва, ползва и владее двете сгради,
заплащайки всички данъци, без ответницата да е оспорвала правата му върху тях. Заявява, че
от момента на закупуване на имота през 1999 г. двамата с баща си са спомогнали за
построяване на двете сгради, пригаждайки ги за нуждите на семейството им, в т. ч. и чрез
изграждане на канализационна система, септична яма и помещения за отглеждане на
животни, които след смъртта на баща му през 2017 г. са били разрушени. Допълва, че никоя
от постройките не е декларирана в общината, поради което не е адресно регистриран на този
адрес. По изложените съображения отправя искане за признаване за установено по
отношение на ответницата, че е изключителен собственик на двете постройки с
идентификатори .....1 и .....2, находящи се в поземлен имот с идентификатор ...., както и за
допускането на последния до делба при равни квоти – по 1/2 за всеки от съделителите.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата З. Х. Д. е подала отговор на исковата
молба, с който не оспорва твърдението, че е собственик на 1/2 идеални части от правото на
собственост върху поземлен имот с идентификатор ...., легитимирайки се като такава въз
основа на нотариален акт № 13, том LXLVI, нот. дело № 23552/1999 г., удостоверение за
2
наследници на Х. Д., починал на 07.01.2017 г., както и отказ от наследство с №
1040/18.05.2023 г. Заявява, че по отношение на изградените в него 4 броя постройки не са
ангажирани доказателства за правото на собственост върху тях, поради което правата върху
тях съответстват на правата върху имота, върху който са построени, позовавайки се на
приращение по смисъла на чл. 92 ЗС. Ето защо, счита, че те също следва да бъдат включени
в предмета на предявения иск за делба, като бъдат допуснати до такава при равни квоти – по
1/2 идеална част за всеки от съделителите, заедно с имота, върху който са построени. Не
оспорва твърдението за поделяемост на поземлен имот с идентификатор ...., като в тази
връзка твърди, че отправеното от ищеца искане за уравняване на нейния дял в пари би било
в противоречие с принципа, установен в чл. 69, ал. 2 ЗН, че при извършване на делбата
всеки от съделителите следва да получи дял в натура.
В случая, с оглед изрично заявеното от ответницата изрично искане в тази насока
съдът намира, че следва да се допусне по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК включване в предмета на
делбата на посочените от нея с отговора на исковата молба сгради с идентификатори
съответно .....1, .....2, .....3 и .....4, разположени в поземлен имот с идентификатор ...., с адрес:
/адрес/, с площ от 675 кв. м., с предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 49, при съседи: ........... .............. и ........ Това е така, доколкото във връзка с
дадени от съда указания с подадените от ищеца уточнителни молби той е изразил становище
относно правата върху тях, поради което за процесуална икономия няма пречка съдът да
допусне включването им в предмета на делбата с настоящия съдебен акт.
В тази връзка на ответницата следва да бъдат дадени указания за вписване на
подадения от нея отговор на исковата молба с вх. № 132580/22.04.2024 г., с който е
направено искането по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК, както и за представяне по делото на скици
по отношение на постройки с идентификатори .....3 и .....4, които са предмет на искането.
Съдът констатира, че с уточнителна молба с вх. № 375858/29.12.2023 г. от страна на
ищеца се посочва, че представя като приложения към нея скици по отношение на постройки
с идентификатори .....1 и .....2, без обаче в действителност това да е така, поради което на
него също следва да бъдат дадени указания в тази насока.
По разпределяне на доказателствената тежест:
Съгласно общите правила на доказване (чл. 154, ал. 1 ГПК) всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
По иск с правно основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 79 ЗС в тежест на ищеца Г. Х. Д. е
да установи обстоятелствата, на които се основава той, а именно: че в периода от м.11.1999 г.
до 2017 г., както и периодично след смъртта на баща си през 2017 г. до настоящия момент е
упражнявал фактическа власт върху процесните сгради с идентификатори .....1 и .....2,
разположени в поземлен имот с идентификатор ...., без противопоставяне и без прекъсване
за време, по-дълго от 6 месеца, както и, че е демонстрирал по отношение на останалите
съсобственици поведение на пълноправен собственик, упражнявайки в рамките на
посочения период от време собственически правомощия единствено за себе си. В тежест на
ответницата З. Х. Д. е да проведе насрещно доказване по възражението за давност на ищеца
Г. Х. Д..
По иск с правно основание чл. 69 ЗН в тежест на ищеца Г. Х. Д. е да установи
3
наличието на съсобственост между страните по отношение на процесния поземлен имот с
идентификатор ...., на твърдяното правно основание и в претендираните квоти. В тежест на
ответницата З. Х. Д. е да установи наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесните 4 броя сгради, разположени в поземлен имот с идентификатор ....,
имащи характер на самостоятелни обекти, на твърдяното правно основание и в
претендираните квоти.
По доказателствените искания:
Приложените от ищеца писмени доказателства са относими и необходими и
приемането им е допустимо. На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане за установяване факта на упражняване на фактическата власт върху
процесните сгради с идентификатори .....1 и .....2 през твърдяния период от време. С оглед
изясняване на предмета на делбата съдът намира, че следва да се допусне изслушване на
съдебно-техническа експертиза, която след извършен оглед на място и запознаване с
материалите по делото следва да отговори на следните въпроси: 1/ След проследяване на
регулационния статут на неурегулирано дворно място, находящо се с площ от 690 кв. м.,
съставляващо имот с пл. № 49, нанесен в кадастрален лист 557, заснет през 1980 г., вещото
лице да посочи налице ли е идентичност между него и този, нанесен в кадастралната карта
като имот с идентификатор ....; 2/ Има ли построени сгради в поземлен имот с
идентификатор .... и ако да – колко и какви и имат ли те характер на самостоятелни обекти, с
какво предназначение, площ и етажи са, както и съответстват ли те на тези по представените
по делото скици; 3/ Възможно ли е разделянето на поземлен имот с идентификатор .... на
два самостоятелни имота (обекта) така, че всеки един от тях поотделно да отговаря на
изискванията на чл. 19 от ЗУТ за лице към улица и площ и ако да – да изготви поне два
примерни варианта за разделянето им, както и да обективира тези свои изводи в скица/и.
Поставените от ответницата с отговора на исковата молба въпроси под № 2, 3 и 4 подлежат
на изследване във втората фаза на делбата, поради което допускането им на този етап не се
явява необходимо. Доколкото съдебно-техническата експертиза е насочена към установяване
на обстоятелства, свързани с изясняване на предмета на делбата, съдът намира, че депозитът
за изготвяне на заключението следва да бъде разделен между страните поравно.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да се призоват страните.
На страните следва да бъде указана и възможността за извънсъдебно разрешаване на
спора, да бъдат приканени към друг способ за доброволно уреждане на спора, в частност
към постигане на спогодба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВКЛЮЧВА на основание чл. 341, ал. 2 ГПК в предмета на делбата следните
недвижими имоти, а именно: сгради с идентификатори съответно .....1, .....2, .....3 и .....4,
разположени в поземлен имот с идентификатор ...., с адрес: /адрес/, с площ от 675 кв. м., с
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 49, при съседи: ...........
.............. и ........
УКАЗВА на ответницата З. Х. Д. в двуседмичен срок от получаване на съобщението
да:
- извърши вписване в Служба по вписванията на отговор на исковата молба с вх. №
132580/22.04.2024 г., с който е направено искането по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК, както и да
представи доказателства за това по настоящото дело;
- представи скици по отношение на постройки с идентификатори .....3 и .....4;
4
УКАЗВА на ищеца Г. Х. Д. в двуседмичен срок от съобщението да представи по
делото скици по отношение на постройки с идентификатори съответно .....1 и .....2;
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени данни чрез разпит на двама
свидетели в режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в уточнителна
молба с вх. № 291889/18.10.2023 г. (л. 20 от делото) обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи от № 1 до № 3,
посочени от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. П. В. Я.;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 600 лв., вносим от страните поравно (по 300 лв всяка) в
едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2024 г. от
12:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто
- доклада най-късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж □ е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозитите в пълен размер.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5