ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 327
гр. Велико Търново, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на първи
март през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Ирена Колева
Любка Милкова
при участието на секретаря Силвия М. Т.
като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20204100500523 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 423 от ГПК.
Производството е образувано на основание възражение по чл. 423 от ГПК ,
подадено от Т. Т. СТ. чрез адв. В.С. от ВТАК, във връзка с издадена заповед за
изпълнение изпълнителен лист по реда на чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 16/2015 година
по описа на РС – Горна Оряховица. Наведени са основанията по чл. 423, ал.1, т. 1 и т. 2
от ГПК. Изложени са подробни доводи. Твърди, че за първи път узнава за издадената
против него заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК на 04.06.2020 година,
когато е уведомен от ДСИ при РС Горна Оряховица. Оспорва като ненадлежно
извършеното връчване на ЗНИ и ПДИ от ЧСИ Шукри Дервиш рег. № 796 с район на
действие ОС-Благоевград. Всички действия на ЧСИ са изначално порочни и
абсолютно нищожни, тъй като не е бил компетентен с оглед правилата за местна
подсъдност на изпълнителното дело, образувано против Т.С.. Извършеното връчване
на ЗНИ и ПДИ било извършено в нарушение на чл. 47, ал.1 от ГПК. Освен това към
датата на издаване на ЗНИ и изпълнителния лист Т.С. не е бил с обичайно
местопребиваване н Република България. През месец март 2015 година той трайно се е
бил установил да живее и работи във Великобритания. Предвид това моли съда да
постанови съдебен акт с който да установи наличие на предпоставките на чл. 423, ал.1,
т. 1 от ГПК и да приеме за основателно възражението срещу заповедта за изпълнение
на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 55 от 12.01.2015година, издадена но
ч.гр.д. № 16/2015г. на РС – горна Оряховица и да постанови спиране по силата на
закона на изпълнителното производство и делото се върне на районния съд с указания
1
за продължаване съдопроизводствените действия по чл. 415, ал.1 от ГПК с указания за
спиране на и.д. № 103/2020г. на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК. Или да се
установи наличие на предпоставките по чл. 423, ал.1, т. 2 от ГПК и да се приеме
възражението срещу посочената ЗНИ за основателно и служебно да бъде обезсилена
заповедта и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.
Постъпил е отговор от „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД и „СЕВАР БИЗНЕС ГРУП“
ЕООД – първия като цедент, а втория като цесионер на вземането, предмет на
издадените по ч.гр.д. № 16/2015 г. на РС-Горна Оряховица заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист. Взето е становище за неоснователност на
възражението. Взема становище за надлежно извършено връчване по реда на чл. 47,
ал.1 от ГПК на постоянния и настоящ адрес на длъжника С.. Оспорва възражението
основано на чл. 423, ал.1, т. 2 от ГПК. Не приема твърденията на длъжника, че към
датата на връчване на ЗНИ и ПДИ имал обичайно местопребиваване във
Великобритания. Моли съда да остави възражението без уважение.
Великотърновският Окръжен съд в качеството му на въззивна инстанция, като
прецени подаденото възражение и приложените към него доказателства, както и като
се запозна с приложеното ЧГрД № 16/2015г. на РС – Горна Оряховица и заверено
копие от изп. дело № 103/2020 година по описа на ДСИ при РС – Горна Оряховица,
приема за установено следното:
Производството по ч.гр.д. № 16/2015 год.. по описа на РС – Горна Оряховица е
образувано въз основа на подадено заявление по чл. 417 от ГПК от „НД
МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, гр. Перник,против длъжника Т. Т. СТ. с искане да бъде
издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, с която длъжникът да
бъде задължен да заплати 1332,00 лв. дължима по запис на заповед от 30.06.2014г. и 27
лв. разноски за платена ДТ. Издадена е заповед № 55 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 12.01.2015 год., с която е
разпоредено длъжникът да заплатят посочените в заявлението парични суми в полза на
кредитора, както и разноски по делото – 27,00 лв. платена такса за образуване.
Допуснато е незабавно изпълнение и е издаден и изпълнителен лист. Заявителят –
кредитора е получил двата документа.
На 27.05.2015 година по молба на „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД до ЧСДИ Шукри
Дервиш рег. № 796 с район на действие ОС – Благоевград и въз основа на
представените заповед № 55 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК от 12.01.2015 год. и изпълнителен лист против Т. Т. СТ. е
образувано изп. дело № 433/2015г. В молбата за образуване на изпълнителното дело
длъжникът е посочен с адрес гр. С. ул. „**“ №. С молбата за образуване на
изпълнителното дело на ЧСИ е било възложено да извършва всички действия по чл. 18
от ЗЧСИ. Направена била справка относно постоянен и настоящ адрес на длъжника и
2
било установен че са идентични и са в гр. Горна Оряховица, ул. „*“ № , ет. , ап. ЧСИ
Шукри Дервиш изпраща ПДИ с приложена към нея ЗНИ именно на този адрес ,
първоначално чрез писмо за връчване с обратна разписка по пощата. Връчване не е
извършено. Писмото е върнато в цялост с отбелязване на бланка образец, че пратката
не е потърсена от получателя. Със съобщение изх. № 24469/11.09.2015г. адресирано до
ЧСИ Ралица Касабова, рег. № 731 с район на действие ОС – велико Търново ЧСИ
Шукри Дервиш е оправил искане на основание чл. 431 от ГПК да му се окаже
съдействие като бъде извършено връчване на ПДИ и ЗНИ на длъжника Т. Т. СТ..
Отправено е искане, в случай, че длъжникът не бъде открит и на адреса няма лице,
което да получи ПДИ и ЗНИ, то да бъде разпоредено връчване чрез залепване на
уведомление изх. № 24456/11.09.2015г. На ЧСИ Ралица Касабова са изпратени за
връчване ПДИ изх. № 14850/27.05.2015г., Заповед № 55 от 12.01.2015г. по ч.гр.д. №
16/2015г. на рС Горна Оряховица. На 29.09.2015г. било извършено залепване на
уведомление по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК.на вратата на адрес гр. Г.О., ул. „**“ № , ет.
, ап. . На самото уведомление било извършено отбелязване – „адресът посетен
многократно. Никой не отваря при позвънявания на вратата на апартамента. По данни
от съседи от ап. 6 собственикът на апартамента не живее в него, а в гр. Велико Търново
на неизвестен адрес.
На 06.04.2020 година взискателят по изп. дело № 433/2015г. по описа на ЧСИ
Шукри Дервиш е подал уведомление до съдебния изпълнител, че е прехвърлил
вземането си.
С постановление от 09.04.2020 година ЧСИ Шукри Дервиш рег. № 796 с район
на действия ОС – Благоевград по молба вх. № 18566/22.07.2019 година и искане на
взискателя е прекратил изп. дело № 433/2020 година и основание чл. 427 от ГПК го
изпраща за продължаване на изпълнителното производство срещу Т. Т. СТ. на ДСИ
при РС – Горна Оряховица.
На 16.04.2020 година с разпореждане ДСИ Ваня Т. при РС Горна Оряховица е
постановила да се образува изпълнително дело № 103/2020г. против Т. Т. СТ.. На
04.06.2020 година длъжникът Т.С. лично е получил съобщение изх. № 3110/19.05.2020
година по изп. дело № 103/2020 година на ДСИ при РС Горна Оряховица.
На 05.06.2020г. по изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя, с
която уведомява, че съгласно договор за продажба на вземания и задължения от
05.03.2020 година и приложение № 1 към него е прехвърлил вземанията и
задълженията , предмет на изп. дело № 433/2015г. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш
срещу Т. Т. СТ. на „Севар Бизнес Груп“ ЕООД ЕИК ********* и сумите, които
постъпват по изпълнителното дело да не се превеждат вече на него.
На 10.06.2020 година длъжникът С. чрез адв. В.С. подава възражение по чл. 423
от ГПК, предмет на разглеждане в настоящото производство.
3
При изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Възражението по чл. 423, ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК е допустимо и следва да бъде
прието за разглеждане.
Разгледано по същество възражението по чл. 423, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК се
явява основателно и следва прието по следните съображения:
Съгласно чл. 423, ал. 1 т. 1 ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта
за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането,
може да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта не му е била връчена
надлежно. В настоящият случай длъжникът навежда доводи за това, че заповедта не му
е била връчена надлежно и поради това е бил лишен от възможността да оспори
вземането. Анализирайки описаната по-горе фактическа обстановка съдът достига до
извод, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК – заповедта за изпълнение
не е била връчена надлежно. В хипотезата на издадена заповед за незабавно
изпълнение на основание чл. 417 от ГПК, какъвто е настоящия случай, заповедта се
връчва от съдебния изпълнител ведно с поканата за доброволно изпълнение.
Първоначално изпълнителното дело е било образувано от взискателя „НД
МЕНИДЖМЪНТ“ ООД с подаване на молба до ЧСИ Шукри Дервиш, рег. № 796 с
район на действие ОС – Благоевград. Очевидно е нарушена разпоредбата на чл. 427 от
ГПК, макар това да не води до опорочаване на извършеното действие. След като ЧСИ,
което се явява местно некомпетентно, не е могло да извърши връчване на длъжника
Т.С. по пощата на ПДИ и ЗНИ е потърсил съдействие от ЧСИ, в района на който се
намира постоянния и настоящ адрес на длъжника. Изпратено е писмено съобщение с
искане за съдействие за връчване на ПДИ и ЗНИ, включително и по реда на чл. 47 от
ГПК. ЧСИ Ралица Касабова чрез свой служител е залепила уведомление на 29.09.2015
година. Това връчване обаче съдът не приема да е извършено по надлежния ред. При
осъществяване процедурата по залепване на уведомление по чл. 47, ал.1 от ГПК е
подходено изключително формално. От извършените отбелязвания върху
съобщението, не може да се приеме, че длъжникът е бил издирван в достатъчно
продължителен период от време, за да се направи извод, че не може да бъде намерен на
адреса. Извършено отбелязване върху съобщението е формално. Не е ясно кой е дал
сведенията, че длъжникът не живее на адреса и не може да бъде намерен. Процедурата
е изпълнена формално и не обезпечава надлежно връчване по реда на чл. 47, ал. 1 от
ГПК.
Имайки предвид всичко изложено по-горе съдът намира възражението на Т.С.
по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК против Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 417 ГПК № 55 от 12.01.2015г. по ч.гр.д. № 16/2015 год. на РС – Горна Оряховица за
основателно и следва да го приема. Ето защо след като съдът приема възражението, то
4
на основание чл. 423, ал. 4 от ГПК разглеждането на делото от първата инстанция
следва да продължи с даване на указания по чл. 415, ал. 1 от ГПК. Съгласно чл. 415,
ал. 2 от ГПК при даване на указания за предявяване на иск , съдът следва да постанови
или констатира спиране на изпълнението, тъй като в случая има допуснато незабавно
изпълнение и издаден изпълнителен лист в хипотезата на чл. 417, ал. 1, т. 10 от ГПК.
Предвид изхода на делото по възражението в хипотезата на чл. 423, ал.1, т. 1 от
ГПК съдът не намира за необходимо да обсъжда наличието на предпоставките на
наведеното второ основание – това по чл. 423, ал.1, т. 2 от ГПК. За да бъде прието за
основателно е достатъчно наличието на предпоставките на едно от наведените две
основания от подалия възражението против заповедта за изпълнение.
Съдът не следва да уважава искането за присъждане на разноски по настоящото
производство, с оглед неговата специфика и липсата на разрешен правен спор между
спорещите страни.
Водим от изложените съображения, Великотърновският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА възражението на Т. Т. С. с ЕГН * с постоянен адрес гр. Г. О., ул. „*“
№ , ет. , ап. , подадено чрез процесуален представен адвокат В.С., против издадена
ЗАПОВЕД № 55 от 12.01.2015 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от
ГПК, издадена по ч.гр.д. № 16/2015 год. по описа на Районен съд – Горна Оряховица
като ОСНОВАТЕЛНО.
ВРЪЩА на Районен съд – Горна Оряховица ЧГрД № 16/2015 година за
продължаване на разглеждането му с указания до заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК и
произнасяне по чл. 415, ал. 2 от ГПК относно спиране изпълнението с оглед издадения
по реда на чл. 418 от ГПК изпълнителен лист..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5