№ 279
гр. Ловеч, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Търговско дело №
20204300900075 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.129, ал.3 от ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
„М.О 2017" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление с. К***,
общ. У****, ул. „Н**** Вапцаров" 4, представлявано от управителя М. Д. А.,
чрез адв. И. К. срещу ЗАД „О***-З****" АД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление гр. С****, ул. „С**** С****" 7, представлявано от А. П.
Л. и Р. К. Д. с посочено правно основание чл.405 от КЗ и цена на иска
30 000.00 лв.
В нея излага, че на 11.06.2018 г. около 3.30 ч. в с. К***, ул. „А. С****"
№ 40, умишлено е запалено имущество със значителна стойност - недвижим
имот, находящ се на ул. „А. С****" № 40, собственост на „М.о 2017" ЕООД с
управител М. Д. А.. Твърди, че по случая е образувано ДП № 154/2018 г. по
описа на РУ на МВР - У****, пр. 1253/2018 г. по описа на РП Ловеч за
извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК срещу неизвестен
извършител.
Посочва, че към датата на настъпилото събитие за процесния имот -
търговски център на два етажа - магазин и заведение с адрес с. К***, общ.
У****, ул. „А. С****" 40, има валидно сключена застраховка „Пожар и
природни бедствия" в ЗАД „О*** -З****" АД, полица № 0020550201800046,
застрахователна полица № 0120200201790085 с период на действие от
05.12.2017 г.-05.12.2018 г. и застрахователна сума от 102 086.00 лева.
1
Застраховката е сключена във връ***а със сключените от ищеца Договор за
банков кредит с „Ю*** Б*****" АД за сумата в размер на 50 000.00 лв., както
и Договор за банков кредит за сумата в размер на 110 000.00 лв.
Изтъква, че след настъпване на покрит от застрахователя риск, е
образувана щета № 01202000002/2018 при ЗАД „О***-З****" АД.
По преписката е извършен оглед на увреденото имущество, направен е опис
от застрахователя, като всички действия са извършени от ,.Ю*** Б*****" АД
и ищцовото дружество не е участвал в нито едно от действията, извършени
пред застрахователя и не е имало възможност да вземе становище по
преписката, включително да възрази срещу определения размер на вредите.
Твърди, че след извършване на всички необходими действия във
връ***а със заведената щета, ответното дружество е определило и изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 15 290.64 лв. за причинените вреди
на застрахованото имущество, като сумата е изплатена на „Ю*** Б*****" АД
на 17.04.2019 г.
С оглед обстоятелството, че определената сума от застрахователя по
никакъв начин не достига за обезвреда на застрахованото имущество, за
ищеца се поражда правен интерес от предявяване настоящия иск.
Моли съда да постановите решение, с което да осъди ответника ЗАД
„О*** - З****", ЕИК *****, да заплати на „М.о 2017" ЕООД застрахователно
обезщетение в размер на 30 000.00 лв. във връ***а с настъпило
застрахователно събитие - пожар в недвижим имот - търговски комплекс и
магазин в с. К***, ул. „А. С****" 40, по покрит риск по имуществена
застраховка, ведно с дължимата законна лихва на основание чл.86, ал. 1 от
ЗЗД от деня на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане,
както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл.адвокатски
хонорар.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника ЗАД „О*** - З****", чрез юрисконсулт С**** Х***, в който
оспорва предявените искове. На първо място в него излага съображения, че
предявеният иск е недопустим. Счита, че ищецът не е активно
материалноправно легитимиран да претендира застрахователно обезщетение
по процесния застрахователен договор, тъй като имуществото е застраховано
срещу възникването на определени застрахователни събития в полза на
2
третото ползващо се лице - „Ю*** Б*****“ АД. Твърди, че липсва
принадлежност на правото на застрахователно обезщетение към
патримониума на ищеца и затова моли производството по делото да бъде
прекратено.
В случай, че не прекрати настоящото дело, моли съда да остави без
движение исковата молба, тъй като ищеца не посочва какви по вид и размер
са вредите, за които претендира обезщетение.
Не оспорва, че на 11.06.2018 г. е настъпило застрахователно събитие;
че е налице валидно сключено застрахователно правоотношение с полица №
0120200201790085; че от ответното дружество е образувана щета № 0120-
200-0002-2018 и че е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 15
290.64 лв. на ,.Ю*** Б*****" АД.
Оспорва твърденията в исковата молба, че за ищеца е налице правен
интерес от воденето на настоящото дело, че стойността на вредите е в общ
размер на 45290.64 лв. и дружеството дължи заплащане на законна лихва.
На следващо място оспорва предявения иск по основание и размер.
Твърди, че застрахователната полица, с която е оформена застраховката,
съдържа уговорка в полза на трето лице - „Ю*** Б*****" АД. По волята на
страните в застрахователното правоотношение тя легитимира като носител на
правото на обезщетение бенефициера, а не ищеца, който е сключил договора.
Счита, че единствен носител на правата по застрахователния договор е
банката.
Изтъква, че на основание сключения застрахователен договор, с клауза
в полза на трето лице да получи застрахователно обезщетение, ищецът би
могъл да се легитимира като носител на същото право само в една хипотеза -
на отпаднало действие на тази клауза. Уговорката в полза на трето лице
поражда права за това лице от момента на сключване на договора, но има
действие от приемането й. Цитира разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗЗД и твърди,
че задължението на застрахователя /уговарящ/ ще възникне, ако
застрахованият е отменил клаузата в полза на бенефициера преди последният
да е заявил, че ще се ползва от нея, или ако третото лице се откаже от
уговорката в негова полза, което е допустимо да се направи и след
заявяването, че ще се ползва от договора. Излага, че в настоящия случай няма
доказателства уговорката в полза на трето лице да е отменена или третото
3
лице да се е отказало от нея, за да е възникнало за ищеца право да търси и
получи застрахователното обезщетение.
На следващо място твърди, че с процесната полица е застрахована
само сградата, като в покритите рискове е посочено, че са покрити и
разходите за демонтаж и разчистване на останки в размер на 2% от
застрахователната сума. Посочва, че от застрахователното събитие не е
настъпила увреда на застрахованото имущество на стойност по-висока от
изплатеното от ответното дружество, а предявения иск е неоснователен и
прекомерно завишен и не отговаря на действително реализираните щети.
Изтъква, че определеното и изплатено обезщетение в размер на 15 290.64 лв.
е достатъчно, за да репарира всички вреди, които са в причинно-следствена
връ***а с процесното събитие.
Оспорва изцяло и иска за присъждане на законна лихва като
неоснователен.
Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан, като му присъди направените по делото разноски, вкл. и
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 ГПК.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
„М.о 2017" ЕООД чрез пълномощника адв.И. К., в която заявява, че
поддържа подадената искова молба и направените доказателствени искания.
Във връ***а с отговора на ответника изразява становище, че направените
възражения са неоснователни. Моли съда да отдели като безспорни
признатите от ответника обстоятелства.
Счита, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск. Не оспорва, че третото лице, в полза на което е сключена
застраховката, е получило обезщетение в размер на 15 290.64 лв. Във връ***а
с клаузата в полза на трето лице изтъква, че между третото лице „Ю***
Б*****" АД и ищеца е налице спор относно дължимостта на остатъка от
кредита по т.д. № 148/2019 г. по описа на ОС Ловеч. Твърди, че ако съдът
отхвърли иска на банката и по кредита не се дължат повече суми, то ще бъде
приложима клаузата от полицата, съгласно която „В случай, че размерът на
определеното обезщетение надвишава остатъка по кредита, включително
лихви и банкови такси и комисионни, разликата се превежда на
застрахования".
4
Направено е искане на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК делото да
бъде спряно до влизане в сила на решението по т.д. № 148/2019 г. по описа на
ОС Ловеч, тъй като решението по него е от значение за правилното решаване
на настоящия спор.
В срока по чл.373 от ГПК е подаден допълнителен отговор на
допълнителна искова молба от ответника ЗАД „О*** - З****", ЕИК *****,
чрез юрисконсулт С**** Х***. В него поддържа изцяло отговора на исковата
молба и направените доказателствени искания, както и възражението за
недопустимост на предявения иск.
Не възразява производството по делото да бъде спряно до влизане в
сила на решение по т.д.№ 148/2019 по описа на ОС Ловеч.
С определение № 1 от 06.01.2021 г. съдът е спрял производството по
делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключването с влязъл в
сила съдебен акт на производството по т.д. № 148/2019 г. по описа на ЛОС.
След влизане в сила на решението по т.д. № 148/2019 г. по описа на
ЛОС, съдът е възобновил производството и насрочил делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
В проведеното на 15.07.2022 г. съдебно заседание, след запознаване с
изисканото по т.д. № 148/2019 г. по описа на ЛОС, съдът е оставил без
движение исковата молба на основание чл.129, ал.4, вр. чл.377 от ГПК и
указал на ищеца, че 1-седмичен срок от получаване на съобщението с
допълнителна молба с препис за ответника, следва да отстрани
констатираните нередовности и уточни следните факти и обстоятелства: 1.
във връ***а с кой договор за банков кредит – за 50 000.00 лв. или за
110 000.00 лв. е сключена застраховка „Пожар и природни бедствия” в ЗАД
”О***-З****”АД, застрахователна полица 012025000201790085 със
застрахователна сума 102 086.00 лв.; 2. да конкретизира вида и размера на
вредите, предмет на иска му за заплащане на застрахователно обезщетение; 3.
предвид изхода на спора по т.д. № 148/2019 г. по описа на ЛОС и наведените
в допълнителната искова молба факти да уточни, дали поддържа твърдението
си за приложимост на клаузата от полицата, че ако размерът на определеното
обезщетение надвишава остатъка от кредита, вкл.лихви и банкови такси и
комисионни, разликата се превежда на застрахования, в който случай
разполага с пряк иск срещу застрахователя; 4. да посочи дали е погасил
5
задължението си по договора за банков кредит и кога, за да може да се
суброгира в правата на кредитора, както и налице ли е изричен отказ на
банката от правата на трето ползващо се лице по застрахователния договор.
На ищеца е указано, че ако не отстрани в срок нередовностите на исковата
молба, производството по делото ще бъде прекратено и същата върната
обратно.
В изпълнение указанията на съда в молба вх. № 4481/27.07.2022 г.
ищецът е посочил, че застраховката „Пожар и природни бедствия", сключена
при ответното дружество, включва и двата договора за кредит , кое то е
видно от направеното отбелязване в горния десен ъгъл застрахователния
сертификат. По отношение вида и размера на вредите е конкретизирал, че
вследствие на настъпилия пожар е увреден целия първи и втори етаж на
застрахованата сграда, всички помещения и на двата етажа са обгорели и
опушени. Дограмите, както и цялото имущество на първи етаж е унищожено,
а на втория е унищожена кухнята, а останалите помещения са обгорели и
опушени. Счита, че тези вреди са в размер на 30 000.00 лева, колкото е цената
на иска. На следващо място излага, че не поддържа направеното изявление по
клаузата от договора за застраховка с оглед приложението на чл. 382 от КЗ и
директната му приложимост по казуса, а сумата по договора за банков кредит
не е погасена от него и не разполага с изричен отказ от права на банката.
Прави искане да се допуснете изменение на петитума на предявения
иск и съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ЗАД
„О*** - З****", ЕИК ***** дължи на „М.о 2017" ЕООД застрахователно
обезщетение в размер на 30 000.00 лв. - застрахователно обезщетение във
връ***а с настъпило застрахователно събитие пожар в недвижим имот
търговски комплекс и магазин в с. К***, ул. „А. С****" 40, по покрит риск по
имуществена застраховка, ведно с дължимата законна лихва на основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД от деня на завеждане на исковата молба до окончателното
заплащане. При спазване на изискването на чл. 382, ал. 1, изр. последно от КЗ,
моли признатата за установена сума да бъде преведена в полза на кредитора
по договор за банков кредит „Ю*** Б*****" АД.
След връчване на препис от молбата на ищеца, в молба вх. №
4910/24.08.2022 г. ответникът ЗАД “О*** – З****“АД изразява становище, че
по застрахователна полица № 0120200201790085 застраховано имущество е
6
„търговския център на два стажа-магазин и заведение", т.е. застрахована с
само сградата. Счита, че ищецът не е конкретизирал вида и размера на
вредите и не става ясно дали общата стойност на вредите е 30 000 лв. или
неизплатения остатък на врелите е толкова с оглед извършеното от ЗАД
„О*** З****“ АД плащане на обезщетение в размер на 15 290.64 лв. Затова
моли ищецът да конкретизира по пера вида, степента и размера на всяко едно
от уврежданията, за които се претендира обезщетение. На следващо място
твърди, че със заявеното, че „...не поддържа направеното изявление по
клаузата от договора за застраховка с оглед приложението на чл.382 от КЗ и
директната му приложимост по казуса, ищецът в тази си част не е отстранил
нередовността на исковата молба. Изтъква, че ищецът не е уточнил, дали
банката е образувала изпълнително дело въз основа на издадения ИЛ по т.д.
№ 148/2019 по описа на ЛОС и имали постъпления, т.е. освен пълно
погасяване дали е налице частично погасяване на задължението.
На последно място твърди, че ищецът е направил изменение на
петитума, като тази промяна в предмета на спора е допустима при спазване на
предвидените в чл.214 ГПК правила за изменение на иска. Счита, че
изменението може да засяга основанието на иска или самото искане за защита
или да е свързано с преминаване от осъдителен към установитслен иск и
обратно, но не и да води едновременно до промяна на основанието и на
петитума на първоначално предявения иск. Твърди, че едновременната
промяна на основанието и на петитума представлява по същността си
предявяване на нов иск и е недопустима, тъй като има за последица цялостна
промяна на спорния предмет на делото, въведен с исковата молба.
При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен
състав счита, че направеното от ответното дружество възражение в молба вх.
№ 4910/24.08.2022 г. е основателно и производството по делото следва да
бъде прекратено. В депозираната от ищеца молба вх. № 4481/27.07.2022 г.
последният е отстранил част от нередовностите на исковата молба и уточнил
вида на търсената от защита. В нея се излагат факти и обстоятелства по
делото, които водят до изменение като на основанието, така и на петитума на
предявения иск. Формираната практика на ВКС приема, че съгласно чл.214 от
ГПК е недопустимо едновременно да се изменя основанието и петитума на
иска, каквато хипотезата е налице в случая. Следва да се отбележи, че
предприетите от ищеца изменения с молба вх. № 4481/27.07.2022 г. са
7
направени след връчване на препис от исковата молба и допълнителната
искова молба на ответната страна и същите не касаят уточнение във връ***а с
отстраняване на констатирани нередовности, а предявяване на нов иск.
Поради изложените съображения съдебният състав счита, че
производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба с
приложенията върната обратно на ищеца.
Водим от гореизложеното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 75/2020 г. по описа на
Окръжен съд - Ловеч.
ВРЪЩА на ищеца „М.О 2017" ЕООД исковата молба с приложенията.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС –
Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
8