РЕШЕНИЕ
№ 2415
гр. Пловдив, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Р. Руменов
при участието на секретаря Катя Г. Грудева
като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело №
20215330108634 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК – решение по исков спор.
Искова молба на П.И. Я. , ЕГН **********, и Л.. Н. Я. , двамата – с адрес в
********************************, против Н. И. Я. , ЕГН *************, и с иск с
правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, допустим имплицитно като конститутивен.
Ищците твърдят, че по силата на договор за издръжка и гледане , обективиран в
нотариален акт №***, том *, рег. № ****, нот . дело *** по описа на нотариус Д. С. за
****** г., прехвърлили на ***** *** И. Я. правото на собственост върху поземлен имот с
идентификатор ************** по кадастралната карта на с. К. , общ. М. област П. От своя
страна И. Я. като приобретател поел задължение да гледа и издържа ***********, като им
осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до преди сключването на договора за
издръжка и гледане, докато са живи. П.Я. запазил за себе си и за ********** си Л.Я.
пожизнено право на ползване върху този имот.
Твърди се обаче пълно неизпълнение от страна на приобретателя И. Я. да престира
задължението си издръжка и гледане на родителите си; наследството на И. било открито на
дата *********г. и като негов единствен наследник било призовано да го наследи
****************** Н. И. Я. Предвид неизпълнението се иска договорът да бъде развален
поради неизпълнение ; ищците не претендират разноските по делото.
Ответника оспорва иска. Твърди пълно изпълнение. Моли искът да бъде отхвърлен и да се
присъдят сторените по делото разноски.
1
Искът на П.Я. е допустим. Намира правно основание в чл. 87 ал. 3 от Закона за
задълженията и договорите, доколкото се иска разваляне по съдебен ред на договор за
прехвърляне на вещно право на собственост върху недвижим имот.
Тълкувайки съдържанието на процесния договор, съдът приема, че е прехвърлен имот,
представляващ лична собственост на П.Я.; до такъв извод водят използваните
формулировки „със съгласието на ******** си„ и прехвърлителят П.Я. запазва за себи си и
за *********** „, както и използваното навсякъде в договора единствено число за
изявленията на прехвърлителя. С оглед дадените в Тълкувателно решение № 30 от
17.VI.1981г., ОСГК, разрешения, ищеца Л.Я. няма качеството на страна по договора , тя не
е "уговарящ" по смисъла на чл. 22, ал. 1 ЗЗД и "кредитор" по смисъла на чл. 87 ЗЗД, а само
бенефициер по този договор. Тя няма право да иска развалянето на договора и по
отношение на нея производството следва да се прекрати.Съпрузите нямат качеството на
другари в иск за имот , лична собственост на единия съпруг.
Малолетния наследник е приел наследството по опис. Няма спор, че имота, предмет на
процесния договор, е в патримониума на наследодателя към датата на откриването на
наследството, и не съставлява процесуална пречка за разглеждането му това , че към датата
на устните състезания все още не е довършен искания опис на наследството по смисъла на
чл. 556 от ГПК - производството по открито наследство по чл. 553 и сл. от ГПК е различно
от това по чл. 61 от ЗН; наследника сам следва да посочи известните му недвижимости в
наследствената маса. Тоест , за допустимостта на искането е достатъчно наличието на
извършено волеизявление за приемане на наследството по опис, но не и фактическото му
извършване. Така или иначе, в производството по реда на чл. 87 ал. 3 от ЗЗД съдът
проверява изпълнението на договора или липсата на такова като основание за развалянето
му, а проверката на принадлежността на правото на собственост върху прехвърления имот
би имала значение само за надлежното упражняване на правото на иска за развалянето .
По същество, съдът съобрази следното :
По сключването на договора страните не спорят, а и то е и доказано вън от съмнение от
представеното на л. 6 от делото копие. Не се спори , че наследството на И. Я. е открито на
дата **************, и ответника е единствен призован наследник .
Спорно е обаче точното изпълнение на задължението на праводателя на ответника по него
да престира договореното – „да гледа и издържан ********* като им осигури спокоен и
нормален живот , какъвто са водили досега , докато са живи . Така договорено ,
изпълнението на длъжника може да се изрази в полагане на лични грижи за ежедневните
нужди на кредитора, в осигуряване на трето лице, което да полага такива, или пък в
предоставяне на достатъчно парични средства за осигуряването им. С оглед самия характер
на престацията, необходимата грижа следва да се осигурява ежедневно, както и при
настъпила необходимост. С оглед показанията на разпитаните свидетели, няма никакви
доказателства за изпълнение на това задължение от страна на И. Я.. С оглед това, че
задължението за издръжка произтича не от закона, а от договор, то за изпълнението му е без
значение дали кредиторите са могли да задоволяват нуждите си по начин, различен от
2
договорения. Не се доказа и друго лице да е гледало и/или издържало прехвърлителите в
периода на договора ; приобретателят е оставил само един малолетен наследник, като няма
данни за транформацията на задължението за гледане и издръжка в парично такова , чрез
иск или съгласие на страните. Предвид продължителността си, неизпълнението не може да
се приеме и за незначително по смисъла на чл. 87 от ЗЗД.
Искът на П.Я. е основателен и следва да бъде уважен.
Право на разноски има ищеца, който обаче е заявил изрично , че не претендира такива.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
Прекратява производството по делото в частта , представляваща иск по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД
на Л.. Н. Я., с адрес в ********************************, против Н. И. Я. , ЕГН *******,
да се развали договор за издръжка и гледане , обективиран в нотариален акт №***, том *,
рег. № ****, нот . дело *** по описа на нотариус Д. С. за *****г., поради недопустимост на
искането.
Разваля, на основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, по иска на П.И. Я. , ЕГН **********, с адрес в
********************************, против Н. И. Я. , ЕГН ****************, сключения
между П.И. Я. , ЕГН **********, и И.П. Я. , ЕГН **********, договор за издръжка и
гледане , обективиран в нотариален акт №***, том **, рег. № *******, нот . дело *** по
описа на нотариус Д. С. за *****г., за прехвърляне на право на собственост върху поземлен
имот с идентификатор *************** по кадастралната карта на с. К., общ. М. област П.,
и находящите се в същия имот постройки с идентификатори ***************,
*************, **************, ***************, ***************, поради
неизпълнение.
Решението подлежи на обжалване пред състав на Пловдивски Окръжен съд, в срок от две
седмици от съобщенията до страните , че е изготвено. В частта , с която производството е
прекратено по отношение на Л.Я., то има характер на определение и се обжалва пред същия
съд, с частна жалба в срок от една седмица от датата на съобщението.
На страните , на основание чл. 7 от ГПК, да се връчат преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Пловдив:_______________________
3