№ 41371
гр. София, 17.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110149732 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. Е. Г. , с ЕГН ********** от гр.
Плевен, чрез пълномощник адв. В. Т. от САК срещу ответник „Кангару Транс“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище в гр. София, ул. „Суходолска“ № 195, офис 3, с която са
предявени обективно съединени искове по чл.200, ал.1 от КТ с цена в размер на 20 000 лв.
представляваща претендирано обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на
претърпяна на 04.09.2020 г. трудова злополука, иск в размер на 1000 лв., за обезщетяване на
имуществените вреди, резултат от същата злополука, изразяващи се в разликата между
трудовото възнаграждение, което ищеца би получавал при работодателя си – ответник, и
полученото реално обезщетение от ДОО, както и иск по чл.86 от ЗЗД в размер на 6000 лв.,
представляващи мораторна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди, дължимо
за периода от 04.09.2020 г. до 04.09.2023 г. Претендират се и разноски за производството.
В исковата молба, ищецът е изложил твърдения и е представил писмени
доказателства, че към момента все още има висящо административно производство пред
ВАС /по АД № 6047/2023 г., насрочено за 06.03.2024 г. от 14,00 ч./ във вр. с признаването на
претърпяната от ищеца злополука за трудова, по см. на чл.60, ал.1 от КСО. Постановеното
от АС – Плевен решение № 229/03.05.2023 г., с което е отменено решение № 1040-21-
/92/25.11.2022 г. на Директора на ТП на НОИ – Сфия град и потвърденото с него
Разпореждане № 30960/18.04.2022 г. на длъжностното лице по чл.60, ал.1 от КСО, е било
обжалвано от Директора на ТП на НОИ – София град и съответно образувано касационно
производство пред ВАС. С оглед тези твърдения, ищеца е поискал в исковата молба спиране
на настоящото производство, на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване с окончателен
съдебен акт на административното производство, което се явява преюдициално за
настоящото исково такова.
Като мотиви за ранното образуване на исковото производство за разглеждане на
исковете му по чл.200, ал.1 от КТ, ищецът е изтъкнал опасенията си за изтичане на
1
давността /3 години/ от датата на увреждането – 04.09.2020 г.
Въпреки, че според съда, давностния срок за предявяване на иска за обезщетяване на
вредите, претърпени в резултат от трудова злополука, започва да тече едва след признаване
на злополуката за трудова, след образуването на производството, няма пречка същото да
бъде спряно до приключване на административното производство, доколкото същото
действително се явява преюдициално за правилното решаване на повдигнатия пред
настоящия съд правен спор. В този смисъл е и изразеното от ответника съгласие за спиране
на производството, на посоченото основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, като не оспорва
изложените в тази насока твърдения от ищеца за наличието на друго дело от значение за
правилното решаване на настоящото такова.
Предвид изложеното и след като се запозна с приложените доказателства, съдът
счита, че действително към момента има висящо административно производство по АД №
6047/2023 г. по описа на ВАС, решението по което ще има значение за правилното решаване
по настоящото исково производство по гр.д. № 49732/2023 г., което пък се явява основание
за спиране на исковото производство на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на АД
№ 6047/2023 г. по описа на ВАС, с влязло в сила решение.
Така мотивиран, Софийски районен съд, на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 49732/2023 г. по описа на СРС, 164-и състав, до
приключване с влязло в сила решение на АД № 6047/2023 г. по описа на ВАС.
Разпорежда на деловодителя на състава, да изисква ежемесечни справки, относно
хода и движението на преюдициалното производство по описа на ВАС.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2