ПРОТОКОЛ
№ 3078
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110143530 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. К. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. АНГ. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Н., с пълномощно по делото и адв. А., с днес представено пълномощно по делото, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Представям и моля да приемете уверение от 09.03.2022 г. издадено от
Софийски университет.
Адв. Н.: Да се приеме документът. Представяме и моля да приемете служебна
бележка от 07.03.2022 г. за получаваните доходи за последните 6 месеца от доверителят ми
и удостоверение за брутен доход от 08.03.2022 г. Представям във връзка с бележката на
колегата от предходно съдебно заседание, че доверителят ми има 2 апартамента, справка от
Агенция по вписванията, че има само едно жилище, в което жилище живее ищцата и майка
1
. Намерени са данни от банка ДСК от които е видно, че ищцата Р. е получила трудово
възнаграждение или по граждански договор – съдебни удостоверения от които е видно, че е
получила последния месец 500,12 лв. от фирма „ССС шуус Б.“ в молба. В тази връзка
представям разпечатка от сайта на ДСК банка и извлечение от Търговски регистър.
Оспорвам фактурата представена в предходно съдебно заседание за сумата от 1590 лв.,
която е издадена на името на И. Г. М.. Получател на услугата по тази фактура е И. М.. Без
значение написаното в полето на фактурата, че е курс по бюти грим за Р. К. М.. Тя
представи, че е студент и на това основание иска плащане на издръжка, а изведнъж се
появява една фактура на името на трето лице, като в същото време имаме неподписан запис,
че било курс. Оспорвам тази фактура.
Адв. Д.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства. Не ми е известно дали
работи Р. и дали получава доходи в размер на 500 лв., но не оспорвам, след като са
представени документи за това. Ние претендираме издръжка както за минало време, така и
за бъдеще.
Адв. А.: Ние не знаем от кога ищцата работи в тази фирма, но получихме
извлечението от банка „ДСК“, тъй като бащата е открил преди години, по която той е
плащал непрекъснато парични средства, които е искала Р.. В момента той получи
извлечението, тъй като банката явно се е объркала. Сметката е на нейно име до навършване
на осемнадесетгодишна възраст, за да може след това тя да оперира с разпоредителни
действия. Дали са му справка за салдото на сметката. Ако се оспори обстоятелството ние ще
искаме съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с информация, дали това е
сметката на Р., какви суми постъпват по нея и дали от този работодател, който ние сочим от
справката от Търговския регистър, за периода 26.07.2020 г., до настоящия момент.
Адв. Д.: Оспорвам единствено това, че по тази сметка са постъпвали плащания от
ответника за издръжка на доверителката ми. Ако това беше факт нямаше да образуваме
настоящия процес.
Адв. А.: Клиента ни твърди, че по тази сметка преди да навърши пълнолетие Р. са
постъпвали многократно суми, неконкретизирани точно за издръжка, но под всякакъв вид –
обслужване, финансово обезпечаване на детето му, по сметка на името на детето му. Ние не
твърдим, че са типичните основания издръжка, но сумите всеки месец са различни, в
зависимост от нуждите на детето.
Адв. Д.: Ако всичко това, което твърди колегата доказателства в тази насока би
трябвало да се представят в първото съдебно заседание или с отговора на исковата молба и
2
такива доказателства за плащанията, които се твърдят днес не бяха представени.
Адв. Н.: Не съм имал възможност да пред док за които твърди колегата, че се дават на
първо заседание, защото ние получихме в последствие разпечатката.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника не е преклудирано и същото е допустимо,
необходимо и допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника съдебно удостоверение, което
да му послужи пред банка „ДСК България“, относно това, дали по сметка с посочения номер
за периода 26.07.2020 г. и до настоящия момент са постъпвали парични средства; в какъв
размер и кой е титуляр на сметката и от кого са направени преводите.
Адв. А.: Моля за съдебно удостоверение, с което да се снабдим от НОИ с
информация, дали лицето Р.М. работи, къде, кога, от кога и на какво основание.
Адв. Д.: Моля да уточня обстоятелството, няма пречка да разговарям с доверителката
ми и да го уточня в следващо заседание.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ намира, че искането е относимо, допустимо
и необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника за пред НОИ, по отношение на
това, дали за периода 26.07.2020 г. до настоящия момент Р. К. М., ЕГН **********, се е
осигурявала и кой е нейният осигурител.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
За събиране на писмени доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.05.2022 г. от 09:30 ч., за която дата и час
страните – уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗДАДАТ двете съдебни удостоверения на ответника.
3
Съдебното заседание приключи в 11:32 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 18.03.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4