Определение по дело №151/2015 на Окръжен съд - Кюстендил

 

                     О  П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

                                 гр.Кюстендил 23.11.2015 г.

 

                              Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на  двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав

 

                              ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

действувайки  в качеството си на съдия-докладчик по гр.д.№ 151/2015 година   производството,по което  се  движи и разглежда по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК”Производство по търговски спорове”,  за да извърша процесуалните действия по чл.374  ГПК във вр. с чл.146,ал.4 ГПК,взех предвид следното:

                  Със заявление-становище вх.№ 7372/12.11.2015 година,депозирана в указания му  срок с определението от 19.10.2015 г.ищецът А.П. е  депозирал:а/  доказателствени искания за приемане на отчетите на Д. В. Б. –синдик  на”Мини Бобов дол”ЕАД – в несъстоятелност с вх.№ 1689/27.03.2012 г.     и вх.№ 2303/29.04.2012 г.     справка от  ”Мини Бобов дол”ЕАД – в несъстоятелност  за необходимите парични средства и неотложни  плащания за м.април 2012 г. с вх.№ 526 от 18.04.2012 г. на КОС,за разпит на първите двама  свидетели от посочените в допълнителната му искова молба за установяване на изпълнението му на договорните задължения по Договора за правно обслужване на ответното ТД от 01.01.2007 г.,уточнява какви обстоятелства установяват изброените  документи в точки от 1-ва  до 16-та стр.9.и 10 от ДИМ,както,и че последните три от изброените документи-тези по т.5,т.6 и т.7 на ДИМ не са сред приетите по ч.гр.д.№ 57/2014  г. и по отношение на тях поддържа искането си по чл.190,ал.1 от ГПК да бъде задължено ответното ТД да ги представи като писмени доказателства по делото и му се укажат правните последици по чл.161 от ГПК;б/ подновява молбата си  за приемане  и разглеждане  на иска му иск по чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с чл.280 ЗЗД   на алтернативни правни основания по чл.61-62 ЗЗД и чл.55-59 ЗЗД;в/ за изменение на проекта за  доклад  по делото ,както следва:на стр.6-та ред 6-ти от горе,след израза: ”20.01.2014 г. бъде добавен израза:” за защита по гр.д.№ 9/2014 г.на Окръжен съд-гр.Смолян,на стр.8-ма,ред 9 от горе на долу след израза:”ЗЗД” да се замени точката със запетая и в след нея да се добави:във вр. с чл.36,ал.1 от ЗА и чл.7,ал.,2,т.4 от Наредба № 1на ВАС за минимално допустимите размери на адвокатските възнаграждения.Като алтернативни правни основания сочи:”водене на чужда работа без пълномощие” по чл.61-62 от ЗЗД и неоснователно обогатяване” на ответното дружество по чл.55-59 от ЗЗД.”,да се  заличи целият раздел „Възражения на ответника”редове от 6 до 40 от горе на 8стр.6 и редове от 1 до 40 от горе на стр.7 и целия раздел”Б/ от ответника-редове от 13 до 20 от горе на стр.8-ма  и не се включват заличените текстове в окончателния доклад,по съображения,че отговорът на ИМ е депозиран на 06.07.2015 г., а подписалата го в качеството си на пълномощник адв.Д.З. е упълномощена на 29.09.2015 г.

                 Процесуалният представител на ответното ТД адв.Д.З. с писмено становище вх.№ 7235/06.11.2015 г. е заявила,че не възразява срещу пълнотата и съдържанието на проекта за доклад,не прави нови доказателствени искания и  възразява срещу относимостта към правния спор на представените от ищеца и приети  от съда писмени доказателства:  данъчни фактури с №№0000000 595/21.01.2014 г.,№********** /22.01.2014 г. , товарителница № 10697447122.01.2014 г. и обратна разписка на „Еконт-експрес” , с оглед съдържанието им /издател и получател/,предвид липсата на представителна власт на ищеца.

                   Ищецът със  заявление-становище вх.№ 7372/12.11. 2015 година  е спазил  указанията  по чл.146,ал.2 ГПК в проекта на доклада на съда   по делото  ,поради което   следва приемат отчетите на Д. В. Б. –синдик  на”Мини Бобов дол”ЕАД – в несъстоятелност с вх.№ 1689/27.03.2012 г.     и вх.№ 2303/29.04.2012 г.        справка от  ”Мини Бобов дол”ЕАД – в несъстоятелност  за необходимите парични средства и неотложни  плащания за м.април 2012 г. с вх.№ 526 от 18.04.2012 г. на КОС,да се допуснат до разпит сочените в ДИМ свидетели : К.Р.З. –гл.счетоводител на ответното ТД с адрес за призоваване:”Мини Бобов дол” ЕАД- в несъстоятелност със седалище и адрес на управление:гр. Бобов дол, същата община,област Кюстендилска,  ул.”Георги Димитров”  и Т.Н.Д. бивш юрисконсулт на същото ТД с адрес за призоваване: гр.Дупница,ул.”Велико Търново”№ 25 за установяване на изпълнението му на договорните задължения по Договора за правно обслужване на ответното ТД от 01.01.2007 г. и на осн.чл.190,ал.1 ГПК да бъде задължено ответното ТД да представи  в о.с.з. на 01.12.2015 г.информациите   на ищеца П. до синдика  и ИД на ответника с вх.№ 157/30.01.2012 г., с вх.№ 366/12.03.2012 г. и  с вх.№575/02.05.2012 г.,като му се укаже,че ако не ги представи съдът на осн.чл.161 ГПК ще приеме за доказани твърдените от ищеца факти  за изпълнението на задължението му да представи в този период систематичен анализ и срочен отчет по група дела,вън от задълженията на адвоката по ЗА.

               Неоснователно е    искането на ищеца  за приемане  и разглеждане  на иска му иск по чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с чл.280 ЗЗД   на алтернативни правни основания по чл.61-62 ЗЗД и чл.55-59 ЗЗД и заличаване в проекта на доклада по делото на целия раздел „Възражения на ответника”редове от 6 до 40 от горе на 8стр.6 и редове от 1 до 40 от горе на стр.7 и целия раздел”Б/ от ответника-редове от 13 до 20 от горе на стр.8-ма.Съдът с определението си от 19.10.2015 г. се е произнесъл за недопустимостта на алтернативното съединяване и няма основания за промяната му.  Възражението му за  заличаване в проекта на доклада по делото целият раздел ”Възражения  на ответника”, поради   липса на представителна власт за ответното ТД на адвокат Д.З. към датата на депозиране на отговора му на ИМ от нея е неоснователно ,предвид приложеното пълномощно  от 01.07.2015 г.към  отговора,което е с необходимото съдържание по чл.33  ГПК.       

 

 

 съдът ще изложи и проекта на доклада по делото

                    Водим от гореизложените съображения  и на осн.чл.374 ГПК,Кюстендилският окръжен съд

 

                                 О  П  Р Е  Д  Е  Л  И  :

                      

                 ПРИЕМА  по гр.д.№151/2015 г. по описа на КОС  заявления-становища вх.№ 7372/12.11.2015 година на  ищеца А.П.  и вх.№ 7235/06.11.2015 г. на процесуалния представител адв.Д.З. от КАК на  ответното”Мини Бобов дол”ЕАД,с ЕИК *********- в несъстоятелност.

                 ДОПУСКА да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото отчетите на Д. В. Б. –синдик  на”Мини Бобов дол”ЕАД – в несъстоятелност с вх.№ 1689/27.03.2012 г.     и вх.№ 2303/29.04.2012 г.     справка от  ”Мини Бобов дол”ЕАД – в несъстоятелност  за необходимите парични средства и неотложни  плащания за м.април 2012 г. с вх.№ 526 от 18.04.2012 г. на КОС

                  ДОПУСКА до разпит сочените в ДИМ свидетели : К.Р.З. –гл.счетоводител на ответното ТД с адрес за призоваване:”Мини Бобов дол” ЕАД- в несъстоятелност със седалище и адрес на управление:гр. Бобов дол, същата община,област Кюстендилска,  ул.”Георги Димитров”  и Т.Н.Д. бивш юрисконсулт на същото ТД с адрес за призоваване: гр.Дупница,ул.”Велико Търново”№ 25 за установяване на изпълнението  на договорните задължения на ищеца  по Договора за правно обслужване на ответното ТД от 01.01.2007 г.

                ЗАДЪЛЖАВА  на осн.чл.190,ал.1 ГПК   ответното ТД да представи  в о.с.з. на 01.12.2015 г.информациите   на ищеца П. до синдика  и ИД на ответника с вх.№ 157/30.01.2012 г., с вх.№ 366/12.03.2012 г. и  с вх.№575/02.05.2012 г.,  и му указва,че ако не ги представи съдът на осн.чл.161 ГПК ще приеме за доказани твърдените от ищеца факти ,че е изпълнил задължението си  да представи в този период систематичен анализ и срочен отчет по група дела,вън от задълженията на адвоката по ЗА.

                ДОПУСКА изменението на проекта за  доклад  по делото ,както следва:на стр.6-та ред 6-ти от горе,след израза: ”20.01.2014 г. бъде добавен израза:” за защита по гр.д.№ 9/2014 г.на Окръжен съд-гр.Смолян,на стр.8-ма,ред 9 от горе на долу след израза:”ЗЗД” да се замени точката със запетая и в след нея да се добави:във вр. с чл.36,ал.1 от ЗА и чл.7,ал.,2,т.4 от Наредба № 1на ВАС за минимално допустимите размери на адвокатските възнаграждения.   

                            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца  за приемане  и разглеждане  на иска му иск по чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с чл.280 ЗЗД   на алтернативни правни основания по чл.61-62 ЗЗД и чл.55-59 ЗЗД и заличаване в проекта на доклада по делото на целия раздел „Възражения на ответника”редове от 6 до 40 от горе на 8стр.6 и редове от 1 до 40 от горе на стр.7 и целия раздел”Б/ от ответника-редове от 13 до 20 от горе на стр.8-ма.        

                             

 

                        Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с ИЗМЕНЕНИЕТО на   проекта на доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия до приключване на съдебното дирене в    откритото съдебно заседание  на  01.12.2015 г.  . Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

 

                          Да се връчат преписи  на страните от настоящето неподлежащо на обжалване определение.

 

                                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: