Р Е Ш Е Н И Е
25.05.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд –
Дупница състав
11.05. 2018
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
Гражданско 2430 2017
дело № по описа за г.
Й.И.Г., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, чрез пълномощник – адвокат Н.А., адрес: ***, e предявила срещу Н.И.Н., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, Т.Р.В., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, Ю.В.М., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД и чл.26, ал.1, пр.3 вр. чл.226, ал.3 ЗЗД, чл.17, ал.1 от ЗЗД и чл.33, ал.2 от ЗС. Искането е да бъде обявен за нищожен като привиден сключеният между Н.И.Н. и Юлиан В.М. договор за дарение с нотариален акт № 169/18.10.2017 г., том II, рег. № 10042, дело № 318/18.10.2017 г. на нотариус Деница Гърнева, с който се прикрива покупко-продажба на 1/300 идеална част от описаните в договора 13 броя недвижими имота, а при условия на евентуалност – да бъде обявен за нищожен описаният договор поради противоречие с добрите нрави на единствения мотив да бъде направено дарението; на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД да бъдат приложени правилата за прикритата сделка - покупко – продажба, както и да бъде постановено решение, с което да бъде допуснато изкупуване на основание чл.33, ал.1 от ЗС в полза на ищцата Й.И.Г. на 100/300 идеални части на ответницата Н.И.Н. и 50/300 идеални части на ответницата Т.Р.В. от процесните недвижими имоти от ответника Юлиан В.М., като ищцата му заплати уговорената действителна пазарна цена от 4 520 лева в едномесечен срок от влизане на решението в сила. Претендират се и направените разноски.
Ищцата твърди, че тя, Н.И.Н. и Т.Р.В. са наследници на Иван Котев Спасов, починал на 12.07.1998 г., и на Радка Димитрова Котева, починала на 01.09.2010 г. Общите им наследодатели са били собственици на следните имоти:
І. По Решение № 132-31-360/28.06.2000 г. на ПК гр. Бобов дол, за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи по плана за земеразделяне в землището на с. Паничево, общ.Бобов дол:
1. НИВА от 4,950 дка, трета категория, местност ЕГРЕЧИЩЕТО, имот № 017028 по плана за замеразделяне, при граници : № 017038 - нива на насл. на Георги Иванов Кралев, № 017049 - нива на насл. на Йордан Васев и Първан Йорданов, №017131 - нива на насл. на Борис Д. Яньов, № 017012 нива на насл. на Никола Тонев Георгиев, № 017126 нива на Филип Тасев Георгиев, №017032 нива на Димо Д. Александров, № 017031 нива на Йордан Д. Александров, №017084 нива на насл. Йордан Котев Радов, № 017088 нива на насл. на Никола Котев Радов, № 017083 нива на насл. на Ненко Котев Радов, № 000181 полски път на кметство с. Паничево.
2. НИВА от 17,999 дка, пета категория, местност ЧОРЛИЯ, имот № 025039 по плана за замеразделяне, при граници: № 025009 нива на насл. на Пене Иванов Кралев, № 025065 нива на насл. на Васе Христов Яньов, № 025004 нива на насл. на Борис Костадинов Георгиев, № 025003 нива на насл. на Никифор Станкев Анакиев, № 025005 нива на Станимир Илиев Костадинов, № 000050 полски път на кметство с. Паничево.
3. НИВА от 7,502 дка, четвърта категория, местност РЪКЛЬО, имот № 026011 по плана за земеразделяне, при граници: № 026063 нива на насл. На Йордан Котев Радов, № 026204 нива на насл. на Георги Костадинов Георгиев, №000143 полски път на с. Паничево, № 026200 нива на насл. на Георги Александров Котев, №026030 нива на Крум Станкев Китов, № 026199 нива на насл. на Гюра Христова Станкева, № 026055 нива на насл. на Лазар Митев Кръстев, № 026185 нива на насл. на Игнат Иванов Тонев, № 000043 полски път на кметство с. Паничево.
4. НИВА от 3, 003 дка, четвърта категория, местност ТУРСКИТЕ ГРОБИЩА, имот № 026120 по плана за земеразделяне, при граници: № 026109 нива на насл. на Георги Иванов Кралев, № 026108 нива на насл. на Пене Иванов Кралев, № 000178 полски път на кметство с. Паничево, № 000184 път на Държавен поземлен фонд.
5. НИВА от 0,500 дка пета категория, местност РЪКЛЬО, имот № 026179 по плана за земеразделяне, при граници: № 026122 нива на насл. на Миланка Н. Даскалова, № 026123 нива на насл. на Спас Ангелов Велинов, № 026144 нива на неидентифицирана собственост, № 000184 път на Държавен поземлен фонд.
6. НИВА от 1,206 дка, пета категория, местност РЪКЛЬО, имот № 026182 по плана за земеразделяне, при граници: № 026025 нива на насл. на Васе Христов Яньов, № 000162 полски път на кметство с. Паничево, № 000050 полски път на кметство с. Паничево, № 026069 нива на насл. на Йордан Васев и Първан Йорданов.
7. НИВА от 10, 002 дка, трета категория, местност СТУДЕН КЛАДЕНЕЦ, имот № 030015 по плана за земеразделяне, при граници: № 030076 нива на насл. на Йордан Васев и Първан Йорданов, № 030012 нива на насл. на Стамен и Георги Тошеви Стойневи, № 030011 нива на насл. на Лазар Тошев Стойнев, № 030014 нива на насл. на Асен Пенев Иванов, № 030016 нива на насл. на Васе Христов Яньов, № 000191 полски път на кметство с. Паничево, № 000188 полски път на кметство с. Паничево.
ІІ. По Решение № 13-3-70/31.11.2005 г. на Общинска служба „Земеделие и гори" гр. Бобов дол за обезщетяване в землището на с. Паничево, общ. Бобов дол:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ от ОПФ № 002011 по плана за обезщетяване, представляващ пасище, мера от 6,579 дка, девета категория, местност ШИРОКИ ВАЛОГ при граници: № 000052 полски път на община Бобов дол и № 002012 пасище, мера на насл. на Славе Андонов Котев.
ІІІ. По Решение № 131-31-108/28.06.2000 г. на ПК гр.Бобов дол, за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или стари реални граници в землището на с. Паничево, общ. Бобов дол:
1. НИВА от 4,354 дка, четвърта категория, местност КРИВА ЛЪКА, имот № 029010 по картата на землището, при граници: № 029009 нива на Димитър Величков Шопски, № 000184 път на Държавен поземлен фонд, № 029011 нива на насл. на Кръстьо Георгиев Илиев, № 029025 нива на насл. на Ангел Тасев Георгиев, № 029030 нива на насл. на Благой Ангелов Тасев, № 029021 нива на насл. на Васе Христов Яньов.
ІV. По Решение № 132-231/28.06.1998 г. на ПК гр.Бобов дол, за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Паничево, общ. Бобов дол:
1. НИВА от 1,502 дка, седма категория местност КАДУШНИЦА- ЛОЗЯТА, имот № 014228 по плана за земеразделяне, при граници: № 014222 нива на Стефан Иванов Петрунов, № 014227 нива на насл. на Й. Василева Маркова, № 000062 полски път на кметство с. Паничище, № 014168 нива на насл. на Стоимен Георгиев Христов;
2. НИВА от 5,000 дка, трета категория, местност ГРОБИЩЕТО, имот № 019006 по плана за земеразделяне, при граници: № 000063 полски път на кметство с. Паничево, № 019068 нива на насл. на Никола В. Николов, № 019013 нива на насл. на Милан Дамянов Костадинов, № 019014 нива на Кирил Дамянов Костадинов и № 019007 нива на насл. на Иван Георгев Костадинов.
3. НИВА от 7,997 дка, трета категория, местност ГРОБИЩЕТО, имот № 019034 по плана за земеразделяне, при граници: № 019003 нива на насл. На Стоимен Георгиев Христов, № 019035 нива на насл. на Евстрати Милошов Тенев, № 000060 полски път на кметство с. Паничево.
V. По Решение № 132-231/28.06.1998 г. на ПК гр. Бобов дол за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Паничево, общ.Бобов дол:
1. НИВА от 3,996 дка, трета категория, местност ИГЛИЧЕТО, имот № 040002 по картата на селището, при граници: № 040003 нива на Лиляна И. Субева и др., № 040014 овощна градина на насл. на Александър Христов Игов, № 040016 нива на насл. на Васе Христов Яньов, № 040015 нива на насл. на Александър Иванов Тонев, № 040004 нива на Лиляна И. Субева, № 040001 нива на насл. на Пене Иванов Кралев, № 000063 полски път на Община Бобов дол.
Твърди се, че ищцата, Н.И.Н. и Т.Р.В., като наследници на Иван Котев Спасов и на Радка Димитрова Котева, са съсобственици на описаните имоти при следните права: ищцата – 1/3 ид. част, Н.И.Н. – 1/3 ид. част, Т.Р.В. – 1/6 ид. част.
С нотариален акт № 169/18.10.2017 г., том II, рег. № 10042, дело № 318/18.10.2017 г. на нотариус Деница Гърнева ответницата Н.И.Н. е извършила дарение на третия ответник Юлиан В.М. на 1/300 идеална част от всеки от описаните 13 броя недвижими имоти. При извършване на дарението ответниците не са изразили никакви мотиви и основание за извършеното дарение, видно от съдържанието на цитирания нотариален акт.
С нотариален акт № 170/18.10.2017 г., том II, рег. № 10043, дело № 319/18.10.2017 г. на нотариус Деница Гърнева ответницата Н.И.Н. е извършила продажба на третия ответник Юлиан В.М. на останалите й 99/300 идеални части от всеки от описаните 13 броя недвижими имоти, а втората ответница Т.Р.В. е продала на третия ответник Юлиан В.М. своите 50/300 идеални части от описаните съсобствени имоти.
Купувачът Юлиан В.М. е заплатил на продавачите сумата 4 520 лева като продажна цена. Участниците в сделката са декларирали, че това е действителната продажна цена на недвижимите имоти и действително договореното между страните по сделката.
Ищцата счита, че описаният договор за дарение е
нищожен като привиден, тъй като прикрива договор за възмездно разпореждане с
имотите - цената на недвижимите имоти при последващата продажба е определена
като цена на всички идеални части на ответниците - продавачки, без да се
приспада цената на дарените идеални части и е платена цената за всички идеални
части - и за дарените, и за продадените. Дарението е привидно, тъй като договорът
е сключен не с дарствено намерение, а с намерение за създаване на законово
основание за изключване приложението на нормата на чл.33, ал.1 от ЗС; видно е,
че покупко-продажбата на останалите идеални части непосредствено следва по
време договора за дарение.
На следващо място, дарението не е
извършено с дарствено безвъзмездно намерение и мотив, а с мотив за създаване на
съсобственост на надарения върху имотите, респ. – необосновано предимство за
закупуване на идеални части от тях и създаване на законово основание за
изключване приложението на чл.33, ал.1 ЗС. През 2016 – 2017 г. Юлиан В.М. е получил по
дарение от множество лица минимални идеални части от 26 недвижими имота;
следователно дарението е извършено с мотив, противоречащ на добрите нрави и
представлява укорим способ за създаване на предимство пред останалите
съсобственици при закупуването на имотите.
Описаният договор за дарение прикрива договор за продажба и следва да се приложат правилата относно прикритото съглашение съгласно чл.17, ал.1 от ЗЗД. Прикритият договор за покупко - продажба е валиден и поражда правни последици. Двете ответници не са изпълнили задължението си по чл.33, ал.1 от ЗС да предложат притежаваните идеални части на съсобственика – ищцата. Затова за нея е възникнало субективно потестативно право да изкупи 100/300 идеални части от процесните недвижими имоти от ответницата Н.И.Н. и да изкупи 50/300 идеални части от процесните недвижими имоти от ответницата Т.Р.В. от купувача Юлиан В.М. срещу заплащане на действителната им пазарна цена от 4 520 лева в едномесечен срок от влизане на съдебното решение в сила.
В постъпилия писмен отговор от Т.Р.В. исковете се оспорват като неоснователни. Извършената продажба на притежаваните от нея идеални части от съсобствените имоти е законосъобразна, тъй като към момента на продажбата Юлиан В.М. е бил съсобственик.
В постъпилия писмен отговор от Юлиан В.М. исковете се оспорват като неоснователни. Между Н.И.Н. и Юлиан В.М. съществували трайни приятелски отношения, в рамките на които М. подпомагал безвъзмездно Н. с парични суми. Тези отношения обосновават наличието на мотив за надаряване при описания договор за дарение.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответницата Н.И.Н. не е депозирала отговор на исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Между страните е безспорно и се установява от приложените писмени доказателства, че Й.И.Г., Н.И.Н. и Т.Р.В. са съсобственици по наследство от Иван Котев Спасов и Радка Димитрова Котева на описаните в исковата молба имоти при следните права: Й.И.Г. – 1/3 ид. част, Н.И.Н. – 1/3 ид. част, Т.Р.В. – 1/6 ид. част.
С представения нотариален акт за
дарение № 169/18.10.2017 г., том II, рег. № 10042, дело № 318/18.10.2017 г. Н.И.Н. е
дарила на Юлиан В.М. по 1/300
идеална част от гореописаните недвижими имоти. На същата дата с нотариален акт № 170, том II, рег. № 10043, дело № 319 на същия нотариус Н.И.Н. е продала на Юлиан В.М. притежаваните
от нея 99/300 идеални части от гореописаните недвижими
имоти,
а Т.Р.В. е продала на Юлиан В.М. притежаваните от нея 50/300 идеални части от гореописаните недвижими имоти срещу сумата 4520
лв.
Ищцата е представила справка от Службата по вписванията
– Дупница, от която е видно извършването на дарения и от други лица на идеални
части от недвижими имоти с надарен Юлиан В.М. и закупуване
от него на друга част от тези имоти.
Свидетелката Първолета Евтимова – дъщеря на ищцата,
сочи, че Методи Стойнев – син на Н.И.Н., предложил съсобствениците
да продадат заедно наследствените си земеделски земи или да ги разделят и всеки
самостоятелно да се разпорежда с дела си. Двамата със свидетелката общували по
телефона и чрез електронна поща, като Методи Стойнев й обяснил, че е намерил купувач
– Ю.М., занимаващ се с изкупуване на земеделски имоти. В разговорите между тях
обсъждали единствено продажба или подялба на имотите, не и извършване на
дарение. Съсобствениците не постигнали съгласие и впоследствие свидетелката
разбрала, че Н.Н. и Т.В. са продали притежаваните от тях идеални части на
Ю.М..
Във връзка с показанията на Първолета Евтимова по
делото е представена разпечатка от получени от нея електронни писма с подател Методи
Стойнев, в които се сочи името на Ю.М. като евентуален купувач на съсобствените
имоти; в писмата е отправяно и предложение – л.184, за изкупуване на
притежаваните от Н.И.Н. идеални части от
ищцата; изразявано е и съгласие за доброволна делба, съгласно претенциите на
ищцата да получи конкретни имоти.
Свидетелят Методи Стойнев сочи, че бил упълномощен от
майка си Н.Н. /поради недоброто й здравословно състояние/ да я
представлява при изповядването пред нотариус на процесното дарение и
последвалата продажба. С Ю.М. били дългогодишни приятели и на М. било известно
затрудненото финансово положение на майката на свидетеля, поради което често й
помагал с пари – 500, 700, 800 лв., най-вече за закупуване на лекарства. Поради
това Н.Н. искала да се отблагодари на Ю.М.; на нея,
както и на свидетеля, било известно обстоятелството, че Ю.М. изкупува земи.
Свидетелят потвърждава заявеното от Първолета Евтимова,
че е водил от името на майка си разговори с другите съсобственици за подялба на
имотите и последващата им продажба, като ищцата не е изявявала желание да
изкупи имотите.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД:
Претендира се прогласяване за нищожна на сделката, обективирана в нотариален акт за дарение № 169, том II, рег. № 10042, дело №
318/18.10.2017 г., с който Н.И.Н. е дарила на Юлиан В.М. по 1/300 идеална част
от гореописаните недвижими имоти,
като привидна, прикриваща продажба.
Привидна (симулативна) е тази сделка, при която е налице взаимно съгласие на съконтрахентите, че не желаят правното действие на външно обективираните волеизявления, т.е. налице е съзнателно несъответствие между желаното и изразеното. Ищцата твърди, че в конкретния случай симулацията е относителна /т.е. привидното основание прикрива действителното/. Когато договарящите се се споразумеят да прикрият действителната сделка с друга, привидна, и двете страни трябва да са наясно и да постигнат съгласие по всички съществени клаузи както на действителната (прикритата), така и на прикриващата (симулативната) сделка.
При договора за
дарение трябва да има постигнато съгласие между дарителя и надарения, по силата
на което с дарствено намерение дарителят отстъпва нещо безвъзмездно и
безвъзвратно на надарения, който го приема и в резултат на това се увеличава
имуществото на надарения и намалява имуществото на дарителя /Решение № 532 от
24.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1812/2008 г., I г. о., ГК/. До такъв резултат се е стигнало и при
процесното дарение: Н.И.Н. е отстъпила безвъзмездно на Юлиан В.М.
по 1/300 идеална част от гореописаните недвижими имоти и с тяхната стойност се е увеличило имуществото на надарения.
Неоснователен е доводът, че цената на недвижимите имоти
при последвалата продажба е определена като цена на всички притежавани идеални части от Н.И.Н., без да се
приспада цената на дарените идеални части. Видно от нотариален акт № 170/18.10.2017 г., том
II, рег. № 10043, дело № 319/18.10.2017 г., предмет на продажбата са притежаваните от Н.И.Н. след дарението 99/300 идеални части от всеки от
описаните 13 броя недвижими имоти и
цената по сделката е определена само за продаваните идеални части.
Събраните по инициатива на ищцата
гласни доказателства - свидетелските показания на Първолета Евтимова, в които
се сочи, че съсобствениците са обсъждали само варианти за продажба или подялба
на процесните имоти, не установяват твърдяната привидност на извършеното
дарение: очевидно е, че не всички съсобственици биха имали мотив да надарят
едно и също лице, решението на един от тях - Н.Н., да извърши дарение, е логично да е продиктувано от лични мотиви,
които е безпредметно да бъдат обсъждани със свидетелката Евтимова или с други съсобственици. Предвид изложеното, искът
за обявяване на процесното дарение за нищожно като привидно следва да се
отхвърли, като неоснователен.
По иска с правно основание
чл.26, ал.1, пр.3 вр. чл.226, ал.3 ЗЗД:
Второто, претендирано при условия на
евентуалност основание за нищожност на договора за дарение, е противоречие с
добрите нрави на единствения мотив да бъде направено дарението.
При договора
за дарение има съвпадане между основанието на сделката и мотива, поради който
се дарява. Подбудите, поради които се прави дарението, са основанието на
договора за дарение /Решение № 532 от 24.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1812/2008 г., I г.
о., ГК/. Относно наличието на дарствено намерение у
дарителя Н.И.Н. по делото са събрани гласни доказателства, от които се установява наличие
на близки, приятелски отношения с надарения Юлиан В.М..
Ищцата не ангажира доказателства във
връзка с твърдяната липса на дарствено намерение при процесния договор за
дарение. Извършването на дарения и от други лица в полза на Юлиан В.М., за което са представени доказателства,
може да обоснове единствено изводи относно намеренията на съвпадащата страна по
тези сделки – надарения, не и относно мотивите на всеки един отделен дарител по
конкретна сделка. За нищожността по смисъла на чл.226, ал.3 ЗЗД обаче от
значение са мотивите на дарителя – за тях представените доказателства за сделки
на други лица са ирелевантни.
Безспорно е, че продажбата на останалите
притежавани от дарителката идеални части от описаните недвижими имоти следва
непосредствено във времето процесното дарение. Това обстоятелство не изключва
наличието на дарствено намерение, за което се събраха доказателства както с
оглед на безвъзмездния характер на сделката, така и с оглед на близките
отношения на дарителката с надарения. Наличието, наред с дарственото намерение,
и на други мотиви за сключване на сделката /включително за заобикаляне на
изискването на чл.33, ал.2 от ЗС/ не се отразява на нейната валидност, която се
обуславя от установените по делото съществени елементи на дарението като
договор.
До този извод води и
обстоятелството, че резултатът от дарението – осъществената впоследствие
продажба на идеални части от съсобствените вещи на надарения, без да е
необходимо предлагане на изкупуването им от
първоначалните съсобственици, не
опорочава дарението по смисъла на чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД /Тълкувателно решение № 5
от 28.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2012 г., ОСГК/. Следователно и искът за обявяване на процесното
дарение за нищожно поради противоречие с добрите нрави на единствения мотив да
бъде направено следва да се отхвърли, като неоснователен.
Неоснователността на исковете за
обявяване на нищожност на договора за дарение, с който Н.И.Н.
е дарила на Юлиан В.М. по 1/300 идеална част от съсобствените недвижими имоти, обуславя неоснователност и на исковете по чл.17,
ал.1 от ЗЗД /липсва
прикрита сделка, правилата за която да бъдат приложени/
и по чл.33, ал.2 от ЗС /правото на изкупуване възниква само при продажба
на имот на трето за съсобствеността лице: към момента на продажбата от Н.И.Н. на притежаваните от нея 99/300
идеални части, а от Т.Р.В. - на притежаваните от нея 50/300
идеални части от гореописаните недвижими имоти, Юлиан В.М. е имал качеството съсобственик; в отношенията си съсобствениците нямат
право на предпочитание и на конкуренция – продавачът не е длъжен да направи
предложение на всеки от тях, след като един съсобственик е приел/.
Съобразно изхода
на делото, направеното искане и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата
следва да бъде осъдена да заплати
на ответниците направените разноски за адвокатско възнаграждение: на Н.И.Н. и Т.Р.В. - в размер на 1000 лв. на всяка от двете; на Ю.В.М. - в
размер на 800 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Й.И.Г., ЕГН **********, срещу Н.И.Н., ЕГН **********, Т.Р.В., ЕГН **********,
Ю.В.М., ЕГН **********, искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД и чл.26, ал.1, пр.3 вр. чл.226, ал.3 ЗЗД, чл.17, ал.1 от ЗЗД и чл.33, ал.2 от ЗС: за обявяване за нищожен като привиден сключеният между Н.И.Н. и Юлиан В.М.
договор за дарение с нотариален акт № 169/18.10.2017 г., том II, рег. № 10042,
дело № 318/18.10.2017 г. на нотариус Деница Гърнева, с който се прикрива
покупко-продажба на 1/300 идеална част от описаните в договора 13 броя недвижими имота, а при условия на евентуалност – за обявяване на
описания договор за нищожен поради
противоречие с добрите нрави на единствения мотив да бъде направено дарението; за прилагане на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД на правилата за прикритата сделка - покупко –
продажба, както и за постановяване на решение, с което да бъде допуснато изкупуване на основание чл.33,
ал.1 от ЗС в полза на ищцата Й.И.Г. на 100/300 идеални части на ответницата Н.И.Н.
и 50/300 идеални части на ответницата Т.Р.В. от процесните недвижими имоти от
ответника Юлиан В.М., като ищцата му заплати уговорената действителна пазарна
цена от 4 520 лева в едномесечен срок от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА Й.И.Г., ЕГН **********, да заплати разноски по делото: на Н.И.Н., ЕГН ********** - в размер на 1000 лв.; на
Т.Р.В., ЕГН ********** - в размер на 1000 лв.; на Ю.В.М., ЕГН ********** - в размер на 800 лв.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: