№ 1293
гр. Варна , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501411 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
Въззивникът В. АНГ. ДР. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Т.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът СВ. АНГ. В. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Т.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна П. М. П., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. О.С., редовно упълномощен и приет от съд от преди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
1
Образувано е по повод въззивна жалба на В. АНГ. ДР. и СВ. АНГ. В. срещу Решение
№ 260384 от 09.02.2021г. по гр.д. № 8342/2020г. по описа на ВРС, ХVIII-ти състав, с което
на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД са
отхвърлени предявените от въззивниците срещу П. М. П. с ЕГН ********** искове за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищците
сумата от 1820 лева, дължима на отпаднало основание като платено в изпълнение на
договор за изготвяне на проектна документация за делба по смисъла на чл. 202 от ЗУТ,
сключен между страните на 28.08.2017г. възнаграждение, който е развален от ищците с
отправено едностранно изявление до ответника поради пълно неизпълнение от негова
страна, получено на 01.08.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда - 13.03.2020г. до окончателното плащане на
задължението, както и сумата от 113.75 лева, представляваща обезщетение за забава,
начислено за периода от 01.08.2019г. до 12.03.2020г., които суми са платими разделно и
поравно на заявителите /по 910 лв. - главница и по 56.87 лв. -мораторна лихва/ и за които
суми е издадена Заповед за изпълнение № 2107 от 28.05.2020г. по ч.гр.д. № 3596/2020г. по
описа на ВРС, 47-ми състав.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение и постановяване при съществено нарушение на
процесуални правила. Изложени са доводи за неправилност на изводите на съда, че на
ответника е следвало да се даде срок за изпълнение, след изтичането на който договорът да
се прекрати. Установено е по делото, че до длъжника е изпратена покана, редовно връчена
на 01.08.2019г., обективираща изявление на ищците за разваляне на договора, поради пълно
неизпълнение и непредприемане на каквито и да е действия по изпълнение на поетите
задължения. Предприетите от ответника действия по изпълнение на поетите задължения
стартират едва 27 дни след получаване на изявлението за прекратяване. Представените от
него документи – проектни книжа не съдържат достоверна дата, не отговорят на
изискванията за проектна документация за доброволна делба по чл. 202 от ЗУТ. За ищците е
възникнало правото на разваляне на двустранен договор, принадлежащо на изправната
страна, при липса на доказателства за започване на работа по проекта, поради което
предпоставките на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД са установени – налице е безусловно изявление за
разваляне поради отпаднал интерес от страна на възложителите от изпълнението, респ.
безполезност на изпълнението. В този смисъл е и обективираното изявление на ищците в
отправената до неизправния длъжник покана. Налице е валидно прекратяване на договора –
установено е пълно бездействие на ответника – изпълнител в рамките на две години от
сключване на договора; не са установени предприети от същия действия по изпълнение на
поетите задължения; ищците са изправна страна по съглашението, както и липсват
извинителни причини от категорията на тези, които биха представлявали обстоятелства по
чл. 87 от ЗЗД, респ. по уговорки в договора за даване на подходящ срок за изпълнение в
изявлението за прекратяване на ищците. Отправили искане в тази връзка за постановяване
на решение, с което обжалваното такова да се отмени и вместо него се постанови друго, с
2
което предявените искове да се уважат с извод за основателност.
В отговор, П.П. оспорва жалбата и развитите в нея доводи за неправилност на
решението. Заявява, че след сключване на договора е изготвен инвестиционен проект, със
задание предмета на договора и фаза: технически проект. Изготвена е обяснителна записка
към проекта и са изготвени и приложени чертежи с разпределението на етажите в сградата.
ИП са внесени в Община Варна и е образувана административна преписка от 07.08.2019г.
На ответника не е даден срок за изпълнение, а когато не е уговорен срок за изпълнение
съгласно чл. 69 от ЗЗД кредиторът следва да покани длъжника да изпълни, да му даде
достатъчен срок за изпълнение, едва след което при неизпълнение длъжникът изпада в
забава. Ето защо вземането става изискуемо с възникването му, но за да се постави в забава
длъжникът, същият следва да бъде поканен. Отправил искане в тази връзка обжалваното
решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло
първоинстанционния съдебен акт като неправилен, незаконосъобразен и немотивиран. Моля
при постановяване на решението да вземете предвид описаните подробно в молбата-
становище основания. Моля да ни присъдите сторените разноски.
3
АДВ. С.: Оспорвам изцяло въззивната жалба като неоснователна. Моля да
потвърдите решението на Районния съд. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4