Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Казанлък –
13.12.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият
районен съд, наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си
съдебно заседание на втори декември през
две хиляди и деветнадесета година в съдебния състав ;
Председател ; Тодор Тодоров
При
секретаря Марийка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров,
АНД № 1166/19г. по описа на Казанлъшкия РС за 2019-та година и за да се
произнесе взе предвид следното ;
М О
Т И В
И ;
Обжалвано
е наказателно постановление № ОП-143/21.06.2019 г. на секретаря на Община
Казанлък с което е наложено административно наказание – глоба.
Недоволна
от това останала жалб. К.П.Т. която го обжалва пред съда.
Мотивира
жалбата си с обстоятелството ,че не е извършила
административно нарушение.
Редовно
призована не се явява.Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът
да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Представителя
на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства- показания на свидетели,писмени и след преценка
поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Жалбата
е подадена в срок и от лице имащо право
на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.
Разгледана
по същество се явява неоснователна.
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление,
административно-наказващия орган /АНО/ е
приел,че на 20.04.19г. в 23.50 ч. в гр. Казанлък на ул. ‘Искра’ № 1, нар. К.Т.
като управител на бар ‘Градини’ допуска използването на аудио-визуална техника по
начин който смущава спокойствието на гражданите. Нарушението не следва да се
счита за маловажен случай тъй като
силната музика пречи за пълноценния отдих на почиващите граждани.
С
това деяние лицето виновно е нарушило чл.3 т.3 от Наредба № 1 за опазване на
обществения ред на територията на община Казанлък.
На
основание чл. 60 т. 2 от Наредба №1 за опазване на обществения ред на
територията на община Казанлък е наложил административно наказание глоба в
размер от 50 лв..
От
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателствени
средства се установява,че на приетата дата и
място от АНО, св. Д.Г. живущ срещу бар ‘Градини’ на разстояние около 10-12 м е подал сигнал на
тел.112 за силна музика от заведението .
На
место са отишли служители от РУ на МВР Казанлък които извършили проверка.
Въпреки,че
актосъставителя не могъл да определи силата на звука от музиката поради липса
на техническо средства, счел,че след като имало човек на когото музиката пречи
да спи, е налице нарушаване на Наредба № 1 на община Казанлък след което
съставил акт за установяване на административно нарушение.
Този
извод направен от актосъставителя за извършено нарушение съдът приема.
По
делото безспорно се установи,че заради силната музика св. Г. е позвънил на
тел.112 .
Слез
пристигането на полицейските служители, лично е отишъл до заведението, като е
пожелал да бъде вписан в констативния акт.
Поканил
е във дома си нар. Т. за да се увери,че музиката се чува през затворените
прозорци с което му се пречи да почива.
Св.
М. и Н. полицейски служители свидетелстват по категоричен начин,че се е чувала
музика въпреки,че не могат да определят
силата и .
В
разпоредбата на чл.3 т.3 от Наредба № 1 на
община Казанлък обаче няма изискване озвучителната сила на музиката да
бъде измервана със техническо средство или уред.
Релевантен
критерий за силата на музиката е тя да е смутила живущите наоколо .
В
случая безспорно има гражданин на когото
е смутено спокойствието в часовете за отдих определени в т.1 на същия законов
текст от Наредбата -22.00 ч.до 09.00 ч..
Изложеното
дава основание на съдът да не приеме възражението на жалб. изложено в жалбата и
против наказателното постановление и поддържано в съдебното заседание от
пълномощника и,че няма извършено административно нарушение.
В
показанията си св. Д., твърди,че по време на проверката извършвана от
полицейските служители, разговора с тях се
е водил нормално , чували са се което
означавало,че нивото на музиката не е било високо.
Съдът
обаче не цени показанията на св. Д. и не прави решаващи изводи за фактическата
обстановка върху тях.
Св.
Динева е била клиент на заведението като приятелка на жалб. Т.. Безспорно се
установи,че тя не е влизала в жилището на св. Г. за да придобие лични
впечатления дали музиката пускана в заведението смущава неговото спокойствие.
Поради
и това съдът приема показанията на св. Динева но не прави решаващи изводи върху
тях за цялостното изясняване на фактическата обстановка.
Правната
норма на чл. 56 ал.2 от Наредба № 1 гласи,че за нарушения, извършени при осъществяването дейности
на търговски дружества, учреждения, заведения, организации,
административно-наказателна отговорност носят работниците или служителите,
които са ги извършили, като преки извършители, както и ръководителите, които са наредили или
допуснали да бъдат извършени.
В случая при извършената проверка от органите
на МВР, жалб. Т. лично се е ангажирала
както със представянето на изискваните от полицаите документи,
така и във взето изрично
отношение по отношение на т.нар. ‘силната
музика’, независимо
от представения по делото впоследствие трудов договор № 128/07.07.16г.
между жалб. К.Т. като представител на ‘Треневи’ ООД и Д. Хр. Д. според който
последния е назначен като салонен управител .
Поради това
правилно и законосъобразно в настоящия
случай, АНО е ангажирал административно-наказателната отговорност на
жалб. К.Т. в качеството и на управител
на бар. ‘Градини’, защото е допуснала извършването на
описаното по-горе административно нарушение.
Това допустителство изрично е описано в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление и във акта за
установяване на административно нарушение.
Предвид на
това и на основание чл.24 ал.2 от ЗАНН жалб. Т. в качеството си на управител на
бар ‘Градини’ при
осъществяване на търговската му дейност следва да носи административна
отговорност за допуснатото административно нарушение.
Допустителството
по чл.24 ал.2 от ЗАНН се извършва винаги
с бездействие, но със знание за извършване на определено
административно нарушение, и не предприемане на действия за отстраняването му.
То се
наказва само в случаите когато това е предвидено в закон или указ.
В случая разпоредбата на чл.56 ал.2 от Наредба
№ 1 на Община Казанлък за опазване на обществения ред съдържа състав на
допустителство поради което няма пречка
отговорността на жалб. да бъде свързана със извършеното административно
нарушение.
От
извършената от съда служебно проверка за законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление не се констатираха допуснати съществени процесуални
нарушения.
Същото
отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН, правилно е приложен материалния
закон както към състава на административното нарушение, така и към състава въз
основа на който се налага административната санкция
Административната
санкция е определена към предвидения в Наредба № 1 на ОбСъвет - Казанлък максимален размер, но според съдът няма основание за нейното намаляване предвид засегнатите обществени отношения със
извършеното административно нарушение .
По
изложеното жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно
постановление следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
Водим от
горните мотиви съдът,
Р
Е Ш И
;
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № ОП-143/21.06.2019 г. издадено от секретаря на
Община Казанлък с което на основание чл.60 т.2 от Наредба № 1 за опазване на
обществения ред на територията на община Казанлък е наложено административно
наказание глоба в размер от 50 лв. на К.П.Т. *** с ЕГН ********** като правилно
и законосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;
ДА
ПИША ПО ЧЛ.56 ОТ НАРЕДБА № 1- КОЕ Е АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗАТЕЛНО ОТГОВОРНО
ЛИЦЕ-ДА ВИДЯ И ПРАКТИКАТА КОЯТО СЪМ ИЗВАДИЛ