№ 17553
гр. С., 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110148987 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 238 – чл. 239 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. Р. С. - П. срещу П. Й.
П., с която е предявен главен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата в размер на 6 721 лв. - заплатена от
ищцата в полза на ответницата авансово цена за неосъществено екскурзионно пътуване с
круизен кораб в периода 17.05.2024 г. – 27.05.2024 г. по маршрута С. – Барселона - Круизен
кораб – Барселона - С., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и евентуален осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата в размер на
6 721 лв., получена от ответницата без правно основание, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че съгласно отправено й от ответницата предложение, в края на
месец ноември 2023 г. възложила на ответницата да организира за ищцата и още четирима
възрастни, нейни близки, екскурзионно пътуване с круизен кораб по маршрута С. -
Барселона - Круизен кораб - Барселона - С., в периода 17.05.2024 г. - 27.05.2024 г. Посочва,
че страните сключили устен договор за организиране на пътуването, с оглед на това, че
ответницата била препоръчана като организатор на пътувания от познати на ищцата.
Общата цена, която ответницата обявила на ищцата за цялото пътуване за петима възрастни,
включваща самолетен и сухопътен превоз и шатъли, нощувки и изхранване, била в размер
на 6 721 лв., която следвало да бъде заплатена на вноски в срок до 31.03.2024 г. Ищцата
твърди, че изпълнила своята част от договора, като заплатила сумата от 6 721 лв. на
ответницата, както следва: 1) на 01.12.2023 г. - сума в размер на 2 300 лв. - капаро за круиз
1
Барселона; 2) на 01.12.2023 г. - сума в размер на 881 лв. за самолетните билети във връзка с
организирания круиз; 3) на 17.01.2024 г. - сума в размер на 1 170 лв. - капаро за круиз
Барселона; 4) на 13.03.2024 г. - сума в размер на 2 370 лв. - доплащане за круиз Барселона.
Посочва, че първите три суми превела по посочени от ответницата лични банкови сметки, а
последната сума по настояване на ответницата й била предадена в брой на ръка, за което
последната подписала разписка. Ищцата твърди, че въпреки че получила авансово в пълен
размер и без забавяне договорената цена за пътуването, ответницата не изпълнила
договорката си и не организирала възложеното й екскурзионно пътуване с круизен кораб в
периода 17.05.2024 г. - 27.05.2024 г. Ищцата сочи, че на 20.06.2024 г. изпратила чрез
куриерска фирма Спиди и по „Български пощи“ АД до ответницата покани за доброволно
изпълнение, в които й определила тридневен срок от получаване на поканите за връщане на
платената за пътуването сума, които покани били върнати като непотърсени. Посочва, че с
писмо от 01.07.2024 г. уведомила ответницата, че разваля сключения помежду им на
30.11.2023 г. устен договор за организиране на пътуване, като я кани в двудневен срок от
получаване на уведомлението да възстанови платената за пътуването сума в пълен размер.
Уведомлението до ответницата било изпратено по куриерска фирма на 01.07.2024 г., но било
върнато като неполучено от адресата. Поддържа, че ответницата следва да се счита за
уведомена за развалянето на договора и с процесната искова молба поради пълното й
неизпълнение на договора, с което е отпаднало основанието за получаване на сумата от
ответницата. Евентуално, ако не се установи сключването на устен договор за организиране
на пътуване, ищцата поддържа, че сумата е получена от ответницата без основание и
подлежи на връщане на ищцата. С оглед на гореизложеното моли за уважаване на
предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. Ответницата,
редовно призована, не се явява и не изпраща представител в проведеното открито съдебно
заседание и не е поискала разглеждане на делото в нейно отсъствие.
В подкрепа на твърденията си относно правнорелевантните за настоящия случай
факти ищцата е представила писмени документи, които са приети като доказателства по
делото.
По искането на ищцата за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответницата:
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в
срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител да
не се е явил в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото
да се разгледа в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито
съдебно заседание и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
В случая са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
2
срещу ответницата. В открито съдебно заседание ищцата чрез пълномощника си е
направила изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. На ответницата са
дадени указания с връчване на разпореждането по чл. 131 ГПК, както и с проекта за доклад
по делото, обективиран в определение № 32874/05.08.2025 г., че по искане на ищцата съдът
може да постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на исковата молба.
Въпреки това, ответницата не е подала отговор на исковата молба, не е изпратила
представител в насроченото открито съдебно заседание, както и не е направила искане за
разглеждането му в нейно отсъствие. Ангажираните от ищцата писмени доказателства сочат
на вероятната основателност на заявената за разглеждане претенция - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2
ГПК, поради което са налице визираните в чл. 239, ал. 1, вр. чл. 238, ал. 1 ГПК предпоставки
за произнасяне с неприсъствено решение.
С оглед благоприятния за ищцата изход от спора в тежест на ответницата следва да
бъдат възложени по реда на чл. 78, ал. 1 ГПК направените от ищцата в хода на
производството разноски в размер на 272,98 лв. – държавна такса и 980 лв. – адвокатско
възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 20.06.2024 г.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Й. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „в.л.“, ул. „В. № 21, да
заплати на Г. Р. С. – П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж. к. „Л.“, бл. 303, вх. Б, ет. 2, ап. 9,
на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД сумата в размер на 6 721 лв. - заплатена от ищцата в
полза на ответницата авансово цена за неосъществено екскурзионно пътуване с круизен
кораб в периода 17.05.2024 г. – 27.05.2024 г. по маршрута С. – Барселона - Круизен кораб –
Барселона - С., по развален договор за екскурзионно пътуване от 30.11.2023 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.08.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА П. Й. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „в.л.“, ул. „В. № 21, да
заплати на Г. Р. С. – П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж. к. „Л.“, бл. 303, вх. Б, ет. 2, ап. 9,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 1 252,98 лв. – разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4
ГПК.
Препис от решението да се изпрати на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3