О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….10.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 09.10.2019 г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1669 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на
гл. 39 от ТЗ.
Постъпила е искова молба от Национална
агенция за приходите гр. София, срещу „МИСТРАЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД гр.Варна, ЕИК *********,
с която е предявен неоценяем допустим иск на кредитор по търговска сделка за
откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 630 от ТЗ, основана на
твърдения за презумптивна неплатежоспособност, евентуално свръхзадлъжнялост.
По допустимостта на претенцията:
Легитимацията на
страните съответства на твърденията за наличие на фактите, в хипотезата на чл.
608 ал.3 ТЗ (презумптивна неплатежоспособност), поради спрени плащания на изискуеми
задължения към доставчик на счетоводни услуги и факторинг,
евентуално на чл. 74 ТЗ(свръхзадлъжнялост) поради поемане на задължения,
надхвърлящи активите на предприятието. Служебната справка в търговски регистър на АВ удостоверява, че
производството се води от търговец, представляван от законния си представител, срещу капиталово дружество със седалище в гр.
Варна.
Сезиран е местно
компетентен съд(чл. 613 ТЗ). Съдът приема, че предявеният иск е допустим.
По предварителните въпроси:
Исковата молба съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и
приложения по чл. 628 ТЗ. Органът по чл. 78 ДОПК е предварително уведомен за
сезирането на съда. Авансово дължимата такса е внесена.
Универсалния
характер на производството изключва приложението на институтите, свързани с
признание или фингиращи признание (решение при признание на иска и
неприсъствено решение).
Производството
подлежи на разглеждане по специален съдопроизводствен
ред, без предварителна размяна на книжа ( т.1 ТРОСТК 1/2017г), което налага
указване на ответника на правилата за упражняване на защита в незабавно
насрочено заседание с подготвителен характер, в което след изслушване на
становища на срещните страни може да се очертае окончателно предмет на делото и
да се състави доклада на съда както по преюдициалните въпроси относно
легитимацията на кредитора, така и по въпросите относно състоянието на
неплатежоспособност и началната му дата.
По доказателствените искания:
Преценката на
относимост и необходимост на доказателствата, посочени от ищеца е обусловена от
наличието на спор. Преди становище на ответника по спорните факти съдът не може
да предложи на страните проект за доклад, съответно да разпределя и
доказателствена тежест. Предварителното произнасяне се изчерпва с преценка за
допустимост на доказателствените средства.
В исковата молба са
формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
представляващи противопоставими на ответника писмени за счетоводно обслужване и
факторинг, които следва да се допуснат. Макар и да не
са подписани от насрещна страна, фактурите на изпълнителя и фактора и
извлечението от счетоводните му книги могат да се ползват за доказване на
твърденията на ищеца и също следва да се допуснат.
Доказателственото искане за заключение на вещо
лице се основава на твърденията на ищеца за наличие на състояние на финансите
на предприятието, изключващи възможност за плащане на парични задължения. Съдът
преценява, че допускането на това заключение ще се наложи само при наличие на
възражения на ответника, доколкото заключение на вещо лице за установяване на
трайното финансово състояние на предприятието на длъжника би било необходимо
само при спор относно обявените данни в счетоводна документация като предмет на
изследване за изминалите отчетни периоди. В тази връзка съдът констатира, че
освен оповестените чрез обявяване документи за годишно приключване, предприятието
на ответника е заявило за обявяване и още не оповестени, но достъпни като
съдържание книжа за 2017 и 2018г, които следва да бъдат обявени като служебно
известни на съда. Съответно едва след
изслушването на страните по тези доказателства, съдът следва да се произнесе и
по предмета на експертизата. Това налага допускането й да се отложи.
Съдът може да
предприема действия по доказване и служебно, като изследва финансовото
състояние на длъжника. Упражняването на това свое правомощие съдът отлага до
изслушването на становището на ответника.
На страните следва
да се укаже и необходимостта от представяне
и на списъци на разноските за конкретизиране на точен размер на
претенциите им за разноски, на осн. чл. 80 от ГПК,
като при пропускане на крайния срок (до даване ход на устните състезания)
исканията за изменение на определените разноски ще бъдат преклудирани.
За събиране на
становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в съдебно заседание при закрити врата.
По тези
съображения, на осн. чл.629 ал.2 ТЗ , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
разглеждане по реда на чл.625 и сл. от ТЗ редовна молба на „ЛИБЕРТИН“ЕООД гр. Варна
срещу „МИСТРАЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, гр.Варна, с която е предявен неоценяем допустим
иск на кредитор(с вземане по търговски сделки) за откриване на производство по
несъстоятелност по реда на чл. 630 от ТЗ, основана на твърдения за
неплатежоспособност, поради невъзможност за изплащане на възнаграждения за
получени счетоводни услуги и факторинг, евентуално за
свръхзадълженост.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за
изслушване на страните и допускане на
доказателства за 31.10.2019г от 13.30
часа. Да се призоват ищеца и
ответника, с указания за СПЕШНО връчване на указаните в молбата адреси на
страните със съобщения за открито заседание по образец, представляващ Приложение № 2 към Наредба № 7
на МП.
Към съобщението до
ответника да се приложи препис от исковата молба и приложенията към нея.
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, приложени към искова молба, заварени по
реда на чл. 183 ГПК:договор за счетоводно-консултантско обслужван от
01.12.2015г; договор за факторинг от 24.07.2014г и
анекси към него, счетоводни справки и фактури №№ 37/31.07.16, 44/31.08.16; 16/30.09.16, 51/01.12.2016; 57/03.01.17; 63/01.07.17;
72/01.12.18г.
ОБЯВЯВА на страните
за служебно известно на съда следното обстоятелство:ответното дружество е
заявило за оповестяване в ТР като приет от собственик ГФО за 2016, 2017 и 2018 г.
със съдържание, съответно на служебно приложени по делото копия.
Отлага произнасянето си по допускане на останалите доказателства до
изтичането на срока за становище на ответника.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн.
чл. 7 ГПК УКАЗВА на ответника:
- че най- късно до приключване на
заседанието, насрочено от съда по реда на чл. 629 ал.2 ГПК може:
ü
да
заяви становище по допустимост и основателност на искането,
ü
да
заяви становище по твърденията за презумпционните предпоставки за
неплатежоспособност и по фактите относно финансовото състояние на предприятието
и възможностите за изплащане на текущите задължения на кредиторите
ü
да
направи възражения и да поиска събиране на доказателства по отношение на
активната легитимация на кредитора, подал молбата (относно възникване дължимост
и изискуемост на твърдяните от кредитора вземания за
възнаграждение по двата договора),
ü
да
оспори истинността на представените с исковата молба документи и да упражни
правата си за предявяване на насрещен, инцидентен установителен иск или да
привлече трето лице-помагач
ü
да
посочи доказателства и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да
представи всички писмени доказателства, с които разполага относно финансовото
си състояние от 2016г до настоящия момент и конкретно за 2018г(за
която година е съставен само съкратен баланс и отчет за приходи и разходи).
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че след приключването на това заседание правото
за възражения и доказателства по тези факти се преклудира,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
·
че в
случаите когато становището или възраженията се подават преди заседанието, те
следва да съотвестват на изискванията на чл. 102 ГПК,
а когато се подава от пълномощник, към него следва да бъде представени и
пълномощно със съдържание по чл. 33 от ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на насрещните страни:
·
че
производството по несъстоятелност не
може да бъде спирано по съгласие на страните
·
че
спорът може да бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на
извънсъдебна спогодба, а при постигане на съдебна спогодба половината от
внесената държавна такса ще се опрости, а след постановяване на решение по чл.
630 ал.1 и 2 или по чл. 632 ГПК не може да се прави оттегляне или отказ от иска
·
че на
търговците не може да се предоставя
безплатна правна помощ по чл. 94 ГПК
·
че страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съответно ако живее или замине за
повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи съдебен адресат в седалището
на съда, ако няма пълномощник в страната.
Същите задължения имат и законният представител, и пълномощникът на
страната, като на осн. чл. 40 ал.2 и чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
Препис от
настоящото определение да се приложи към съобщенията до насрещните страни.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: