Решение по адм. дело №480/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето.

Образувано по жалба на Н. Н. Н. срещу Експертно решение № 90188 от 012/22.01.2025 г. на НЕЛК, специализиран състав по Неврологични, УНС.

В жалбата се излагат съображения за отмяна на решението. Същото било постановено при съществени нарушения на административно производствените правила, при неглижиране на медицинската документация и без да са изследвани изцяло всички медицински документи. Неправилен бил извода на НЕЛК, че състоянието на Нунев следвало да се категоризира по част VII т. 15.3 от приложение 1 към чл.63, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза с мотивите за липса на траен двигателен дефицит. Според жалбоподателя, медицинската документация не оставяла съмнение относно наличието на такъв, което води до логичния извод, че Н. Н. следва да бъде освидетелстван с трайно намалена работоспособност на 50%, съгласно част VII т. 15.4 от Наредбата за медицинската експертиза.

Моли се за отмяна на решението и връщане на НЕЛК за ново произнасяне.

В открито съдебно заседание жалбоподателят Н. Н., редовно уведомен, не се явява. Чрез процесуалния си представител моли за отмяна на решението и решаване на спора по същество. Позовава се на заключението на вещото лице, като твърди, че следва процентите неработоспособност да са 50%. Претендира разноски.

Ответникът НЕЛК, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител. Депозирано е писмено становище, с което се моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, тъй като оспорваният акт бил надлежно съставен от компетентни лица, в предвидената от закона форма, без нарушения на процедурата по неговото съставяне. Оценката била направена при съобразяване на методиката за определяне на крайния процент инвалидност (трайно намалена работоспособност) по Наредбата за медицинската експертиза Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от НМЕ и при пълна и обективна оценка на медицинската документация. Моли се за отхвърляне на жалбата.

Заинтересованите страни – ТЕЛК-Първи състав към УМБАЛ "Професор доктор Ст. Киркович“, Агенция за хора с увреждания, ТП на НОИ – Стара Загора и Регионална дирекция "Социално подпомагане" – Стара Загора, редовно уведомени, не изпращат процесуални представители и не изразяват становище по жалбата.

Административен съд – Стара Загора, въз основа на твърденията на жалбоподателя и събрания по делото доказателствен материал, установи следното от фактическа страна:

Издадено е Експертно решение № 94246 от 07.12.23 г. на ТЕЛК „Първи състав“ при УМБАЛ “ Професор доктор Ст. Киркович“, с което на Н. Н. Н., работещ като машинист на булдозер, е определена 50 % ТНР - една година от 01.11.2023 г. Посочени са в ЕР: Водеща диагноза: М51.1-Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия; Мотиви – След операция за Дискова херния с траен двигателен дефицит (М51.) отново му се следвали 50% ТНР, съгласно част 7, т. 15. 4 от НМЕ.

ЕР е получено от адресата на 07.12.2023 г.

Жалбоподателят го оспорва пред НЕЛК в частта по точка 14. Противопоказания за труд.

По обжалването е постановено Експертно решение № 90397 от 01.04.2024 година на НЕЛК, специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ. Със него НЕЛК отменя и връща ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване. Според НЕЛК от представената медицинска документация не можело да се прецени степента на неврологичния дефицит, липсвало ЕГМ и са дадени указания на ТЕЛК да се извърши консултация с невролог с описание на прецизен неврологичен статус, наличие и степен на неврологичния дефицит и да се извърши ЕМГ.

След връщането са изпълнени указанията на НЕЛК и е постановено Експертно решение № 95047 от 30.10.2024 г. на ТЕЛК-Първи състав при УМБАЛ „Професор д-р Ст. Киркович“ с водеща диагноза с код М51.1-Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия; Мотиви – След операция за Дискова херния с траен двигателен дефицит (М51.) отново е определена 50% ТНР, съгласно част 7, т. 15. 4 от НМЕ.

Срещу това ЕР на ТЕЛК е подадена жалба ТП на НОИ Стара Загора, чрез председателя на медицинската комисия по чл.98,ал.4 от КСО при ТП на НОИ до НЕЛК, в която се сочи, че същото се оспорва по отношение на определения процент ТНР.

С Експертно решение /ЕР/ № 90188 от зас. № 12/22.01.2025 на НЕЛК, специализиран състав, неврологични, УНГ И ССЗ е определена по документи на Н. Н., процент ТНР – 40 %. Посочено е, че на основание медицинската документация НЕЛК приема, че се касае за лице оперирано през м.10.2022 г. по повод на дискова херния Л5-Ес1, с персистиращи оплаквания отлумбален вертебрален синдром и радикулопатия на описаните нива, без данни за двигателен дефицит. Това обуславя по Част 7 т.15.3 - 40% ТНР.

В заключение НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК по оценка, като определя 40% трайно намалена работоспособност /вид и степен на увреждане в съответствие с [интернет адрес] от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалена работоспособност I вид и степен на увреждане/ в проценти от Приложение № 2 към чл.63, ал.З от НМЕ.

ЕР на НЕЛК е получено от адресата му на 30.01.2025 г.

По делото е изслушано заключение по назначената съдебномедицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно изготвено от вещо лице д-р М. К. /специалист неврохирург/ в съответствие със събрания по делото доказателствен материал и след преглед на жалбоподателя. Вещото лице установява, че при пациента се установява дискогенно заболяване от 2021 г. Лекуван амбулаторно и стационарно, без изразен оздравителен ефект. Многократно проследен с образни изследвания 2022/2023/2024г. - ЯМР и електромиелографски изследвания. От обективния неврологичен статус се установяват данни за пареза, в момента по-леко изразена вдясно на нервус тибиалис ет перонеус и по-тежка пареза вляво на същите. От установяването на заболяването до момента с продължаващи парези на долните крайници, за момента по-силно изразени в ляв долен крайник. Патологични рефлекси не се установяват. ТР - контролира. На базата на тези парези експертът е приел, че Нунев има двигателен дефицит на двата долни крайника, значително по-тежки за ляв долен крайник.

При така установената фактическа обстановка Административен съд – Стара Загора е формирал следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от лице с правен интерес срещу индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК, който го засяга неблагоприятно и подлежи на съдебен контрол. В специалната разпоредба на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, дерогираща общите - чл. 145, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 98, ал. 2 от АПК, се посочва актът, чиято законосъобразност се изследва в настоящото съдебно производство – ЕР на НЕЛК, като това се осъществява само след изчерпване възможността за оспорване по административен ред на експертното решение на ТЕЛК.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбата е депозирана в законовоустановения в чл. 149, ал. 1 АПК вр. чл. 112, ал. 1, т. 4 ЗЗ срок. Оспореният акт е получен на 30.01.2025 г., а жалбата против него е подадена на 11.02.2025 г. Спазени са изискванията на закона и жалбоподателят е надлежна страна, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав счита, че същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт, на всички основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Съдът приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган по смисъла на чл. 103, ал. 2 ЗЗ, вр. чл. 3, ал. 1 НМЕ и чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) - Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ определен съобразно водещата диагноза. Процесният акт е издаден в кръга на предоставените правомощия на органа съгласно чл. 43, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, според който специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение.

Решението е взето от специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ, определен съгласно водещата диагноза – Увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия, с код МКБ M 51. 0, в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.

Спазено е изискването по чл. 18, ал. 3 от Правилника в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари, един от които е председател на състава. Експертното решение е постановено в състав от трима специалисти.

Актът е издаден и в установената от закона писмена форма, доколкото съдържа всички посочени в разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от НМЕ реквизити. В оспорваното решение на НЕЛК са описани причините, поради които се отменя ЕР на ТЕЛК, поради което и актът е мотивиран.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а за конкретни такива няма и наведени доводи в жалбата. Спазена е процедурата по издаването на решението, като НЕЛК е сезиран с жалба срещу решение на ТЕЛК, подадена в предвидения за това срок от легитимирана страна. Оспорваното решение на НЕЛК е постановено по документи. С ЕР на НЕЛК се проверява законосъобразност на ЕР на ТЕЛК. Това кореспондира с регламентираното в чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, според който Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация. Правната норма на чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ предвижда, че при обжалване на експертни решения на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето. Цялостният прочит на разпоредбата на чл. 45 от ПУОРОМЕРКМЕ сочи на извод, че НЕЛК е втора контролна инстанция, която следи за правилното приложение на материалния закон спрямо установените факти, посредством специалните знания на лекарите от състава на комисията.

На преценка подлежи издадено ли е оспореното решение при спазване на процесуалните правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Съгласно чл. 101, ал. 1 от Закона за здравето за установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до [възраст] възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от КСО, и за установяване степента на ТНР на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. Съгласно чл. 101, ал. 4 от с. з. видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек, а съгласно чл. 101, ал. 6 от с. з. на лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. Съгласно чл. 103, ал. 4 от Закона за здравето Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на ТНР и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и от НЕЛК, чиито устройство и организация се определят с правилник на Министерски съвет и които се ръководят от принципите и критериите на медицинската експертиза и се произнасят с ЕР по ред и условия, определени с наредба на Министерския съвет /чл. 101, ал. 7 и чл. 109 от Закона за здравето/.

В конкретния случай спорен е въпросът какъв е процентът ТНР на жалбоподателя към датата на преосвидетелстването по документи – 30.10.2024 г., представляващо оценка на работоспособността, съответно – правилно ли е определен от НЕЛК 40 % трайна неработоспособност.

Съгласно чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ, в приложимата редакция/ "Видът и степента на увреждането/степента на ТНР се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания".

Съгласно чл. 63, ал. 1 от НМЕ "установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1". Отправните точки от Приложение № 1 от НМЕ се съдържат в Ч. С. "Нервни болести".

В точка 15 е отграничен релевантният за казуса процент на намалената работоспособност, а именно Дискогенни заболявания (дискова херния, дискова протрузия и състояния, водещи до хронично персистиращи радикулопатии). Попадането на заболяването на жалбоподателя в тази точка е безспорно по делото и се установява от писмените доказателства и заключението на съдебномедицинската експертиза. Според неврологичния дефицит, наредбата разграничава

15. 1. лекостепенни с остатъчен сетивен синдром без двигателен дефицит - 10 %;

15. 2. хронично-персистиращи с чести рецидиви - 30 %;

15. 3. (изм. - ДВ, бр. 59 от 2021 г., в сила от 16.07.2021 г.) за оперирани лица, без остатъчен двигателен дефицит - 40 %;

15. 4. (нова - ДВ, бр. 59 от 2021 г., в сила от 16.07.2021 г.) за неколкократно оперирани, без повлияване, с усложнения и остатъчен траен двигателен дефицит - 50 %.

Предпоставките за определяне на процентите нетрудоспособност се определят в зависимост от няколко фактора, а именно: брой на операциите повече от 1, персистиращо състояние без значително подобрение от операциите и/или терапията, настъпили усложнения и остатъчен траен двигателен дефицит.

Видно от събраните доказателства, се касае за лице неколкократно оперирано – без повлияване, тъй като няма данни за трайно подобрение или ремисия на състоянието, като са описани и усложнения, изразяващи се в траен двигателен дефицит, който е описан още в Експертно решение на ТЕЛК при УМБАЛ „Професор доктор Стоян Киркович“ АД. Когато всички предпоставки от тази точка са налице, следва да се определи ТНР 50% по т. 15. 4 от част 7 на НМЕ.

Видно от т. 15. 3 би се касаело за 40%, ако лицето няма остатъчен двигателен дефицит, но е оперирано. В настоящия случай, дори в решението на ТЕЛК е посочено, че лицето има траен двигателен дефицит, но незаконосъобразно и в противоречие с императивната норма на т. 15. 4 на ч. 7 от НМЕ приел, че състоянието отговаря на 40% ТНР по т.15.3 на част 7 от НМЕ.

От изслушаното по делото експертно заключение се установява какво е било действителното състояние на жалбоподателя. Усложненията и двигателният дефицит би трябвало да обосноват по-високия процент трайна неработоспособност.

Данните от ЕМР и медицинската документация, плюс графичните изображения на самото изследване, както и тяхното словесно описание, са били приложени в медицинското досие на жалбоподателя на база, на която е направен извода за процентното изражение на неработоспособността на жалбоподателя. Въпреки съществуващото усложнение - наличието на двигателен дефицит, това увреждане не е съобразено от НЕЛК, не е коментирано дори наличието на такъв извод в оспореното решение на ТЕЛК, административният орган е игнорирал напълно наличието на такива данни, като нито ги е отчел, нито ги е коментирал, нито ги е изследвал.

Съгласно чл. 63, ал. 1 от НМЕ, видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система.

В конкретния случай не се установява експертното заключение на лекарската комисия да почива на представената медицинска документация. Въпреки задължението си да базират изводите си върху документацията, в експертното си решение НЕЛК, която се произнася само въз основа на медицинската документация, не е отчетен трайният двигателен дефицит, но пък такъв е отчетен от ТЕЛК.

Съдът не намира основание да се съмнява в заключението на вещото лице, че са налице усложнения на заболяването резултирали в двигателен дефицит, а самото то не е повлияно от двукратната операция и терапия.

Съгласно чл. 45, ал. 2 и ал. 3 /в приложимите редакции/ от Правилник за устройството и организацията на работа на органите на МЕ и на регионалните картотеки на МЕ /ПУОРОМЕРКМЕ/ "при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на ЕР, НЕЛК отменя и връща ЕР на ТЕЛК за ново произнасяне", а "при заболявания, по които ТЕЛК се е произнесла въз основа на необходимата медицинска документация, налична към момента на постановяване на експертното решение, но е определила неправилно процента на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане, НЕЛК отменя експертното решение изцяло и издава ново експертно решение". В случая ТЕЛК се е произнесла въз основа на медицинска документация и е определила неправилно процентът на ТНР, като приложение намира чл. 45, ал. 3 ПУОРОМЕРКМЕ. В действителност НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата срещу ЕР на ТЕЛК, съгласно чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, но в случая възраженията на жалбоподателя са изцяло свързани с процента ТНР, който се определя предвид заболяванията, от които страда лицето, като същото правилно е възразило предвид липсата на специални знания, с които разполага, съответно – препятстващи и преценката му дали е определен процентът ТНР съобразно НМЕ и Методиката към нея. НЕЛК е следвало да обсъди приложените писмени доказателства и направените от ТЕЛК изводи и да ги анализира, като съобрази историята на заболяването на жалбоподателя и коментира наличната медицинска документация, от която може да се направи извод за наличие на усложнение на заболяването, доколкото НЕЛК разглежда и се произнася по обжалваното решение на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяването му /чл. 43, т. 1 и чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ/, след което е следвало да издаде ново решение /чл. 51, т. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ/.

Предвид обстоятелството, че обжалваният административен акт има характер и на медицинско заключение, същото следва да е постановено при вярно отразяване на здравословното състояние на освидетелстваното лице към момента на освидетелстването. Събраните по делото доказателства са индиция, че в случая това не е сторено. Изложеното мотивира съда да приеме, че обжалваното решението на НЕЛК се явява постановено в противоречие и в нарушение на чл. 62 от НМЕ, която изисква степента на трайно намалената работоспособност да се определя въз основа на задълбочен анализ на данните от наличната медицинска документация, даващи представа за реалното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит. Допуснатото нарушение на законовите изисквания, уреждащи процедурата по извършване на експертиза на работоспособността, се е отразило върху съдържанието на волеизявлението на органа, обективирано в обжалваното решение и следва да бъде квалифицирано като съществено такова, представляващо основание за отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен. Доколкото административният орган не е съобразил всички релевантни обстоятелства при издаване на оспореното ЕР, се приема, че е допуснал съществено процесуално нарушение, водещо до неизясняване на обективната истина и представляващо препятствие за преценката на съда правилно ли е приложен материалният закон относно определяне процента ТНР. Последица от това е отмяната на ЕР на НЕЛК и изпращане на преписката за ново произнасяне.

Разноски:

С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 1310 лева /10 лв. държавна такса, 500 лв. възнаграждение за вещо лице, 600 лв. уговорено и платено в брой съгласно представен договор за правна защита и съдействие от в размер на 800 лева/.

Така мотивиран, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Експертно решение № 90188 от 012/22.01.2025 г. на НЕЛК, специализиран състав по Неврологични, УНС.

ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне от НЕЛК по жалбата на ТП на НОИ – Стара Загора срещу ЕР № 95047 от 30.10.2024 г. на ТЕЛК-Първи състав при УМБАЛ „Професор доктор Ст. Киркович“ АД, в 3-месечен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с него.

ОСЪЖДА НЕЛК София, да заплати на Н. Н. Н., [ЕГН], сума в размер на 1310,00/хиляда триста и десет/лв., представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, до Върховен административен съд на Република България чрез Административен съд – Стара Загора.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.