ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21
гр.
Перник, 19.07.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в закрито съдебно
заседание на деветнадесети юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА Г.
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Димитрова КАНД № 128/2021 г. по описа на
Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229 - чл. 236 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Образувано
е по частна жалба, подадена от Р.Г.С.,***, офис 17 против определение №
260266/07.05.2021 г., постановено по АНД № 00678/07.05.2021 г. по описа на
Районен съд - Перник, с което е прекратено производството по делото.
В
частната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт, поради отсъствие на мотиви и неправилна преценка за предмета на
делото. Искането към касационния състав е да го отмени и да върне делото на
Районен съд - Перник за произнасяне по същество.
Частната
жалба, ведно с приложенията е връчена на ответника -ОДМВР - Перник. В срока по
чл. 232 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, не е постъпил отговор.
Административен
съд - Перник, като взе предвид изложеното в частната жалба и се запозна с
приложените по делото доказателства, намери следното:
Частната
жалба е подадена от надлежно легитимирано лице - страна в съдебното
производство. Спазен е срокът по чл. 230 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Обжалваният съдебен акт подлежи на касационен контрол. Затова е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
За да
прекрати производството по АНД № 00678/2021 г. по описа на ПРС, районният съд е
приел, че е налице основанието на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, приложим на
основание чл. 84 от ЗАНН - влязло в сила определение за прекратяване на делото,
постановено на 08.01.2020 г. по АНД № 00038/2020 г. по описа на Районен съд -
Перник, с което е оставена без разглеждане жалбата на Р.Г.С. срещу фиш серия GТ №
205416/14.12.2019 г., издаден от младши автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР -
Перник и е прекратено образуваното въз основа на нея АНД № 00038/2020 г. по
описа на Районен съд - Перник.
Обжалваното
определение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му,
поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно.
Настоящият състав не споделя становището на частния
жалбоподател, че предметът на АНД № 00038/2020 г. по описа на Районен съд -
Перник е различен от предмета на АНД № 00678/2021 г. по описа на Районен съд
-Перник, производството по което е прекратено с обжалваното определение.
Предметът на делото се определя от страните и обжалвания акт. Както АНД №
00038/2020 г. по описа на ПРС, така и АНД № 00678/2021 г. по описа на ПРС са
образувани въз основа на жалби, подадени от Р.Г.С. срещу фиш серия GТ №
205416/14.12.2019 г., издаден от младши автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР -
Перник. Следователно страните и обжалвания акт в двете съдебни производства са
идентични. По тази причина е еднакъв и предмета на двете дела. Без значение е
обстоятелството, че жалбоподателя е изложил допълнителни аргументи за
незаконосъобразността на обжалвания от него фиш, тъй като те не са определящи
за предмета на делото.
Независимо от идентичността на делата, касационния
състав намира, че Районен съд - Перник неправилно е приел, че е налице
основанието на чл. 24, ал. 1, т. 6, пр. 4-то от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН
за прекратяване на висящото пред него производство, образувано по жалба на Р.С..
Цитираната норма предвижда, че наказателното производство се прекратява, когато
спрямо същото лице и за същото престъпление има влязло в сила определение за
прекратяване на делото. Основанието по чл. 24, ал. 1, т. 6, пр. 4 от НПК е
налице, когато с влязло в сила определение е прекратено наказателното
производство срещу конкретно лице за конкретно престъпление, след което е
инициирано ново наказателно производство срещу същото лице за същото
престъпление. На основание чл. 84, пр. 8-мо от ЗАНН нормата е приложима в
административно-наказателното производство. По силата на съответното препращане
визираното в нея основание ще бъде налице в случай, че с влязло в сила
определение е прекратено административно-наказателното производство, образувано
срещу конкретно лице за конкретно нарушение, след което е образувано ново
такова срещу същото лице и за същото нарушение.
В настоящия случай не е налице визираната хипотеза. С
влязлото в сила определение от 08.01.2020 г. по АНД № 00038/2020 г. по описа на
Районен съд - Перник не е прекратено административно-наказателното производство
срещу Р.С. за извършено от нея на 14.12.2019 г. нарушение по чл. 179, ал. 6, т.
1 от ЗДвП, а е прекратено като процесуално недопустимо производството по
делото, образувано по подадена от нея жалба срещу фиш серия GТ № 205416/
14.12.2019 г., издаден от младши автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР - Перник.
Повторно подадената жалба срещу същия фиш не е процесуално недопустима на
основание чл. 24, ал. 1, т. 6, пр. 4 от НПК. Независимо от това, обаче
обжалваното определение е правилно като краен резултат, тъй като са налице
други предпоставки за недопустимост на прекратеното съдебно производство.
Обжалваният
фиш GТ № 205416/14.12.2019 г. на младши автоконтрольор в
сектор ПП при ОДМВР - Перник е издаден на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДвП,
който предвижда възможност за налагане на място с фиш на глоба в минимален
размер, или в размера, посочен в административно-наказателната разпоредба за
съответното нарушение, когато последното е установено в момента на извършването
му и за него не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки. Фишът се подписва от
служителя, наложил глобата и нарушителя, когато е съгласен да я плати. От
нормата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП следва, че в случай, че нарушителя, на място,
оспори извършването на нарушението, размера на наложената му глоба или откаже
да подпише фиша, се съставя акт за установяване на административно нарушение.
Видно от приложения фиш GТ № 205416/ 14.12.2019 г. нито една от хипотезите на чл.
186, ал. 2 от ЗДвП не са били налице. Той е съставен при констатиране на
нарушението, в присъствието на нарушителя. Със саморъчното му подписване
последният се е съгласил с извършеното нарушение, размера на наложената глоба и
заплащането и. Следователно в 7-дневен срок, считано от издаването -14.12.2019
г. нарушителят е дължал заплащане на наложената му глоба. След изтичането на
този срок и на основание чл. 186, ал. 7 от ЗДвП издаденият фиш има сила на
влязло в сила наказателно постановление. Затова и не подлежи на обжалване пред
съда. Подадената срещу него жалба е недопустима и правилно, макар и по други
мотиви Районен съд - Перник я е оставил без разглеждане и е прекратил
производството по нея.
Твърдението
на жалбоподателя, че последващото оспорване на наложената глоба е основание за
съставяне на АУАН е неотносимо към преценката за обжалваемост на фиша за
налагане на глоба, респективно за процесуалната допустимост на подадената срещу
него жалба.
С оглед
всичко изложено, настоящият касационен състав намира, че обжалваното
определение е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 235 от АПК, Административен съд - Перник
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ В СИЛА определение№ 260266/07.05.2021 г.,
постановено по АНД № 00678/2021 г. по описа на Районен съд Перник, с което е прекратено
производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/