Определение по дело №2275/2015 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 10114
Дата: 18 декември 2015 г.
Съдия: Атанас Иванов
Дело: 20151210102275
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 октомври 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

Номер

139

Година

7.7.2009 г.

Град

Златоград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен Съд - Златоград

На

07.01

Година

2009

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Веселин Юрчиев

Секретар:

Фиданка Въргова

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Веселин Юрчиев

Административно наказателно дело

номер

20095420200069

по описа за

2009

година

Производството е по обжалване на наказателно постановление, издадено за нарушение на 3, ал.2, вр. с чл. 1, т.2 НВМОП.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че не е доволен от горепосоченото наказателно постановление, поради което го обжалва с молба за отмяна, като неправилно и незаконосъобразно издадено. Същото е издадено въз основа на АУАН № 11011026/13.10.2008г. от Георги Найденов Гочев – главен финансов инспектор в АДФИ. Наказващият орган е приел, че е нарушил чл. 3, ал.2, вр. с чл. 1, ал.2, т.2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /ВНМОП/, поради което и на осн. чл. 65 от същата и чл. 32, ал.1 ЗАНН му е наложена глоба в размер на 100.00 лв. Счита, че наказващият орган е следвало преди да издаде наказателното постановление, да извърши проверка на акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост. Освен това не е обсъдено, дали е налице нарушение, което да е формално и дали от него са настъпили обществено-опасни последици, дали е налице вредоносен резултат, дали са нарушени основните принципи на Закона за обществените поръчки и дали е налице опорочаване на обявена процедура по ЗОП, налице ли е умисъл и дали извършеното нарушение с оглед на липсата на вредни последици, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Счита, че наказващият орган ако бе дал отговор на горе-поставените въпроси, би достигнал до единствено правилния и законосъобразен извод, че следва на осн. чл. 28, б. „а” ЗАНН да прекрати с резолюция производството по образуваната административно-наказателна преписка. В предвид гореизложеното, моли да се отмени изцяло наказателното постановление като неоснователно и незаконосъобразно.

Въззиваемият, чрез гл. юриск. Ковачева, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и моли да се потвърди НП, като законосъобразно издадено.

Районна прокуратура гр. Златоград уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след като прецени изложеното в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното:

Безспорно се установи, че жалбоподателят в качеството си на кмет на Община Неделино и ръководител на по смисъла на чл. 8, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОбП) е фактурирал и изплатил превоз на ученици до 16 годишна възраст, посочени в счетоводните справки, от които е видно, че ЕТ “Любомир Кехайов” от с. Кочани и ЕТ “Здравец-Георги Николов” с. Върлино, за периода от 01.01.2005г. до 31.12.2005г. (счетоводна справка л. 11) са извършили преводи за сумата 53 957.18 лв. За периода от 01.01.2006г. до 31.12.2006г. (л.13) са извършени превози и е изплатена сумата 32 938.07 лв.

При извършената проверка от контролните органи е установено, че кметът на Община Неделино за периода от 01.01.2006г. до 31.12.2006г. е изплатил 27 448.39 лв. без ДДС , а за предходната 2005г. възлизат на 44 964.32 лв. без ДДС, като сумите са изплетени от бюджета на Община Неделино за превоз на ученици до 16 годишна възраст, без да е провел процедура за възлагане на обществена поръчка – открит конкурс по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки - по реда на чл. 3, ал. 2 от наредбата. Сочи се, че стойността на извършените разходи попада в стойностните прагове по чл. 1, ал.2, т.3 НВМОП, за което се изисква задължително провеждане на процедура за възлагане на малка обществена поръчка. Тази своя констатация, контролните органи са отразили в съставения АУАН № 11011026/11.06.2008г. Констатациите се потвърдиха от свидетелите Георги Гочев – актосъставител и Снежана Проданова – свидетел при съставяне на акта. Актът е връчен на жалбоподателя на 11.06.2008г., като същият е уведомен, че може да подаде възражение в тридневен срок. Данни за такова възражение по делото, няма.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което за допуснато нарушение на чл. 3, ал.2, вр. с чл.1, ал. 2, т.2 НВМОП, на осн. чл. 65 НВМОП, вр. с чл.32, ал.1 ЗАНН, на жалбоподателя е наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв. Наказателното постановление е връчено на 20.10.2008г. и видно от пощенското клеймо върху пощенския плик, жалбата е подадена в законно установения срок.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

При установената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законно установения срок. По същество, жалбата е неоснователна.

Установи се, че жалбоподателят Здравко Асенов Димитров към момента на изплащане на посочените по-горе фактури е бил кмет на Община Неделино и като ръководител на възложителя, по смисъла на чл. 8, ал.1 ЗОбП, е привлечен към административно-наказателна отговорност на основание чл. 65 от НВМОП.

Обжалваното наказателно постановление е издадено за нарушение на чл. 3, ал.2, във вр. с чл.1, ал.2, т.3 от НВМОП.

Безспорно в случая се касае до изплащане на превоз на ученици до 16 годишна възраст без да е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка – открит конкурс по реда на НВМОП, с което е нарушен чл. 3, ал.2, във вр. с чл.1, ал. 2, т.3 от наредбата, като е изплатил за превоз на ученици 27 448.00 лв. без ДДС без сключен договори и проведени процедури, въз основа на издадени 37 бр. фактури, като разходите за 2005г. са 44 964.00 лв. За това нарушение ва осн. чл. 65 от същата наредба и чл. 32, ал.1 ЗАНН, на жалбоподателя е наложена “глоба” от 100.00 лв. При определяне на наказанието, наказващият орган е преценил, че не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН за маловажен случай и е наложил “глоба” в минималния размер. Не са допуснати при установяване на нарушението и съставяне на акта за нарушение, и издаване на наказателното постановление, и връчването им процесуални нарушения, поради което, ще следва да бъде потвърдено наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 11011026 от 13.10.2008г., издадено от ГИНКА ТРИФОНОВА ДРАГАНИНСКА – ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ ГР. СОФИЯ, ул. Леге № 2 срещу ЗДРАВКО АСЕНОВ ДИМИТРОВ, ЕГН **********, от гр. Неделино, обл. Смолянска, с което на основание чл. 65 от НВМОП и чл. 32, ал.1 ЗАНН за допуснато нарушение на чл. 3, ал.2, вр. с чл.1, ал.2, т. 3 НВМОП му е наложена “ГЛОБА” в размер на 100.00 лв., като правилно и законосъобразно издадено.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14 дневен срок от съобщаването му.

С Ъ Д И Я: