Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №...
гр. ВРАЦА, 18.02.2016
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд търговско отделение в
публичното заседание на 09.02.2016г. в състав:
Председател:Цветана
Михайлова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар Х.Ц.
като разгледа докладваното от Михайлова
т. дело N`35
по
описа за 2015 год.
“ИНЕРТСТРОЙ-КАЛЕТО”АД със седалище и адрес на
управление гр.Мездра ул.”Иван Вазов”№2
ЕИК ********* представлявано от изп.директор Тони Ц.Й. *** Слатина
представлявана от Кмета инж.И. Ц.Ц. иск
с правно основание чл.60-62 от ЗЗД за сумата 42 261.61лв. от които главница
35 786.37лв. и мораторна лихва за сумата 6 475.24лв.Предявен е при
условията на евентуалност и иск за същата сума на основание чл.59 от ЗЗД
В исковата молба се твърди че между страните е
сключен на 15.05.2012г. Договор за извършване на СМР на обект:”Строително
монтажни работи по проект”Дребномащабни мерки за предотвратяване на
наводнения,чрез отводняване на квартали в с.Попица община Бяла Слатина. На
19.06.2012г. е подписан и анекс към този договор като сумата по договора била
намалена от 551 267.62лв. на 535 328.62лв. без ДДС.От тази сума
ответната община била платила сумата 519 884.45лв. без ДДС.Според ищеца в
подписаните приемо-предавателни протоколи за извършени и подлежащи на заплащане
видове СМР не са отразени реално вложените материали и обема извършени работи
от ищцовото дружество.Реално извършените на обекта СМР съгласно количествената
сметка били на стойност
555 670.82лв. без ДДС като от тази сума възложителя е заплатил
519 884.45лв.С оглед на горното ищецът е отправил покана към Община Бяла Слатина
за доброволно плащане на реално изпълнените СМР и вложени материали.Според
ищеца налице е хипотезата на водене на чужда работа без натоварване по смисъла на
чл.60 ал.І от ЗЗД.Затова е предявен иск за заплащане на исковата сума за да се обезщети управителя
извършил тази работа заедно с лихвите за забава.
Алтернативно се поддържа ако съдът счете иска по чл.60 ал.І от ЗЗД за неоснователен да го
разгледа като такъв по чл.59 от ЗЗД с който се претендира осъждане на Община Бяла Слатина да заплати на
ищеца сумата с която се е обогатила за сметка на дружеството без правно
основание.
В предвидения в закона срок ответната страна Община Бяла Слатина е подала
писмен отговор с който оспорва предявените искове.Ответникът не оспорва
обстоятелството че между страните е подписан Договор за извършване на конкретни
СМР във връзка с предотвратяване наводнения в с.Попица община Бяла Слатина
,както и че допълнително е подписан Анекс към договора.При подписване на анекса
страните били приели единствено и само да намалят стойността на КСС и цената на
договора като вместо договорената първоначално сума тази която действително е
следвало да бъде заплатена е изменена в размер на 535 328.62лв.Всички
останали клаузи на договора продължавали действието си.В чл.10 ал.3 от Договора
е отразено че в случай че в хода на изпълнението на работата изпълнителят
надхвърли договорената стойност разходите за надвишаването са за негова
сметка.От исковата молба ставало ясно че не се касае за непредвидени в
конкурсната документация дейности а за първоначално реално предвидени СМР за
които са вложени повече материали от описаните в протоколите.С оглед клаузите
на сключения договор възложителят не дължи заплащане за тези материали.
Евентуално предявения иск по чл.59 от ЗЗД също се
смята неоснователен.Правната възможност да се ангажира отговорността на
ответника по чл.59 от ЗЗД се поддържа че е допустима само при условие че правоимащия не разполага с друг иск.В
конкретния случай исковата претенция е основана на договорно правоотношение
затова ответникът намира че иска е неоснователен.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото писменни и устни доказателства намира за установено
от фактическа страна следното:
От приложените по делото писменни доказателства се
установява че на 15.05.2012г. между страните е сключен Договор BG 161Р№001/.4-06/2010017-S-01 за извършване на СМР на обект:Строително монтажни
работи по проект”Дребномащабни мерки за предотвратяване на наводнения,чрез
отводняване на квартали на с.Попица,община Бяла Слатина.Съгласно чл.11 срокът
за изпълнение на СМР предмет на договора е 51 календарни дни,като започва да
тече от датата на съставяне на протокол обр.2 за откриване на строителна
площадка.Всеки етап ще се приеме от възложителя след завършване съгласно
договора и подписване на Акт обр.15 след успешно преминати проби и издаване
становища на заинтересованите контролни органи за въвеждане на обекта в редовна
експлоатация.Общата стойност на СМР по договора съгласно офертата възлиза на 551 257.62лв. без ДДС а с ДДС
661 509.14лв.
На 19.06.2012г. страните са подписали анекс към договора
според който цената на СМР е намалена на 535 328.62лв. без ДДС.
Обектът е предаден от изпълнителя на
възложителя на 13.02.2013г. с Акт обр.15.
По делото не се спори че възложителят Община Бяла
Слатина е изплатила за извършената работа сумата 519 884.45лв.
Към делото са представени три броя констативни
протоколи от 09.02.2013г.,11.02.2013г. и от 13.02.2013г.Протоколите са
подписани от представители и на двете страни и констатират след проверка на
място,че обекта е изпълнен в посочения в
договора срок и всички СМР са изпълнени съгласно одобрените проекти и
количествени сметки.С акта от 13.02.2013г. се установява годността за приемане
на строежа.На 27.06.2013г. е издадено Разрешение за ползване на
строеж-“Отводняване на квартали 6,8 и 9 в с.Попица.
С писмо от 22.11.2013г. изпълнителят
“Инертстрой-Калето”АД гр.Мездра е поискал от Кмета на гр.Бяла Слатина да
възстанови на дружеството платената гаранция по договора който е сключен между
страните и в 7 дневен срок да изплати остатъка от заработената сума в размер на
35 786.37 лв. без ДДС тъй като реално извършените СМР на обекта съгласно
подписаните подробни КС е за 555 670.82лв. без ДДС ,а общината е платила
519 884.45лв. без ДДС.
С писмо от
09.12.2013г.- Община Бяла Слатина представлявана от Кмета отговаря по отношение
на претендираната сума платена като гаранция,че към момента все още са налице
неверифицирани суми от страна на управляващия орган на ОПРР,поради което
гаранцията за изпълнение на договора с “Инертстрой-Калето”АД се задържа.Относно
претенцията на изпълнителя за заплащане
на актувани и реално извършени работи се отговаря че за завършени и
подлежащи на разплащане се считат само тези видове работи,които са приети от
инвеститорския контрол,строителния надзор и са отразени в съответния протокол
за обема на извършени работи.За конкретния случай били съставени актове за
извършени СМР в размер на изплатената от Община Бяла Слатина сума,поради което
претенцията на изпълнителя била неоснователна.
Като доказателство са представени и заверени преписи
от подробни количествени сметки изготвени във връзка с изпълнение на договора
за СМР.
По делото е разпитан като свидетел Цветан Маринов
началник отдел “Механизация” към ищцовото дружество,който обяснява че с техника
на дружеството са извършвани СМР и с багер са извършвани довършителни работи на
обекта но свидетелят не може да прецени дали са част от договореното или извън
договора тези дейности.Разпитан е и свидетеля П. Л.П. директор
дирекция”Устройство на територията и строителството към Община Б.Слатина.Той
твърди че с оглед длъжността която заема е бил част от проекта и са му известни
отношенията между общината и изпълнителя на СМР по проекта.Според него всичко
което е предмет на количествено-стойностните сметки по договора е изплатено на
ищцовото дружество.Включително и скритите работи са разплатени и единствено
гаранцията по договора е задържана тъй като има клауза че при неодобрени от МРРБ суми,тя се задържа.
Допусната и изслушана е и съдебно-техническа
експертиза с в.л.инж.И.И..В своето заключение вещото лице уточнява че анекса
който е сключен между страните е с цел намаляване цената на извършената работа по основния договор.Според него количествата
работа предвидена по основния договор не е намалена с анекса, но са намалявани
единичните цени на отделни работи които са отразени в приложената към
заключението таблица №1.Изследвайки актове обр.12 за скрити работи вещото лице
установило,че има извършени в повече СМР
за 13 686.33лв. без ДДС,които са подробно описани в приложение №3 към
заключението.За строежа е било издадено разрешение за ползване
№ДК-07-ВР-4/27.06.2013г. като не бил съставен окончателен акт обр.19,подписан
от всички участници.От Община Б.Слатина нямало направени възражения срещу
извършените СМР.
По делото е изслушана и съдебно счетоводна
експертиза която установява следното:При направена проверка в счетоводството на
страните вещото лице констатирало в счетоводството на ищцовото дружество че са издадени фактури и кредитни известия на
обща стойност 519 884.45лв без ДДС.Издадените фактури са били осчетоводени
на основание протоколи КСС за приемането на извършената работа от 30.08.2012г.,
от 29.01.2013г. и 15.02.2013г.Разплащането на сумите по фактурите е извършено
по банков път.Представената и анализирана от вещото лице обобщена количествена
сметка на всички дейности по обекта,подписана от всички участници в
инвестиционния процес не е била остойностена и като такава не е била
осчетоводена съобразно изискванията на
ЗС и счетоводните стандарти.Вещото лице е отразило че по така
представената сметка не могат да бъдат издадени фактури и не са били издавани
такива от дружеството изпълнител.
При така установеното от фактическа страна съдът
прави следните правни изводи:
В тежест на ищеца бе да докаже по категоричен
начин вида и количеството на уместно извършената в чужд интерес
работа,предаването на извършеното в резултат на водене на чужда работа,както и
установяването на действителния размер на разноските.Не бяха събрани по делото
доказателства за уместност на извършени в повече СМР.Представените по делото
писменни доказателства както и събраните устни такива не дават основание да се
направи извод за дължимост на претендираните от ищеца суми и действително
извършени от него разноски по изпълнение на СМР които не са изплатени от Община
Б.Слатина.При подписване на договора между страните чл.10 ал.3 е договорено в случай че в хода на
изпълнението на работата изпълнителят надхвърли договорената стойност а тя
съобразно анекса към договора е 535 328.62лв. без ДДС разходите за
надвишаването са за негова сметка.
Предвид горното предявеният иск по чл.60-62 от
ЗЗДе неоснователен и недоказан.
Неоснователен и недоказан е и алтернативно
предявения иск по чл.59 от ЗЗД с който се иска да бъде осъден ответника да
заплати сумата 42 261.61лв.тъй като не са налице обогатяване на ответника
с тази сума и обедняване на ищцовото дружество със същата.Безспорно е че между
страните има налице облигационни отношения съгласно сключения договор и анекса
към него което изключва приложението на текстовете за неоснователно обогатяване.Предвидената
правна възможност за ангажиране отговорност по чл.59 от ЗЗД е допустима само
ако ищецът не разполага с друг иск а в настоящия случай разполага с иск на
договорно основание да търси разликата от заплатената му от Общината сума и
договорената такава.
Върху ищеца бе доказателствената тежест да докаже
както основанието,така и размера на този
иск а именно че е намалял актива му, пропуснал е да го увеличи и или се е
увеличил пасива му и че ответника се е обогатил като обедняването и
обогатяването произтича от общ факт.По делото не са събраха доказателства
установяващи тези факти поради което и алтернативно предявения иск за
неоснователно обогатяване на ответника е неоснователен и недоказан.
Предвид горните съображения Врачанският окръжен
съд намира че следва да се отхвърли предявения от “Инертстрой-Калето”АД
гр.Мездра осъдителен иск с правно основание чл.60-62 от ЗЗД.
Също така като неоснователен и недоказан следва да
бъде отхвърлен и иска предявен от “Инертстрой-Калето”АД гр.Мездра с правно
основание чл.59 от ЗЗД.
При този изход на делото следва да се присъдят на
ответника направените за тази инстанция разноски в размер на 2000/две
хиляди/лева за адвокатско възнаграждение.
Предвид
горното Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Инертстрой-Калето”АД
гр.Мездра против Община Бяла Слатина иск
по чл.60-62 от ЗЗД за сумата 42 261.61лв. от които главница 35 786.37лв. и лихва за забава
6 475.24лв.като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ алтернативно предявения от “Инертстрой
Калето-АД гр.Мездра против Община Бяла Слатина иск по чл.59 от ЗЗД за сумата
42 261.61лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА “Инертстрой- Калето”Ад гр.Мездра да заплати
на Община Бяла Слатина сумата 2000/две хиляди/_лева разноски за тази инстанция.
Решението може да се обжалва пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: