Р Е Ш Е Н И Е
№576/17.3.2021г.
Град Пловдив, 17, 03, 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в
открито заседание на 17, 02 , 2021 година
в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Стоил Ботев
Георги Пасков
при секретар Севдалина Дункова и с
участието на прокурора Кичка Казакова,
като разгледа докладваното от съдия Ботев к.н.а.д. № 2646 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по чл.208 и сл. от АПК.
С Решение № 260003 от 17,09,2020 г.,
по НАХД № 21/2020г. по описа на РС гр.
Пловдив, 14-ти наказателен състав е отменена по жалба на П.Х.Т. с ЕГН **********
Заповед за задържане на лице с рег. № 432зз-185 от 16,06,2020 г., издадена от
И.В.Куков-разузнавач към ОД на МВР Пловдив, с която на основание чл. 72, ал. 1,
т. 1 ЗМВР е заповядано задържане за срок от 24 часа на П.Х.Т. в помещение за
временно задържане на 01 РУ гр. Пловдив.
Касационният жалбоподател – Куков,
чрез юк. Димова обжалва съдебното
решение на РС, като незаконосъобразно , иска неговата отмяна и потвърждаване на
оспорената заповед, като претендира и разноски.
Ответникът – Т. , чрез адв. Т.
оспорва жалбата / л.10/ и претендира разноски.
Прокурорът - счита жалбата за неоснователна.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка със соченото касационно
основание констатира, че касационната жалба е подадена в предвидения законен
срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което същата е
допустима, а разгледана по същество е и основателна.
РС е приел за установено , че с
оспорената заповед, на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, за срок от 24 часа,
П.Т. е бил задържан в помещение за временно задържане на РУ на МВР, с мотиви,
че за лицето има данни, че е съпричастно към извършване на кражба, престъпление
по чл. 194 НК, обр. ЗМ проверка № 446/2020г.
РС е
намерил заповедта за постановена
от материално компетентен орган, но издадена без в нея да са посочени и
доказани основанията за задържане на лицето. Посочено е че , въпреки дадените указания до
административния орган, да докаже фактическите основания, такива доказателства
не били ангажирани, както и останало неясно какво е наложило полицейският орган
да упражни правомощията си по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР.
РС е изложил и мотиви , че целта на мярката по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР
не е да се наложи наказание за установено по категоричен начин престъпление, а
да се попречи на уличения да се укрие, да извърши друго престъпление или да
осуети наказателно преследване , като за всеки конкретен случай на задържане, данните следва да бъдат категорично
установени, което е изцяло в тежест на административния орган издател на акта.
Посочено е и че представеното в тази насока писмо за образуване на досъдебно
производство, предхожда издаването на заповедта с шест дни и няма данни каква
връзка има с посочената в заповедта ЗМ.
Въз основа на изложеното по-горе РС в мотивите си е приел , че оспорената заповед
е незаконосъобразна и следва да се отмени.
Решението е неправилно.
Въз основа на установените правнорелевантни
факти районният съд е направил незаконосъобразни изводи, които не се споделят
от настоящата инстанция .
РС не е обсъдил в пълнота събраните
по делото доказателства.
Цялата админ. преписка е приложена
пред ПРС , като видно от длъжностната характеристика на л. 26 , Куков е разузнавач в първо РПУ Пловдив и едно
от основните му задължения е да „ води преписки и дела срещу лица подготвящи , извършващи или извършили
престъпления по линия на криминална полиция“.
На л. 33 е приложено писмо от РП
Пловдив от съдържанието на което се установява , че П.Т. е привлечен като обвиняем на 18,06,2020г. за кражба , по см. На чл. 195, ал. 1 , т. 2 , т.4 и т. 5
от НК.
Пред настоящата инстанция РП Пловдив е изпратила писмо и постановление
/л. 40-43/ от съдържанието на които се установява , че на 18,06,2020г. срещу Т.
е повдигнато обвинение за кражба на
кофражни платна, от с. Първенец ,
при условията на продължавано престъпление , чрез разрушаване на здраво направени
прегради, чрез използването на МПС и в
немаловажен случай.
Както по-горе се каза пред ПРС е било представено доказателство , писмено от
съдържанието на което се е установявало, че П.Т. е бил привлечен като обвиняем на 18,06,2020г. за престъпление , по чл. 195, ал. 1 , т. 2 ,
т.4 и т. 5 от НК.
РС отменя процесната заповед , като
основно приема че същата не е мотивирана.
Касационният състав счита, че
оспорената заповед е мотивирана и издадена от компетентен орган. При задържане на лице по чл. 72 от ЗМВР полицейския орган , в случая
разузнавач Куков не следва да
посочва пълната информация с която
разполага, още по-малко източниците си.
Макар и лаконично , в оспорената заповед са изложени достатъчни мотиви
от които става ясно , защо се задържа за
24 часа лицето Т..
Относно изложените мотиви на РС , че представеното
в тази насока писмо за образуване на досъдебно производство / л. 33-ДП 426/,
предхожда издаването на заповедта с шест дни и няма данни каква връзка има с
посочената в заповедта ЗМ, следва да се изложи следното: В заповедта за
задържане е посочено че лицето е задържано в помещение за временно задържане на
РУ на МВР, с мотиви, че за лицето има данни, че е съпричастно към извършване на
кражба, престъпление по чл. 194 НК, обр. ЗМ проверка № 446/2020г. Очевадно е че
правната квалификация , към момента на задържане , кореспондира с посочената от РП Пловдив. Към 16,06,20г.
има данни за кражба , а при РП вече има
данни за кражба с квалифициращи
признаци-съучастие , взломна и с използване на МПС.
В
писмото на разсл. полицай Ликов / л. 34 / до РП на осн. Чл. 212, ал. 3
от НПК се уведомява прокурора , че е образувано досъдебното производство за
отнети на 07,06,2020г. чужди движими вещи.
РС е наясно, че досъдебното производство се счита за образувано със
съставянето на протокола за първото действие по разследването, когато се
извършва оглед, включително освидетелстване, претърсване, изземване и разпит на
свидетели, ако незабавното им извършване е единствената възможност за събиране
и запазване на доказателства, както и когато се извършва обиск при условията и
по реда на чл. 164, както и че разследващият орган, извършил действието по ал.
2, уведомява прокурора незабавно, но не по-късно от 24 часа. От горното следва
че на 07,06,20г. е получен сигнал за извършено престъпление и на
9,06,20г.е образувано ДП 426/20г.
Необсъждайки в пълнота събраните по
делото доказателства РС е постановил незаконосъобразно решение което следва да
се отмени и се отхвърли жалбата на Т.
срещу Заповед за задържане на
лице с рег. № 432зз-185 от 16,06,2020 г., издадена от И.В.Куков-разузнавач към
ОД на МВР Пловдив, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР е заповядано
задържане за срок от 24 часа в помещение за временно задържане на 01 РУ гр.
Пловдив.
Законодателят в чл. 72 , ал. 1 ЗМВР е посочил че полицейските органи
могат да задържат лице за което има данни, че е извършило престъпление, като за
лицата се издава писмена заповед за
задържане в която се посочват фактическите и правните основания за задържането.
В процесната заповед са посочени
фактическите и правни основания , както и е спазена процедурата и съдържанието
по чл. 73 от ЗМВР.
При правилно установена фактическа
обстановка , РС е приложил неправилно материалния закон , което налага отмяна
на оспореното съдебно решение и постановяването на друго с което се потвърди Заповед за задържане на лице с рег. №
432зз-185 от 16,06,2020 г.
Съдът намира, че са налице касационни основания по чл.348, ал.1 НПК, поради което обжалваното съдебно решение
следва да се отмени , а вместо него се постанови друго с което се
потвърди оспорената заповед.
Водим от гореизложеното на основание
чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ съдебно Решение № 260003 от 17,09,2020 г., по
НАХД № 21/2020г. по описа на РС гр.
Пловдив, 14-ти наказателен състав и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба на П. Х. Т. с ЕГН ********** срещу Заповед за задържане на лице с рег. №
432зз-185 от 16,06,2020 г., издадена от Иван В. Куков-разузнавач към ОД на МВР
Пловдив, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР е заповядано задържане
за срок от 24 часа на П.Х.Т. в помещение за временно задържане на 01 РУ гр.
Пловдив
ОСЪЖДА П.Х.Т.
с ЕГН ********** *** да заплати
на ОД МВР ПЛОВДИВ ю.к. възнаграждение по настоящото производство в размер на 100
лева
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: