№ 14019
гр. София, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20221110142537 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част трета, глава ХХV от ГПК.
В исковата молба, депозирана на 04.08.2022г. на ищецът А. М. М., действащ чрез
неговата майка и законен представител Л. К. П. твърди, че ответникът М. Д. М.– негов
баща бил осъден с влязло в сила решение да му заплаща издръжка в размер на 80 лева.
Обстоятелствата, при които издръжката била определена се изменили съществено - с оглед
изминалия период от време от предявяване на исковата молба, по която е постановено
решението, с което ответникът е осъден да заплаща издръжката, до настоящия момент
нуждите на ищеца от издръжка нараснали значително, изменили се социално-
икономическите условия в страната в посока на увеличаване на цените на повечето стоки и
услуги от първа необходимост, същевременно значително се увеличили разходите по
отглеждането и образованието на ищеца. Искането е присъдената издръжка да бъде
увеличена от 80 лв. на 177.50 лв. месечно, считано от подаване на исковата молба в съда. В
съдебно заседание пледира за уважаване на исковата претенция.
Ответникът М. Д. М. пледира за уважаване на исковата претенция така както е
предявена. Заявява, че всичко се е качило като цена и е необходимо да се повиши и
издръжката на малолетното му дете, за което той е съгласен. Не претендира разноски.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по делото, намира за
установено следното:
Страните не спорят, че ищецът А. М. М. е роден на 20.01.2009г. е и дете на ответника
М. Д. М.. Родителските права се упражняват от майката –Л. К. П..
По делото се установява, че с решение № III-86-135 от 16.07.2012г., постановено по
гр.д.№ 12920/2011г. по описа на СРС, 86 състав, влязло в сила на 18.03.2013г., ответникът
М. Д. М. е осъден да заплаща издръжка на ищеца в размер на 80лева.
Съгласно чл. 143, ал. 1 и 2 СК всеки родител е длъжен да осигурява издръжка на
ненавършилите си пълнолетие деца съобразно нуждите им от храна, облекло, подслон,
режийни разходи, образование и възпитание. Съгласно т. 4 от Постановление на пленума на
1
Върховния съд (ППВС) № 5/1970 г. присъдената от съда издръжка цели да покрие
обичайните нужди на ищеца според възрастта, образованието и обичайните жизнени
потребности, но чл. 142, ал. 2 СК предвижда, че за ненавършилите пълнолетие съдът е
обвързан от минимален размер на издръжката, равен на 1/4 от минималната работна заплата,
или към момента (710лв. г.) – 177.50 лева.
За успешно провеждане на иска по чл.150 от СК и да бъде изменен размера на
издръжка е необходимо да са настъпили промени в обстоятелства, при които тя е присъдена.
Не всяко изменение дава основание за промяна, а само това, което има траен и
продължителен характер и по което може да се съди, че няма да се възвърне и по което може
да се съди, че няма да се възвърне състоянието преди настъпването на изменилите се
обстоятелства. Следва да е налице трайно и съществено изменение на нуждите на
издържания или на възможностите на дължащия издръжката. Съдът счита, че в случая са
налице предвидените в чл.150 от СК предпоставки, по следните съображения:
В случая не е налице изменение във възможностите на ответника да предоставя
издръжка на малолетното си дете. Към момента на определяне на актуалния размер на
издръжката същият е реализирал доходи в размер на около 800 лв. От доказателствата в
настоящото дело се установява, че той не реализира трудови доходи от началото на 2021г.
съгласно приложеното към делото писма на НАП София. Или, не се установява ответникът
да реализира трудови или приравнени на тях доходи, но предвид обстоятелството, че
последният е в работоспособна възраст, липсват доказателства да е с намалена
работоспособност или да са налице обективни причини, поради които да не е в състояние да
полага труд, съдът намира, че във възможностите му е да реализира доходи поне в размер на
установената за страната минимална работна заплата, респ. да отделя средства, над
необходимите за собствената му издръжка и за издръжката на сина си поне в размер на
законоустановения минимален размер на издръжката дължаща се от един родител на
ненавършилото му пълнолетие дете (чл.142, ал.2 от СК).
От присъждането на издръжката на ищеца А. М. М., обаче, до приключването на
съдебното дирене по делото е настъпило изменение на обстоятелствата, обуславящо
определянето на размера на издръжката. През изминалия период от почти десет години
ищецът е пораснал, с което дефинитивно са се увеличили и потребностите му от средства за
съществуване и социално-културно развитие (доколкото всеки човек има нужда от такива),
които не могат да бъдат задоволявани с издръжката в досегашния й размер, още повече, че
присъдената в полза на ищеца издръжка към момента е под установения в закона
минимален размер. Това именно дава основание на съда да приеме, че е настъпило
изменение в обстоятелствата, при които е била определена издръжката по смисъла на чл.150
от СК, поради което и последната следва да бъде увеличена, с оглед нарасналите за тези
около десет години обичайни, според възрастта, нужди на ищеца до размер на минимума,
определен от закона. Или, съдът намира, че присъдената издръжка в полза на ищеца в
размер на 80 лева, следва да бъде увеличена до размер на 177.50 лева, считано от
04.0.2022г. - датата на исковата молба (съобразно искането в тази насока и с оглед на
задължителните указания по т. 21 от ППВС 5-70 г. Съгласно разпоредбата на чл.146, ал.1 от
СК паричната издръжка се изплаща ежемесечно, а при забава се дължи законната лихва.
Съгласно чл.242, ал.1, хип.І ГПК съдът постановява предварително изпълнение на
решението, когато присъжда издръжка, като това се отнася и за исковете за нейното
изменение. Поради това съдът е длъжен да допусне, служебно предварително изпълнение,
дори и без искане на страните.
Ищците по иск за издръжка са освободени от държавна такса, поради което
държавната такса върху уважената част от иска следва да се възложи на ответника, като на
основание чл.83, ал.1, т.2 ГПК, вр. чл.69, ал.1, т.7 ГПК и чл.1 от Тарифата за държавните
такси, които събират съдилищата по ГПК, ответникът следва да заплати държавна такса
върху увеличения размер на издръжката в полза на съда в размер на 140 лева.
Така мотивиран, СЪДЪТ
2
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на присъдената с решение № III-86-15 от 18.07.2012г.
постановено по гр. д. № 12920/2011г. по описа на СРС, 86 състав влязло в сила на
18.03.2013г. в полза на А. М. М., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 80
(осемдесет ) лева, на основание чл. 150, предл. 1 и предл. 3 от СК, като:
ОСЪЖДА М. Д. М., ЕГН **********, с адрес гр. Берковица, ул. „Кирил и Методий”
№ 66 да заплаща на малолетното се дете А. М. М., ЕГН ********** представлявано от
неговата майка и законен представител Л. К. П., ЕГН **********, с адрес с. Волуяк, ул.
Божур № 35 месечна издръжка в размер на 177.50 (сто седемдесет и седем лева и петдесет
стотинки) лева, считано от 04.08.2022г. до настъпване на законна причина, изменяща
размера й или прекратяваща издръжката, ведно със законната лихва за забава върху всяка
просрочена вноска.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта за присъдените
издръжки, на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА М. Д. М., ЕГН **********, с адрес гр. Берковица, ул. „Кирил и
Методий” № 66 да заплати по сметка на СРС сумата от 140 лева – държавна такса, на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните (чл. 315, ал. 2, във вр. с чл. 259, ал. 1 от ГПК), а
частта, в която е допуснато предварително изпълнение, решението има характер на
определение и подлежи на обжалване частна жалба през СГС в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 от ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3