№ 3720
гр. Варна, 07.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20253100501141 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх.
№ 27297/25.03.2025 г. от „ВАРНА СИТИ ПАРК“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Н. С., срещу
Решение № 773/05.03.2025 г., постановено по гр. д. № 1507/2024 г. по описа на ВРС, с което
са отхвърлени исковете на жалбоподателя за солидарното осъждане на ответниците, да
заплатят на ищеца, следните суми: 2566.84 лева, представляваща сбор от неплатените такси
за управление и поддръжка на общи части, дължими по два Договора за управление и
поддръжка на комплекс от затворен тип „Варна сити парк“, сключени на 25.08.2016 г. и на
11.12.2017 г., съгласно фактури, както следва: 254,72 лева по фактура №
**********/04.10.2021 г. за дължимите такси за периода м. октомври 2021 г. - м. декември
2021 г.; 306,17 лева по фактура № **********/16.02.2022 г. за дължимите такси за периода м.
януари 2022 г. - м. март 2022 г.; 306,17 лева по фактура № **********/05.04.2022 г. относно
дължими такси за управление за периода м. април 2022 г. - м. юни 2022 г.; 306,17 лева по
фактура № **********/04.07.2022 г. за дължими такси за периода м. юли 2022г. - м.
септември 2022 г.; 306,17 лева по фактура № **********/04.10.2022 г. за следващите се
такси за периода м. октомври 2022 г. - м. декември 2022 г.; 362,48 лева по фактура №
**********/27.01.2023 г. за такси за управление за периода м. януари 2023 г. - м. март 2023
г.; 362,48 лева по фактура № **********/03.04.2023 г. за дължимите такси за периода м.
април 2023 г. - м. юни 2023 г. и 362,48 лева по фактура № **********/03.07.2023 г. относно
дължими такси за периода м. юли 2023 г. - м. септември 2023 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане,
както и сумата от 421.92 лева, съставляваща сбора от обезщетенията за забава в плащането
на горните суми за периоди, както следва: 66,92 лева - обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата от 254,72 лева по фактура № **********/04.10.2021 г. за
периода 10.10.2021 г. до датата на предявяване на иска - 05.02.2024 г.; 69,46 лева
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 306.17 лева по фактура
№ **********/16.02.2022 г. за периода от 16.02.2022 г. до датата на предявяване на иска -
05.02.2024 г.; 64,95 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от
306,17 лева по фактура № **********/05.04.2022 г. за периода 10.04.2022 г. до датата на
предявяване на иска - 05.02.2024 г.; 57,21 лева обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху сумата от 306,17 лева по фактура № **********/04.07.2022 г. за периода от
10.07.2022 г. до датата на предявяване на иска - 05.02.2024 г.; 49,39 лева обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху сумата от 306,17 лева по фактура №
1
**********/04.10.2022 г. за периода 10.10.2022 г. до датата на предявяване на иска -
05.02.2024 г.; 47,13 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от
362.48 лева по фактура № **********/27.01.2023 г. за периода 27.01.2023 г. до датата на
предявяване на иска - 05.02.2024 г.; 38,74 лева обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху сумата от 362,48 лева по фактура № **********/03.04.2023г. за периода
10.04.2023 г. до датата на предявяване на иска - 05.02.2024 г.; 28,12 лева обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху сумата от 362,48 лева по фактура №
**********/03.07.2023г. за периода 10.07.2023 г. до датата на предявяване на иска -
05.02.2024 г., като с обжалваното решение са отхвърлени като неоснователни и евентуално
предявените искове на ищеца.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Сочи, че съгласно чл. 8.2. от договорите, сключени между страните,
същите били сключени със срок от 60 месеца, считано от датата на въвеждане в
експлоатация на последната сграда от комплекса. Счита, че при липса на изрично
противопоставяне на някоя от страните, срокът на договорите се удължавал автоматично за
още една година, приложимо многократно. Аргументира позицията си, като представя
разрешение за ползване изх. № СТ-05-1540/13.10.2016 г. на ДНСК – София, с което
последната сграда от комплекса била въведена в експлоатация на 13.10.2021 г. Изразява
становище за липса на валидно отправено възражение от насрещната страна в предвидения
30-дневен срок, по отношение на който твърди, че бил фиксиран. Във връзка с последното,
счита, че срокът на договора бил автоматично продължен до 13.10.2022 г., както и за
периода от м. Януари, 2022 г. до м. Септември, 2023 г., за който са начислени такси за
управление и поддръжка на общите части на комплекса. В допълнение, въззивникът излага,
че уговореният между страните в чл. 8.2. от договора срок бил в полза на двете страни и
уреждал потестативното право за всяка от тях да прекрати облигационната връзка. Като
възприел различен от последния извод, въззивникът твърди, че първоинстанционният състав
е допуснал неправилно тълкуване на договорната клауза в нарушение на чл. 20 ЗЗД. Счита,
че с обжалваното решение бил нарушен принципът на чл. 9 ЗЗД. Моли за отмяна на
първоинстанционния акт и постановяване на нов, с който да бъдат уважени изцяло
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. №
45240/21.05.2025 г. от А. И. П. и Е. Т. П., чрез общия им пълномощник адв. М. П., в който е
изразено становище за правилност на обжалваното решение. Счита, че от събрания по
делото доказателствен материал не се установявало, че уговореният в чл. 8.2. от договора
срок бил „фиксиран“. В тази връзка, сочи, че депозираното заявление валидно прекратило
облигационната връзка между страните. Отправя искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Претендират се разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирани
лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал.
1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 27297/25.03.2025 г. от „ВАРНА
СИТИ ПАРК“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Н. С., срещу Решение № 773/05.03.2025 г.,
постановено по гр. д. № 1507/2024 г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2025 г., от
14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване
на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по
медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3